﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А56-19138/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» Антонова И.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Родос Логистик» Шамшонкова Ю.С. – директор, от   Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Поликлиника № 107» Макеева А.А. (доверенность от 03.04.2019), Снежниной М.А. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-19138/2019,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смартлогистик», адрес: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 3, лит. Б, пом. 9Н, ОГРН 1147847068522, ИНН 7810457430 (далее - ООО «Смартлогистик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, ОГРН 1027804200236, ИНН 7806042263 (далее - Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 107», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 36, ОГРН 1027804200313, ИНН 7806020975 (далее - СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 107», Поликлиника) о признании недействительным электронного аукциона от 27.11.2018                                                 № 0172200000718000142 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с водителем для Поликлиники с использованием транспортных средств, необходимых для оказания услуг по контракту для нужд Санкт-Петербурга в 2019 году; признания недействительным контракта от 11.01.2019 № 1125115, заключенного по результатам электронного аукциона от 27.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родос Логистик», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 44, лит. А, пом. 45Н, ОГРН 1157847026633, ИНН 7810334029  (далее - ООО «Родос Логистик»).

Решением суда от 09.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в нарушение части 2 статьи 46 АПК РФ ООО «Родос Логистик», являющееся победителем аукциона и стороной по Контракту, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, к которому заявлено самостоятельное требование, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ) (определение суда от 03.07.2019).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

        В кассационной жалобе Общество просит  решение от 09.04.2019 и постановление от 07.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования ООО «Смартлогистик». Податель жалобы  считает, что действия Заказчика по включению в документацию об электронном аукционе заведомо неисполнимых формальных требований, которые не оказывают реального влияния на качество оказываемых услуг по контракту, вместе с тем являются основанием для отклонения отдельных заявок, направлены на ограничение количества участников рассматриваемого электронного аукциона путем предоставления отдельным лицам преимущественных условий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Смартлогистик» доводы жалобы поддержал, а представители ООО «Родос Логистик» и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 107» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2018 Администрацией (организатор торгов) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0172200000718000142 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с водителем для Поликлиники с использованием транспортных средств, необходимых для оказания услуг по контракту для нужд Санкт-Петербурга в 2019 году. Торги  проводились в рамках Федерального закона от 05.04.2011 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

По итогам электронного аукциона 29.12.2018 между Поликлиникой и ООО «Родос Логистик» заключен Контракт № 1125115 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с водителем для СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 107» с использованием транспортных средств, необходимых для оказания услуг по контракту для нужд Санкт-Петербурга в 2019 году (далее - Контракт). При этом ООО «Родос Логистик» в качестве «Автомобиля - тип 3» предложило Mersedes-Benz-2232E0 с объемом двигателя 1600 куб.см, как указано в документации в части требований к значениям показателей (характеристик) товара. 

Получив информацию от АВТОДОМ Пулково АО «АВТОДОМ» о том, что автомобиль с указанными характеристиками в линейке Mersedes-Benz не представлен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В данном случае истец ссылается на нарушение Заказчиком положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в указании  в документации заведомо неисполнимых характеристик товара, что не позволило ему принять участие в электронном аукционе. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям. При этом, заказчики при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Суд удостоверившись в том, что техническое задание Заказчика не содержало требование о предоставлении ему автомобиля конкретной марки («Мерседес») с объемом двигателя 1600 куб. см., и не представления доказательств подтверждающих отсутствие на рынке товаров микроавтобусов других производителей с аналогичным объемом двигателя, пришел к обоснованному выводу,  что требования технического задания ответчика не ограничивают конкуренцию и не препятствовали Обществу принять участие в спорных торгах. 

Кроме того, решением УФАС по Санкт-Петербургу от 19.12.2018                       № 44-5951/18 жалоба ООО «Смартлогистик» от 12.12.2018 на действия Заказчика, в которой, в частности, указано на то, что в отношении «Автомобиля - тип 1» Заказчиком указаны 2 противоречащих друг другу показателя к допустимой максимальной массе; в отношении «Автомобиля - тип 3» установлены заведомо неисполнимые требования к объему двигателя, признана частично обоснованной: установлено нарушение заказчиком части 2 статьи 33                       Закона № 44-ФЗ в части установления требований, не позволяющих определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика, а именно по допустимой максимальной массе автомобиля. Нарушений закона по иным основаниям не установлено.

Истец, желая принять участие в торгах, не обращался к заказчику с запросом о даче разъяснений в порядке, установленном статьей 65                          Закон № 44-ФЗ.

Довод Общества о том, что ООО «Родос Логистик» представлен автомобиль с улучшенными характеристиками (объем двигателя 2,2 куб. м) за ту же цену, правомерно отклонен судом, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для признания торгов незаконными. 

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Отсутствие таких сведений в реестре контрактов также не может являться основанием для признания торгов незаконными.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, указал, что истец не обосновал, в чем заключается его интерес, каким образом удовлетворение требования о признании торгов недействительными может восстановить его нарушенные права и законные интересы, если он не являлся участником торгов, не был незаконно отстранен от участия в них.

        При указанном положении, учитывая отсутствие доказательств того, что требования технического задания ответчика ограничивают конкуренцию и могут быть исполнены только одним хозяйствующим субъектом, Обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению автотранспорта. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-19138/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин