АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21163/2022

Дело № А65-29217/2021

г. Казань

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Вентал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А65-29217/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» о включении требования в размере 3 184 150,70 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вентал», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вентал» (далее – общество «Вентал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2022 общество «Вентал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – «АльянсСтрой») общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 184 150,70 руб., в том числе 3 000 000 руб. – основной долг, 184 150,70 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 требование общества «АльянсСтрой» в размере 3 000 000 руб. долга, 175 232,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей и участник общества «Вентал» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что должник отгрузил товарно-материальные ценности в адрес общества «АльянсСтрой» на сумму 3 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 указывает, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, вместе с тем отмечает, что представленные кредитором документы не подтверждают в полном объеме задолженность общества «Вентал», имеются основания предполагать об отсутствии указанной задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.04.2021 между обществами «АльянсСтрой» и «Вентал» был заключен договор субподряда от 05.04.2021 № ПД/17-2021-01, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

По условиям пункта 3.1 договора субподряда от 05.04.2021 № ПД/17-2021-01 датой начала выполнения субподрядчиком работ является дата заключения договора (то есть 05.04.2021), а датой окончания – 60 (шестьдесят) календарных дней с момента перечисления аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Пунктом 3.2 договора субподряда от 05.04.2021 № ПД/17-2021-01 предусмотрено, что приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП, технических регламентов, условиями настоящего договора.

Согласно условиям пункта 3.7 договора субподряда от 05.04.2021 № ПД/17-2021-01 объем выполненных работ в соответствии с графиком строительно-монтажных работ принимается ежемесячно до 25 числа (в случае, если срок выполнения работ по договору составляет более одного месяца).

Пунктом 3.8 договора субподряда от 05.04.2021 № ПД/17-2021-01 предусмотрено, что приемка работ осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно условиям пункта 3.9 договора субподряда от 05.04.2021 № ПД/17-2021-01 датой выполнения субподрядчиком своих обязательств по отдельным работам настоящего договора считается дата сдачи выполненных работ с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с иными подтверждающими документами, предусмотренными настоящим договором, в соответствии со сроками выполнения работ, указанными в настоящем договоре.

Условиями пункта 3.13 договора субподряда от 05.04.2021 № ПД/17-2021-01 на субподрядчика возложена обязанность письменно за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты сдачи-приемки работ известить подрядчика об окончании работ, а также об окончании и готовности к сдаче-приемке промежуточного этапа работ (в случае наличия последнего).

Платежным поручением от 08.04.2021 № 117 обществом «АльянсСтрой» в пользу общества «Вентал» перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору субподряда от 05.04.2021 № ПД/17-2021-01.

Факт перечисления кредитором должнику 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № ПД/17-2021-01 от 05.04.2021г. за строительно-монтажные работы» подтверждается платежным поручением от 08.04.2021 № 117, поступление данных денежных средств не оспорено сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества «АльянсСтрой», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в нарушение условий договора субподряда от 05.04.2021 № ПД/17-2021-01 на указанную сумму (3 000 000 руб.) общество «Вентал» строительно-монтажные работы не выполнило, об окончании и готовности к сдаче-приемке работ не извещало, к сдаче-приемке работы, в том числе промежуточные, не представило, ввиду чего на стороне общества «Вентал» возникло обязательство по возврату в пользу общества «АльянсСтрой» денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о получении должником денежных средств от кредитора и неисполнении договорных обязательств, судом также признано обоснованным требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 24.02.2022, которое составило 175 232,89 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии оснований для признания требований кредитора в соответствующей части признал правомерными и обоснованными.

Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником и участника должника ФИО1 о том, что в счет встречного предоставления должником были поставлены в адрес общества «АльянсСтрой» товарно-материальные ценности на сумму 3 000 000 руб. без оформления отгрузочных документов, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку платеж, на который ссылается при этом исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, имеет иное назначение (относится к иным правоотношениям сторон по договору поставки), а надлежащих доказательств поставки должником товара в адрес кредитора на сумму 3 000 000 руб. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», который обладает всей информацией о выполненных работах, в том числе о субподрядчиках, отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», предложив представить отзыв на заявление; отзыв и какие-либо иные доказательств от третьего лица не поступили.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 100, пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника обязательств перед кредитором по возврату денежных средств, суды правомерно признали требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства должника перед кредитором отсутствуют, так как должник поставил кредитору товарно-материальные ценности на сумму 3 000 000 руб., подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно ими отклонены ввиду отсутствия доказательств поставки со стороны должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А65-29217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Моисеев