﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82199/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Супрун С.М. – доверенность от 17.01.2021

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) Кочеткова Е.Е. – доверенность от 19.03.2021

от 3-го лица: не явился, извещен   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8465/2021)  ООО "Розничное и корпоративное страхование"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-82199/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску ООО "БРК"

к 1) ООО "Страховое общество "Помощь"; 2) ООО "Розничное и корпоративное страхование"

3-е лицо:  Коноплев Константин Юрьевич

 

о взыскании 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «БРК» (адрес: 400005, Волгоградская область, город Волгоград, улица Коммунистическая, 64А,  ОГРН: 1023403851965, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о  взыскании солидарно  с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (адрес: 191124, город Санкт-Петербург, набережная Синопская, дом 50а, литер А, , ОГРН: 1037843105233, далее – ООО «СО «Помощь») и общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (адрес: 119334, Москва город, 5-й Донской проезд, дом 21б, корпус 10, этаж антр 6 пом i ком 46, ОГРН: 1167627071468, далее – Ответчик, ООО «РИКС») страхового возмещения в сумме 12 283 675,88 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  67 040,01 руб.

Решением суда первой инстанции  от  05.02.2021  с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРК» взыскано страховое возмещение  в сумме  12 283 675,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части  в удовлетворении требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании солидарно  с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «Страховое общество «Помощь» и арбитражным управляющим Коноплевым Константином Юрьевичем заключены договоры страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего:  

№ М153381-29-16 от 08.09.2016, срок действия с 08.09.2016 по 07.09.2017, страховая сумма 3 000 000 руб., 

№ М167699-29-17 от 08.09.2017, срок действия с 08.09.2017. по 07.09.2017. страховая сумма 10 000 000 руб. 

№ М177082-29-18 от 08.09.2018, срок действия до 07.09.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11822/2010 от 18.12.2012 ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А. Определением суда от 10.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю. Определением суда от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю. Определением суда от 09.01.2019 Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Таким образом, в период с 28.07.2016 по 09.01.2019 Коноплев К.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.01.2020 по делу N А12-11822/2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в конкурсную массу ООО "БРК" взысканы убытки в размере 12 283 675,88 руб.

17.06.2020 Истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик  не исполнил принятые по договору страхования на себя обязательства по выплате страхового возмещения, Истец направил досудебную претензию.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «РИКС» страхового  возмещения, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом, судом первой инстанции учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» передало страховой портфель общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», в связи с чем  обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 12 283 675 руб. 88 коп. возлагается на ООО «РИКС».

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пункт 4 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в рамках дела N А12-11822/2010 установлено,  что определение  Арбитражного суда  Волгоградской  области от 06.03.2018 признаны незаконными  действия конкурсного  управляющего  Коноплева К.Ю., выразившиеся в  выплате  вознаграждения   предыдущему конкурсному управляющему Исаеву М.Ю. в размере 52 283 675,88 рублей, в осуществлении  расчетов с кредиторами минуя  расчетный счет должника, в необоснованном  удержании  наличных денежных средств. Денежные средства в размере 52 283 675,88 рублей были выплачены  а счет выплаты  процентного вознаграждения арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. за реализацию залогового  имущества  должника.  При этом,  по состоянию  на 18.01.2017 (дата выплаты)  судебного акта, устанавливающего размер  процентов по вознаграждению судом не выносилось. Соответствующий судебный акт принят только 02.03.2018. Вступившими в законные силу 05.06.2018 судебными акта  установлена  сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему  Исаеву  М.Ю.  в размере 40 000 000 рублей.

При этом, денежные средства  в сумме 12 283 675,88 рублей  Исаевым  М.Ю.  на счет должника не возвращены.

Таким образом,  моментом наступления  страховым случаем следует считать даты выплаты  конкурсным управляющим  денежных средств Исаеву М.Ю., а именно 18.01.2017.

Учитывая, что Договорами (полисами) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего установленным периодом страхования, является период с 08.09.2016 по 07.09.2019, вывод суда первой инстанции о том, что момент наступления страхового случая находится в пределах срока действия договоров страхования, заключенного с ООО "Страховое общество "Помощь", является правомерным.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая вследствие умысла страхователя, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки доводам ответчика сам факт нарушения положений закона является недостаточным для отказа в выплате страхового возмещения.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Из этой позиции исходит Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015).

Следовательно, для применения правила об отказе в выплате страхового возмещения страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу (статья 65 АПК РФ) страховое общество не исполнило.

Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях Коноплева К.Ю. приведших к образованию на стороне должника убытков, страховым обществом не доказаны в рамках настоящего дела и не установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве.

В общем случае умыслом считается преднамеренное действие или бездействие лиц, которое приводит к тем или иным последствиям (совершение правонарушения, причинение вреда или убытков, банкротство компании и т.д.). Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением его последствий и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

При рассмотрении настоящего дела вина в форме умысла арбитражного управляющего ответчиком не доказана.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. перед должником в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд считает подтвержденным факт наступления страхового случая и возникновении у Страховой компании обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о получении арбитражным управляющим личной выгоды за счет  умаления интересов должника и кредиторов, основанные на определении  Арбитражного суда  Вологодской области  от 16.12.2020 по делу № А12-11822/2010 отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела определением  Арбитражного суда  Вологодской области  от 16.12.2020  в рамках  дела № А12-11822/2010 удовлетворено  требование  кредитора  КБ «Москоммерцбанк» (АО)  о взыскании  с арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича в конкурсную массу должника – ООО «БРК» неосновательного обогащения в размере 12 283 675,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6 841 675,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, судебными инстанциями установлено неосновательное обогащение  арбитражного управляющего  Исаева  М.Ю. на сумму необоснованно полученных денежных средств в размере 12 283 675,88 рублей.  Доказательства исполнения Исаевым  М.Ю. вступившего в законную силу судебного акта материалы дела  не содержат.

Вместе с тем  получение  Исаевым М.Ю.  личной выгоды  не связано с предметом заявленного требования, поскольку в рамках данного спора рассматривается вопрос о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением  страхового случая по договорам страхования  ответственности арбитражного управляющего Коноплева К.Ю., а не Исаева М.Ю.

Исходя из изложенного, оценка  действий Исаева М.Ю. находится в не пределов  предмета заявленного требования, в связи с чем не подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2021  по делу N А56-82199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева