АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12184/2022

26 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                             26 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено                                              26 июля 2022 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московка Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС СЕРВИС», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 29.03.2022 № 134/21/74000

при участии в судебном заседании: 

заинтересованного лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.05.2022, диплом от 02.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» (далее – ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении № 134/21/74000 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Обращено внимание на то, что указанный номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с потерпевшим, ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» не принадлежит, с использованием этого номера общество с потерпевшим не взаимодействовало, при этом из материалов дела следует, что у потерпевшего имеются не исполненные обязательства перед другими организациями, также Управлением не установлено, кто направлял потерпевшему смс-сообщения. 

УФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление от 11.05.2022, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 29.03.2022 (т.1 л.д. 17-18).

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную им в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года в УФССП России по Челябинской области поступило заявление ФИО2 о нарушении обществом положений  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения материалов административного дела Управлением установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО МКК «Кангария», займодавец, кредитор) и ФИО2 заключен договор микрозайма № КА-907/2259754 от 22.06.2021, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

01 апреля 2021 года  между ООО МКК «Кангария» (принципал) и ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» (агент) заключен агентский договор № 0104/2021-КА, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности заемщиков принципала, в том числе по вышеуказанному договору займа. 

Из обращения ФИО2 следует, что между ней и ООО МКК «Кангария» был заключен договор займа, по которому в настоящее время имеется просроченная задолженность. От указанной организации работают агенты, которые пишут угрожающие смс, морально давят, угрожают.

Определением УФССП России по Челябинской области  от 02.12.2021 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 61-62).

По результатам административного расследования 28.12.2021 административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 134/21/74000-АП, из которого следует, что в ходе проведенного административного расследования установлен факт нарушения обществом требований п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку в целях взыскания просроченной задолженности с ФИО2 общество в текстовом сообщении, поступившем 23.11.2021 в 11-20 на абонентский номер ФИО2 +79507256876 с абонентского номера 

<

***> не сообщило наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В качестве потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении административным органом привлечена ФИО2

Определением от 15.03.2022 общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.03.2022 (т. 2 л.д. 18).

Постановлением № 134/21/74000 от 29.03.2022, вынесенным в отсутствие представителя общества, ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51000 рублей (т. 2 л.д. 41-44).

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий), направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе  новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» в нарушение указанных требований закона в текстовом сообщении, поступившем  23.11.2021 в 11:20 по местному времени на абонентский номер ФИО2 +79507256876 с абонентского номера 

<

***>, не сообщило контактный телефон кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» в нарушение пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, совершило действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено и иного заявителем не доказано, что спорное сообщение поступило ФИО2 23.11.2022, то есть в период времени, в который к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности, привлечено по агентскому договору ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» (с 21.11.2021).

Доказательств того, что действия, направленные на возврат спорной просроченной задолженности осуществлялись иным лицом, материалы дела не содержат. 

Суд отмечает, что у общества имелась экономическая заинтересованность в возврате задолженности, что следует из агентского договора от 01.04.2021.

Согласно условиям агентского договора от 01.04.2021, размер агентского вознаграждения определяется в соответствии с приложением № 4 к Договору (п. 5.6).

Из приложения № 4 следует, размер вознаграждения агента за осуществление действий по взысканию задолженности с должников на досудебной стадии определяется в процентом отношении к сумме задолженности, погашенной при участии агента, в зависимости от срока задолженности и рассчитывается на дату выставления счета в соответствии с настоящим приложением: срок задолженности до 15 дней – 45% от суммы, поступившей на счет принципала, после 15 дней – 60% от суммы, поступившей на счет принципала.

Из содержания спорного сообщения следует, что отправившему сообщение лицу известна информация о сумме задолженности и персональные данные должника, а именно адрес его жительства, то есть лицо, отправившее спорное сообщение обладало данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС».

Довод общества о недоказанности принадлежности ему номера телефона, с которого осуществлялось взаимодействие судом отклоняется как не влияющий на результат рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтвержден факт поручения именно ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» осуществления взаимодействия с гр. ФИО2 в целях возврата задолженности, фигурирующей в оцениваемом сообщении, при этом лицо, направившее текстовое сообщение располагает персональными сведениями о должнике и его задолженности, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно общество. А возражения общества в данной части суд расценивает как попытку организации избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд отмечает, что согласно сведениям, размещенным в сети интернет «Картотеки арбитражных дел», находящихся в свободном доступе, ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом обществу также вменялось осуществление взаимодействия посредством телефонных номеров, не зарегистрированных за обществом.

Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о применении ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС»  в своей деятельности сознательно сформированной практики взаимодействия с должниками с использованием телефонных номеров, не зарегистрированных за обществом.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников общества и, как следствие, самого общества при взыскании просроченной задолженности с заемщика, что нарушает положения закона № 230-ФЗ, в соответствии с которыми при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Довод общества о том, что оно являлось также агентом ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», однако данный факт никак не отражен в постановлении, не влияет на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, данное обстоятельство было исследовано административным органом в ходе административного расследования.

Все доводы общества, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, направлены на переоценку установленных Управлением обстоятельств по делу.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Также правовые основания для замены штрафа на предупреждение у суда отсутствуют, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

По мнению суда, размер штрафа, назначенного ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС», отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, с учётом того, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется, поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Е.А. Котлярова