АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» февраля 2018 года                                                                          Дело № А53-34943/2017

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «05» февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615108600065) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.11.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 03.03.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.02.2016 в размере 382 121 рубля 42 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.07.2011 по 05.09.2013 ООО «НОВОТЭК» оплачивало ФИО1 арендные платежи по договору аренды от 01.07.2011 №1. 

Общая сумма платежей за указанный период составила 1 305 000 рублей.

Общество, ссылаясь на обстоятельства, установленные судами по делу № А53-28500/2013, в частности на фактическое отсутствие между сторонами договорных отношений, в силу невыполнения ФИО1 обязанности по передаче помещения ООО «НОВОТЭК», на отсутствие у арендатора ООО «Новотэк» обязанности по внесению арендной платы ФИО1, указывая, что перестав быть собственником нежилого помещения ФИО1 не имел правовых оснований для получения арендных платежей за пользование арендатором данным помещением, ФИО1 продолжал принимать от общества арендную плату, ввиду чего при отсутствии основания для получения арендной платы, стал лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО «НОВОТЭК» на 1 305 000 рублей, которые взысканы судом в пользу последнего, произведя на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.02.2016, обратилось в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 по делу № А53-28500/2013 с ФИО1 в пользу общества взыскано 1 305 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-28500/2013, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорных помещений от ФИО1 арендатору (обществу), а также возврат помещений предпринимателем комитету. Подписывая акт приема передачи спорных помещений, комитет и ФИО1 фактически создали видимость их передачи. При отсутствии доказательств вступления ФИО1 во владение спорными помещениями, он не мог исполнить обязанность арендодателя и передать их арендатору (обществу). В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) у общества не возникло обязанности по внесению арендной платы ФИО1 Общество, получив помещения в субаренду, никому их не возвращало независимо от смены арендодателей. Судами установлено, что ФИО1 фактически являлся не владеющим собственником. Общество должно было вносить арендные платежи предпринимателю, который в свою очередь производил оплату арендных платежей по договорам аренды заключенным с комитетом. Срок исковой давности по требованиям общества не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на основании указанной нормы произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011, то есть с момента совершения им первого арендного платежа в адрес ФИО1, и по 01.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц. 

С 01.08.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 15.07.2011 по 01.02.2016 составил 382 121 рубль 42 копейки.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что обществом пропущен срок исковой давности. При этом предприниматель ссылается на то, что общество узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по делу с даты вынесения постановления судом кассационной инстанции – 18.11.2014, которым судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение; при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения общество не было лишено возможности заявить требования о взыскании процентов, однако таких требований заявлено не было, к моменту подачи настоящего искового заявления срок исковой давности по каждому платежу истек, последний платеж в сумме 50 000 рублей был сделан 21.01.2014, то есть срок давности по нему истек 20.01.2017, исковое заявление направлено в суд по почте с нарушением досудебного урегулирования спора 17.11.2017, то есть за пределами исковой давности.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка. 

Иск общества находится в производстве суда с 24.11.2017, то есть более двух месяцев, и ответчиком не приняты меры по урегулированию спора и из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ходатайство ответчика квалифицировано судом как направленное на затягивание процесса. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству такого лица привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод ФИО4 о пропуске срока исковой давности суд не принимает, поскольку он основан на ошибочном понимании им норм материального права.

Обоснованным является вывод истца о моменте начала исчисления срока исковой давности по настоящим требованиям.

Срок давности по настоящим требованиям общества о взыскании процентов начал течь не ранее того момента, как истец узнал кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку проценты начислены именно на взысканную судом сумму. Достоверно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении, общество узнало при новом рассмотрении дела № А53-28500/2013 из постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2015, которым оставлено в силе решение суда от 15.05.2015. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 642 рублей (чек-ордер от 17.11.2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615108600065) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  382 121 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 642 рубля  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук