ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4235/2018

г. Киров

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена              11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен              11 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВИЛМАКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-4235/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛМАКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Большесельская центральная районная больница (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании исполнить контракт, а также о взыскании пени и штрафа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛМАКС» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском об обязании государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Большесельская центральная районная больница (далее – Больница, Заказчик, Ответчик) исполнить заключенный сторонами контракт от 20.06.2017 № 51/2017 (далее – Контракт), а также о взыскании с Больницы 574 руб. пени, начисленной Поставщиком в связи с просрочкой исполнения Заказчиком предусмотренных Контрактом обязательств, и 1 381 руб. 18 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком условий Контракта.   

Решением Суда от 11.04.2018 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что по условиям Контракта Поставщик обязался на основании заявок Заказчика поставить последнему чистящие и моющие средства (далее – Товар) на общую сумму 55 247 руб. 05 коп., но Больница представила заявки лишь на поставку Товара общей стоимостью 14 975 руб. и отказалась от остального Товара, а 20.04.2018 провела аукцион на поставку аналогичного товара.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Больница приняла на себя обязательство приобрести у Поставщика весь без исключения Товар, указанный в Спецификации к Контракту (на общую сумму 55 247 руб. 05 коп.).

Напротив, в силу пункта 2.1 Контракта поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Заказчика, направляемых последним Поставщику в зависимости от потребностей Больницы, что не противоречит статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В связи с этим, учитывая, что объемы передаваемого Товара поставлены в зависимость от волеизъявления Заказчика и направления им Поставщику соответствующих заявок, основания для признания Больницы нарушившей свои обязательства по Контракту отсутствуют и доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-4235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛМАКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных