﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42086/2018

Дело № А12-5401/2018

г. Казань

17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от администрации Волгоградской области – Катюшкина Д.В. по доверенности от 18.02.2019 № 31,

от Комитета промышленности и торговли Волгоградской области  Катюшкина Д.В. по доверенности от 28.12.2018 № 27,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – Сеничкиной Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-5401/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (ОГРН 1063456035169, ИНН 3437011023) к администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965), Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211) о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – ООО «Ротор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгоградской области (далее  администрация, ответчик-1), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее  Федеральная налоговая служба, ответчик-2), Комитету финансов Волгоградской области (далее – Комитет финансов, ответчик-3) о взыскании 130 000 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А12-5401/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая указанный судебный акт, судебная коллегия окружного суда исходила из того, что судами не указано, какое именно обстоятельство из совокупности, предусмотренной законом, отсутствует, что лишает возможности возмещения причиненного вреда; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-14382/2017, судами фактически проигнорированы.

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее – Комитет промышленности и торговли).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны в пользу ООО «Ротор» взысканы убытки в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб. В удовлетворении исковых требований к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области, администрации Волгоградской области в лице Комитета финансов администрации Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований Общества и привлечения налогового органа к гражданско-правовой ответственности у судов не имелось, поскольку в действиях налогового органа отсутствует признак противоправности, также не установлена причинно-следственная связь между заявленными убытками истца и действиями налогового органа по предоставлению информации. Инспекция полагает, что неблагоприятные последствия, наступившие у истца, являются результатом его собственного неосмотрительного поведения и не могут быть возложены на налоговый орган.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва Комитета промышленности и торговли, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «Ротор» 24.03.2017 обратилось в Комитет промышленности и торговли с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11.04.2014 № 02879, выданной на срок с  30.04.2014 по 30.04.2017, в связи с чем уплатило государственную пошлину в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  24.03.2017 № 035.

Решением Комитета промышленности и торговли от 17.04.2017 № 12560 Обществу было отказано в продлении срока действия лицензии в связи с наличием у него задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, о чем стало известно из информации, полученной в ходе межведомственного взаимодействия Комитета промышленности и торговли и ФНС России, и по результатам внеплановой проверки Общества на  основании приказа от 16.08.2016 № 531-ла.

По данным ФНС России у истца имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (коды инспекции -3454, 3022).

Не согласившись с принятым решением об отказе в продлении действия лицензии, ООО «Ротор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу №  А12-14382/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2017, решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 17.04.2017 № 12560 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было признано незаконным. 

Полагая, что в результате неправомерного решения от 17.04.2017 № 12560 Обществу причинены убытки в виде произведенных расходов на  оплату государственной пошлины в размере 130 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с чем согласился апелляционный суд, исходил из того, что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает выводы судов правильными в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

На основании пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Пунктом 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с  уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на  соответствующий счет Федерального казначейства со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за  налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Как видно из материалов арбитражного дела № А12-14382/2017 и установлено судами, единственной причиной отказа Обществу в продлении срока действия лицензии послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, подтвержденной справкой налогового органа.

Между тем судами установлено, что 24.03.2017 ООО «Ротор» до  обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции погасило имевшуюся у  него задолженность по пени в размере 3 руб. 75 коп. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу №  А12-14382/2017 установлено, что на момент обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии у ООО «Ротор» фактически отсутствовала какая-либо задолженность по налогам и пеням. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, учитывая фактическое отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам на день подачи заявления, отсутствуют предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основания для отказа в продлении заявителю срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Обжалуемый отказ является препятствием для осуществления обществом указанного вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, налоговым органом в рамках межведомственного обмена лицензирующему органу были предоставлены сведения, не соответствующие реальному состоянию расчетов по налоговым обязательствам Общества. Наличие данных сведений явилось основанием для отказа Комитета промышленности и торговли в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в результате чего Общество понесло убытки в размере уплаченной государственной пошлины - 130 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков и, принимая во внимание, что недостоверные сведения были представлены налоговым органом, надлежащим ответчиком по делу суд признали Российскую Федерацию в лице ФНС России.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях налогового органа признака противоправности и причинно-следственной связи между действиями налогового органа и заявленными истцом убытками судом кассационной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что в ходе межведомственного взаимодействия Комитетом промышленности и торговли направлен запрос в адрес ФНС России о наличии задолженности Общества по налогам и сборам, в ответ представлены сведения, оснований не доверять которым у лицензирующего органа не имелось.

Довод Инспекции о том, что неблагоприятные последствия, наступившие у истца, являются результатом его собственного неосмотрительного поведения, являлся предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Как было установлено судом в рамках дела № А12-14382/2017, Общество, действуя разумно и осмотрительно, предприняло все возможные меры по выявлению информации о наличии и погашению задолженности перед бюджетом до подачи документов в лицензирующий орган. 

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судами и отклонены с указанием мотивов их отклонения, они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А12-5401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова