ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157349/22-138-1198

г. Москва

10  октября 2022 года

Решение путем подписания резолютивной части  в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29 сентября 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года 

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Е.В. на судью Цыдыпову А.В. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» (443016, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ВН.Р-Н, ФИО1, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛ., Д. 45, ОФИС 707, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к ООО «МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (115035, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 134 166 руб. 11 коп. неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» (443016, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ВН.Р-Н, ФИО1, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛ., Д. 45, ОФИС 707, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (115035, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании 134 166 руб. 11 коп. неосновательного обогащения

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению судьи Ивановой Е.В. в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 22.08.2022 в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судьи Цыдыповой А.В. 

Дело рассматрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление  в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

По результатам рассмотрения судом путем подписания  резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ 29.09.2022 принято решение.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании гарантийного письма ответчика № 160   от  09.03.2021г. истцом выполнен комплекс работ на скважине №515 Ново-Запрудненского месторождения (Заказчик — АО «Самаранефтегаз») на сумму 134 166 руб.67 коп., которые ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование оплатить выполненные работы оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в с размере стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Кодекса).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом представлено гарантийное письмо ответчика, согласно которому ответчик просит осуществить отгрузку смеси соляной (12%) и плавиковой кислоты в объёме 5м3 , оплату которой гарантирует не позднее 30 (тридцати) дней после предоставления финансовых документов на объем поставленного материала на основании условий и расценок коммерческого предложения, а также акт выполненных работ и калькуляция затрат на проведение работ по обработке призабойной зоны пласта, которая ответчиком не согласована.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то,  что финансовыми документами по поставке товара являются товарная накладная или универсальный-передаточный акт, которые истцом не составлялись, в адрес ответчика не направлялись, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом  и истец, и ответчик отмечают, что договор между ними не заключался.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В  деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму, которая заявлена истцом как неосновательное обогащение.

Истец утверждает, что он поставил ответчику товар - смесь соляной (12%) и плавиковой кислоты в объеме 5 м3 своими силами и средствами. 

В качестве фактической поставки истцом представлен акт на выполненные работы от 11.03.2021 г., в котором указаны лишь наименование и количество поставленного товара; цена и общая стоимость товара указанным документом не согласованы и не могут быть определены на основании данного документа.

В связи с чем, суд не может принять данный акт в качестве надлежащего доказательства поставки ответчику товара, стоимость которого он обязался оплатить истцу гарантийным письмом № 160   от  09.03.2021г.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» (443016, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ВН.Р-Н, ФИО1, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛ., Д. 45, ОФИС 707, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>) к ООО «МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (115035, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>),  не подлежащими  удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» (443016, САМАРСКАЯ ОБЛ., САМАРА Г.О., САМАРА Г., ПРОМЫШЛЕННЫЙ ВН.Р-Н, САМАРА Г., 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛ., Д. 45, ОФИС 707, ОГРН: 1076318010834, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 6318163030) к ООО «МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (115035, ГОРОД МОСКВА, ОВЧИННИКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 ПОМ 9, ОГРН: 1131674002217, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 1628009744) о взыскании 134 166 руб. 11 коп. неосновательного обогащения  отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова