АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2159/2021

18 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Добро Опт»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добро Опт»

на решение от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу №  А51-13067/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добро Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным постановления 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добро Опт» (далее - ООО «Добро Опт», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-463/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в 230 247, 82 руб.

Решением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Добро Опт» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Полагает, что в декларации на товары № 10702070/181219/0268407 (далее – ДТ № 268407) достоверно заявлены все сведения о товаре № 16, необходимые для таможенных целей; спорный товар представляет комплект из трех чемоданов, последовательно вложенных друг в друга. Полагает, что таможенным органом и судами немотивированно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех установленных законом оснований для замены штрафа на предупреждение, не указаны причины невозможности признать правонарушения малозначительным.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 обществом в таможню подана ДТ № 268407, в которой заявлено 38 товаров различных наименований. 

Указанный товар прибыл на т/х «HEUNG-A AKITA» по коносаменту           № SNKO02A191101263. В числе прочих, в ДТ № 268407 обществом заявлен товар № 16 – «изделия кожгалантерейные для взрослых из текстильных материалов: чемоданы с маркировкой «My Travel», производитель: Jiangshan Hecheng Import&Export Cо., Ltd, товарный знак: отсутствует, марка: My Travel, 116 шт., классификационный код - 4202 12 990 0:

1. чемодан «Му travel» текстиль (микс цветов): артикул JNL 1 в количестве 14 шт., артикул JNL 2 в количестве 2 шт., артикул JNL 3 в количестве 20 шт., артикул JNL 4 в количестве 30 шт.;

2. чемодан 35*22*50 «Му travel» текстиль (микс цветов) артикул JNL 5 в количестве 20 шт., артикул JNL 6 в количестве 30 шт.

22.12.2019 декларант уведомлен о продлении срока выпуска товаров в связи с назначением таможенного досмотра.

25.12.2019 таможенный досмотр не проведен, поскольку товар не разделен на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям. Для проведения и завершения таможенного досмотра требовалось произвести выгрузку товаров из контейнера, разделение предъявленных товаров по наименования и видам (акт таможенного досмотра                                                     № 10702020/251219/004674).

В ходе таможенного досмотра, проведенного 27.12.2019, установлено, что товар № 16 по ДТ № 268407 представляет собой чемоданы из текстильных материалов различной расцветки с маркировкой «My Travel», большого, среднего и маленького размера относительно друг друга, упакованы последовательно по 3 штуки в картонные коробки. Всего 116 грузовых мест (348 чемоданов).

26.12.2019 обществом на товар «изделия кожгалантерейные для взрослых из текстильных материалов: чемодан с маркировкой «My travel» прибывший по коносаменту № SNKO02A191101263 с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана ДТ № 10702070/261219/0276157 (далее – ДТ № 276157), в которой заявлены сведения о товаре общим количеством мест 116, количеством в дополнительных единицах измерения 232 шт., весом брутто/нетто 752 кг/752 кг.

ДТ № 276157 зарегистрирована таможенным органом 26.12.2019.

Решением № 10702000/301219/804-р/2019 решение таможни от 26.12.2019 о регистрации ДТ № 276157 отменено, поскольку товар, задекларированный в указанной ДТ по коносаменту № SNKO02A191101263, фактически на таможенную территорию ЕАЭС не прибывал, на временное хранение не размещался.

По результатам проведенного таможенного досмотра таможней выявлен товар, не задекларированный в ДТ № 268407, а именно чемоданы из текстильных материалов различной расцветки с маркировкой «My Travel», среднего и маленького размера относительно друг друга в общем количестве 116 грузовых мест, 232 чемодана:

- «JNL1» - 14 грузовых мест по 2 штуки различного размера в 1 месте.

- «JNL2» - 2 грузовых места по 2 штуки различного размера в 1 месте.

- «JNL3» - 20 грузовых мест по 2 штуки различного размера в 1 месте.

- «JNL4» - 30 грузовых мест по 2 штуки различного размера в 1 месте.

- «JNL5» - 20 грузовых мест по 2 штуки различного размера в 1 месте.

- «JNL6» - 30 грузовых мест по 2 штуки различного размера в 1 месте.

21.02.2020 таможенный орган, усмотрев нарушение обществом требований статей 84, 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), возбудил дело об административном правонарушении № 10702000-463/2020.

27.05.2020 принято решение о назначении товароведческой экспертизы с целью определения общей рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 15.07.2020 № 12410060/0016016 рыночная стоимость товара (изделия кожгалантерейные для взрослых из текстильных материалов - чемоданы с маркировкой «My travel» общим количеством 232 шт.), являющегося предметом административного правонарушения, на момент совершения правонарушения (18.12.2019) составила 460 495,64 руб.

20.07.2020 по факту недекларирования по установленной форме спорного товара таможней в отношении ООО «Добро Опт» составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.08.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-463/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 230 247, 82 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Добро Опт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Делая вывод о совершении ООО «Добро Опт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выявления таможенным органом незадекларированного товара, а именно чемоданов из текстильных материалов различной расцветки с маркировкой «Му Travel» среднего и маленького размера относительно друг друга в общем количестве 116 грузовых мест, 232 штуки.

При этом декларант правом на отзыв неверно заполненной, по его мнению, декларации не воспользовался, с заявлением о внесении изменений в соответствующие графы до окончания таможенного контроля не обращался. 

Проверяя по правилам  статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не была приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №  А51-13067/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев