ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33120/2025

Дело № А40-36437/2025

г. Москва

22 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                               Мухина С.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-36437/2025

по заявлению ведущего СПИ Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк»

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ведущий СПИ Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ХКФ Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №115/2025-АП от 05.02.2025.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении банка к административной ответственности.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, рассмотрев повторно спор, считает, что суд первой инстанции выполнил указания указанной нормы права и обоснованно в обжалуемом решении указал на отсутствие законных оснований для привлечения банка к административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в рамках исполнительного производства №201537/24/61076-ИП от 09.07.2024, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2а-11-3119-2022 от 21.11.2022, выданного Судебным участком №11 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 7 560,2 руб. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области, 10.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исх.№61076/24/998218 от 10.07.2024), которое направлено для исполнения в адрес ООО "ХКФ Банк" заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80103398199243). Постановление получено Банком 26.07.2024.

Согласно положениям части 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Однако, как указал заявитель, Банком ООО "ХКФ Банк" сведения об исполнении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке пли иной кредитной организации от 10.07.2024 - не предоставлены, в связи с чем ведущим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 05.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в статье 114 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу указанной статьи ответственность у банка также наступает при неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

Административное законодательство рассматривает состав административного правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов. Непосредственным объектом выступает более узкий круг общественных отношений, связанных с исполнением исполнительных документов банками или иными кредитными организациями.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде неисполнения исполнительного документа, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются банки или иные кредитные организации.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Иной трактовки субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, законодателем не предусмотрено.

На основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком не допущено нарушений требований ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Так, как указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя поступило в банк 26.07.2024.

Вместе с тем, арест не был наложен, поскольку все имеющийся счета должника в кредитной организации были ранее закрыты, а именно 23.07.2024 и 12.12.2023.

Таким образом, банком были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующего законодательства.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заявителем не представлено.

Соответственно, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из пунктов 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения, с учетом того, что на момент представления постановления судебного пристава-исполнителя об аресте расчетных счетов должника, фактически указанные счета были закрыты и не обслуживались банком. Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу №А40-36437/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                             С.М. МУХИН