РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218097/24-55-1426

г. Москва

27 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.              

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СОВРЕМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

о взыскании денежных средств в размере  18 430 019 руб. 20 коп.

При участии:    

от истца: ФИО1 по дов. от 10.03.2025 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.11.2024 г.

установил:

НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СОВРЕМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании денежных средств в размере  18 430 019 руб. 20 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявлено о применении срока исковой давности, оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, выслушав участников процесса, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, Между Негосударственной Образовательной Автономной Некоммерческой Организацией Дополнительного Профессионального Образования «Современная Академия Профессионального Образования» (далее по тексту – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальное градостроительное объединение»  (далее по тексту – Ответчик) были заключены договоры займа (далее по тексту – Договоры) на общую сумму 7 200 000, 00 руб., а также Истцом были ошибочно перечислены Ответчику денежные средства на общую сумму 2 800 000руб.

Как указывает Истец, сумма займа со стороны Ответчика в сроки, установленный договорами не возвращена, ошибочно перечисленные денежные средства не возращены, претензия, направленная в адрес Ответчика в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен Договор займа № 28 от 06.11.2020г., в соответствии с п.1.1. которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее сроки в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Согласно п.1.3. Договора 1, стороны договорились, что сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020 г.

Факт перечисления суммы займа подтверждается  платежным поручением № 402 от 06.11.2020г. и не оспаривается со стороны Ответчика.

Возражая против удовлетворения иска Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Как указано в п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа установлен дополнительным соглашением №1 до 30.06.2021г., исковое заявление подано в суд 06.09.2024г., в связи с чем с учетом досудебного претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности истцом пропущен по Договору займа № 28 от 06.11.2020г.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №3 к договору займа, которым сторонами продлен срок возврата займа до 31.01.2023г.

Ответчик факт наличия данного соглашения оспаривает, в связи с чем довод Истца со ссылкой на копию дополнительного соглашения№3 от 29.06.2021г., определяющего срок возврата займа, суд отклоняет, поскольку, подлинник дополнительного соглашения к договору об изменении срока возврата займа суду не представлен, у истца и ответчика подлинник дополнительного соглашения отсутствует, оснований считать факт продления срока возврата займа установленным не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления (статьи 202, 203 ГК РФ), Истцом также не представлено.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалы дела были представлены акты сверки по состоянию на июль 2021 года и по состоянию на февраль 2023, вместе с тем на дату подписания акта за июль 2021г. срок возврата займа истец, акт сверки за февраль со стороны Ответчика не подписан.

Как следует из материалов дела, Истцом Ответчику платежным поручением №195 от 28.07.2023г. перечислены денежные средства в размере 1 200 000руб., назначение платежа «перечисление по договору займа №7 от 28.07.2023г. 10 процентов годовых».

Возражая против удовлетворения иска Ответчик ссылается на то обстоятельство, что  договор займа со стороны Ответчика не подписан, что исключает взыскание в соответствии со ст.808 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа, приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца в качестве займа, суд руководствуясь положениями статей 158, 160, 309, 310, 420, 434, 807 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходит из того, что отсутствие подписанного со стороны Ответчика договора займа (на который имеется указание в платежных поручениях истца) не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве заемных.

Принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по платежному поручению №195 от 28.07.2023г., без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договорам займа.

Истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи  с чем суд признает подлежащими удовлетворению требования Истца в части взыскания 1 200 000руб. задолженность по займу, 97 518руб.24коп. проценты за пользование займом

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 135 600 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 2 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, со стороны Ответчика договор займа №7 от 28.07.2023г. не подписан. Поскольку в письменной форме условие о неустойке в отношении суммы займа сторонами не согласовывалось, оснований для начисления ее на данную сумму долга не имеется, требование о взыскании неустойки в размере 135 600 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

20.04.2023 года Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства на сумму 2 800 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 84 и № 85 от 20.04.2023.

В платежном поручении № 84 от 20.04.2023 года на сумму 1 300 000, 00 руб. указано назначение платежа: перечисление по договору займа № 5 от 17.04.2023 года. В платежном поручении № 85 от 20.04.2023 года на сумму 1 500 000, 00 руб. указано назначение платежа: перечисление по договору займа № 6 от 19.04.2023 года.

Как указывает Истец, указанные в назначениях платежей договоры займа № 5 от 17.04.2023 года и № 6 от 19.04.2023 года сторонами не заключались.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, признает требования законными и обоснованными, ответчик не представил заключенные между сторонами договоры займа, на которые указано в спорном платежном поручении, факт получения денежных средств не оспорил, доказательства какого-либо встречного исполнения на спорную сумму не представил.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ судом отклоняется, договоры займа между сторонами не были заключены, а других правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, суд приходит  к выводу о взыскании денежных средств в размере 2 800 000 руб. с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислен проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023г. по 24.05.2024г. в размере 392 664руб42коп., представлен расчет, расчет судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком контррасчет не представлен.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024. по дату фактического исполнения обязательства, в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ  подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика об оставлении иска без рассмотрени суд исходил из следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Отклоняя ходатайство Ответчика в части оставления иска без рассмотрения в связи подписанием иска неуполномоченным лицом суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность на ведение дел в арбитражном суде должна соответствовать положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при решении вопроса о полномочиях представителей в арбитражном процессе не исключено применение положений, корреспондирующих со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Таким образом, указанный процессуальный правовой подход с учетом положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет общий характер для арбитражного процесса.

Положения ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам и не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314,395, 807, 810,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в пользу НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СОВРЕМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001) 2 800 000руб.(два миллиона восемьсот тысяч рублей) неосновательного обогащения, 392 664руб.42коп. (Триста девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 42 копейки) проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами  начиная с 25.05.2024г. по дату фактической оплаты, 1 200 000руб. (один миллион двести тысяч рублей) задолженность по займу, 97 518руб.24коп. (Девяносто семь тысяч пятьсот восемнадцать рублей 24 копейки) проценты за пользование займом, 28 055руб. (Двадцать восемь тысяч пятьдесят пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик