1735/2018-261800(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-12277/2018  

Дата принятия решения – 21 ноября 2018 года. 

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Королевой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., с  использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал заседаний  2.05, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум-мед», г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.  Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 108 800 рублей ущерба, 10 000  рублей расходов за заключение эксперта, 63 рублей почтовых расходов,  

с участием: 

истца – представитель ФИО1 (представил паспорт, оригинал  доверенности от 28 марта 2018 года, копия в деле),  

ответчика – представитель ФИО2 (представил паспорт, оригинал и  копию доверенности от 01 июля 2018 года), представитель ФИО3  (представил паспорт, оригинал и копию доверенности от 09 января 2018 года).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-мед", г.Казань, - обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу  "АльфаСтрахование", г.Казань - о взыскании 150 168 рублей ущерба, 10 000 рублей  расходов за заключение эксперта, 63 рублей почтовых расходов.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых  требований и просил взыскать с ответчика 108 800 рублей ущерба, 10 000 рублей расходы за  заключение эксперта, 63 рубля почтовых расходов.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебное заседание явился эксперт ФИО4 (представил  паспорт).  

На вопрос представителя ответчика эксперт поясняет, что оба транспортных средства в  момент столкновения находились в движении. В зонах контакта скорость снижается до нуля,  а автомобили продолжают двигаться. С выводом эксперта ответчика о том, что был  скользящий удар, не согласен. Имеются материалы административного дела. Автомобиль  Мерседес не мог проскальзывать по автомобилю Хундай. Это могло быть в том случае, если  бы автомобиль двигался с большой скоростью. Учитывались скорости, массы автомобилей.  

На фото №№ 15, 16, 18 видны характерные динамические следы, как горизонтальной, так  и вертикальной направленности. На фото № 13 – прогиб металла с зада на перед. При любом  блокирующем ударе происходит отброс автомашины. Если бы у автомобиля Мерседес  скорость была больше, то был бы другой характер повреждений. Автомобиль Мерседес  отбросило в сторону. Есть фото, где снег осыпался. Автомобиль второго участника не был  представлен. Удар был косой, не перпендикулярный. С места ДТП имеется всего два фото.  Последующие фотографии были представлены позже. Предполагает, что они были сделаны  позднее и в другом месте. Ручка двери находится не в зоне контакта, в связи с чем, была  исключена.  

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом ранее принятых  уточнений исковых требований. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере  35 000 рублей, приобщить квитанцию к приходному кассовому ордеру, договор, письмо, о  чем представитель ответчика не возражает.  

Представитель ответчика исковые требования не признает, ранее изложенную позицию  поддерживает. С выводами эксперта не согласен. Столкновение не было блокирующим.  Судебные расходы просит снизить до разумных пределов.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные  доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 по адресу: г.Казань, на перекрестке улиц  Университетская и Профсоюзная, произошло ДТП с участием транспортных средств -  Hyundai Accent (государственный регистрационный знак Р829ЕK/116RUS), под  управлением ФИО5, и Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, (государственный  регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий ООО «Премиум-Мед», под  управлением ФИО6  

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному  средству Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, (государственный регистрационный знак  

<

***>), принадлежащий ООО «Премиум-Мед», были причинены механические  повреждения.  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора  обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 1002076781 от  18.07.2017 года), что ответчиком не оспаривается.  

11.02.2018 года в связи с поступлением заявления от истца по ОСАГО в связи с ДТП  05.02.2018года, ответчик произвел осмотр транспортного средства ( л.д. 65).  

Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной  стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому  техническому эксперту – ИП ФИО7 Расходы истца по оценке составили 10 000 руб.,  что подтверждается заключением эксперта № 1178-03/18 от 20.03.2018г. и квитанцией к  приходному кассовому ордера от 20.03.2018 года ( л.д. 17а).  

Согласно экспертного заключения № 1178-03/18 от 20.03.2018г. стоимость  восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350  4MATIC, с учетом износа составила 150 168,98 рублей ( л.д. 28).  

На основании чего, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес  ответчика была направлена претензия 30.03.2018 с приложением вышеуказанного  экспертного заключения.  

05.04.2018 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что  согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и  расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют  обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия. Основания для производства  страховой выплаты отсутствуют.  

Поскольку ответчиком сумма восстановительного ремонта транспортного средства  установленная независимым оценщиком, не была произведена, истец обратился в  

арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового  возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов размере 63 рубля.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,  причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  имуществу,  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных  средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  названным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в  соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного  закона).  

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая,  при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения,  подтверждается материалами дела.  

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу,  возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных  деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.  

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору  обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том  числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных  частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной  стоимости.  

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 10.07.2018 по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Какие повреждения могли образоваться на транспортном средстве Мерседес  ML300 гос. рег. знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от  05.02.2018 года?  

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Мерседес ML300 гoc. рег. знак Х 246 НМ 116 по  повреждениям, полученным в результате ДТП от 05.02.2018 года с учетом износа.  

Согласно заключению эксперта № 44060/10 от 08.10.2018 (том 2 л.д. 34), эксперт  пришел к следующим выводам - по первому вопросу:  

1. заявленные повреждения автомобиля Мерседес ML300 гoc. рег. знак Х 246  

НМ 116, указанные в акте осмотра № 1178-03/18 от 15.03.2018г. ИП  

ФИО7 (таблица 3) могут соответствовать и могли быть образованы в  

обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от  

05.02.2018 года с участием автомобиля Hyundai Accent (государственный  

регистрационный знак Р829ЕK/116RUS), за исключением повреждения  

ручки передней левой двери по причинам изложенным в п.5.2. исследования  

первого вопроса. 

Ответить вопрос в категорической форме не представляется возможным в  

категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия  

исходных данных (фотоматериалов повреждений автомобиля Hyundai Accent  

(государственный регистрационный знак Р829ЕK/116RUS). 

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML300 гoc. рег.  знак 

<

***> по повреждениям полученным в ДТП от 05.02.2018 года округленно до  сотых рублей составила: - с учетом износа – 108 800, 00 рублей;  

По ходатайству ответчика в судебное заседание явился эксперт ФИО4 (представил паспорт).  

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что оба транспортных средства в  момент столкновения находились в движении. В зонах контакта скорость снижается до нуля,  а автомобили продолжают двигаться. С выводом эксперта ответчика о том, что был  скользящий удар, не согласен. Имеются материалы административного дела. Автомобиль  Мерседес не мог проскальзывать по автомобилю Хундай. Это могло быть в том случае, если  бы автомобиль двигался с большой скоростью. Учитывались скорости, массы автомобилей.  На фото №№ 15, 16, 18 видны характерные динамические следы, как горизонтальной, так и  вертикальной направленности. На фото № 13 – прогиб металла с зада на перед. При любом  блокирующем ударе происходит отброс автомашины. Если бы у автомобиля Мерседес  скорость была больше, то был бы другой характер повреждений. Автомобиль Мерседес  отбросило в сторону. Есть фото, где снег осыпался. Автомобиль второго участника не был  представлен. Удар был косой, не перпендикулярный. С места ДТП имеется всего два фото.  Последующие фотографии были представлены позже. Предполагает, что они были сделаны  позднее и в другом месте. Ручка двери находится не в зоне контакта, в связи с чем, была  исключена.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в  исследовательской части заключения эксперта.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными  и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и  обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по  поставленному вопросу и его обоснование.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, арбитражный  суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо  противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с  предупрежденным экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством  по делу.  

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования  размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате  повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17  октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от  19.09.2014 № 432-П.  

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не выплачена.  

В связи с чем, требования истца в части выплаты стоимости восстановительного  ремонта, в размере 108 800 рублей подлежат удовлетворению.  

Требование истца в части взыскания 10 000 руб. расходов по оценке подлежит  частичному удовлетворению в силу следующего.  

При этом оценивая разумный размер денежных средств подлежащих взысканию за  экспертизу (без трасологии), суд исходит из 8 000 рублей, что приближено к стоимости  судебной экспертизы, без учета трасологии.  

 Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежит частичному удовлетворению. 

 Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Между ООО «Юридическая компания «ХОЛМС» и истцом 15.03.2018 года заключен  договор на оказание юридических услуг 125-П-2018.  

Оплата оказанных услуг в размере 35 000 рублей произведена в полном объеме, что  подтверждается платежными квитанциями (л.д. 113-116).  

Ответчиком заявлено о чрезмерности неразумности судебных расходов. 

Суд пришел к выводу о разумности указанных судебных расходов в сумме 30 000  рублей, с учетом количества судебных заседаний, объема фактически проделанной  представителем истца работы.  

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного  счета арбитражного суда.  

Согласно выставленному ИП ФИО4 счету № 44060/10 от 08.10.2018 стоимость  судебной экспертизы составила 20 000 рублей.  

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с  производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела,  денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 20 000 рублей, согласно части 1  статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  выплате эксперту.  

С учетом удовлетворения иска сумма подлежащая взысканию с истца в пользу  ответчика за производство судебной экспертизы составила 20 000 рублей.  

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке  искового заявления в размере 63 рублей, которые подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Премиум-мед», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 108 800 рублей  ущерба, 8 000 рублей расходов на заключение эксперта, 63 рубля почтовых расходов 30 000  рублей судебных расходов, 4 504 рубля расходов по оплате государственной пошлины,  20 000 рублей расходов за судебную экспертизу.  

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, расходов на  заключение эксперта отказать.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-мед», г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в  размере 1 301 рубля.  

Выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному  предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья: Э. А. Королева