ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114048/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10347/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-114048/2023, принятое по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Блок», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее истец, САО «ВСК») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (далее ответчик, ООО «Уни-Блок») о взыскании 358 862 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Решением в виде резолютивной части от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер убытков не обоснован и чрезмерно завышен, судом первой инстанции, не дана оценка заявленных ответчиком  возражениям относительно неотносимости ряда повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом не принято во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность ответчика дополнительно застрахована  по договору добровольного страхования № 0010200-0441964-3/20ТЮЛ от 09.05.2021 по ООО СК «Согласие». 

             В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2021 согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ленинградская обл., 79 км +400 м а/д «КОЛА». ДТП произошло с участием транспортных средств: ГАЗ, гос. номер 

<

***>, владелец ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», водитель ФИО1 и MAN, гос. номер 

<

***>, владелец ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингополучатель ООО «УНИ-БЛОК»), водитель ФИО2.

            Согласно постановления ГИБДД от 19.12.2021 указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

            В результате ДТП автомобилю ГАЗ, гос. номер 

<

***> причинены механические повреждения.

            Поскольку автомобиль ГАЗ, гос. номер 

<

***> застрахован у Истца (по договору добровольного страхования № 21000V8039619), САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 763 662.90 руб.

            Гражданская ответственность виновника застрахована, в том числе и по договору добровольного страхования гражданской ответственности № 0010200-0441964-3/20ТЮЛ от 09.05.2021 по 08.05.2022 в ООО СК «Согласие».

            СК «Согласие», как страховая компания виновника ДТП, на основании калькуляции, выполненной с учетом Единой методики расчета, по договору ДГО возместило САО «ВСК» сумму в размере 4800 руб.

            Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 358 862,90 (763662,90 - 400000 - 4800)

            ООО «Фольксваген Груп Финанц» на момент ДТП не являлось владельцем застрахованного транспортного средства, причинившим вред другому транспортному средству, т.к. на момент автомобиль MAN TGX 18460 4x2, 2020 г.в., VIN 

<

***>, г/н в909ам147 приобретен Ответчиком у ООО «МАН Трак энд Бас РУС» по договору купли-продажи RC-FB80690-8061927/S от 27.05.2020г., и в соответствии с п.1.1. спецификации к договору лизинга № RC-FB80690-8061927 от 27.05.2020 передан Лизингополучателю.

            Факт передачи Автомобиля в лизинг подтверждается Актом приемки-передачи транспортного средства в лизинг от 29.05.2020.

            Предмет лизинга MAN TGX 18460 4x2, 2020 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> поставлен на временный государственный учет транспортных средств на имя лизингополучателя – ООО «Уни-Блок»

            Следовательно, на момент ДТП правом владения и пользования транспортным средством MAN, гос. номер 

<

***> обладает ООО «Уни-Блок».

            Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, находящегося во временном владении ответчика, страховая компания направила ответчику претензию с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса в размере  358 862 руб. 90 коп., составляющих разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением (763 662,90 – 400 000 - 4800 ) руб. 

          Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

            Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 

            Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.                  В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

             Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

            Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

            Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

            Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб. Убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

            Согласно постановления ГИБДД от 19.12.2021 указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управляющим автомобилем MAN, гос. номер В909АМ147В, в действиях водителя установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

            Доказательств, свидетельствующих о возникновении дорожно-транспортного происшествия вследствие невиновных действий водителя транспортного средства, владельцем которого является ответчик, в материалах дела не представил.

            Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

             Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалах дела не представлено доказательств неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части повреждены в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

            Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявил, доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не предоставил.

            Таким образом, возражения ответчика, в частности об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2024 по делу №  А56-114048/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян