АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5419/2019

17 февраля 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 17.02.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель; ОГРНИП 314920433000141, ИНН 

<

***>; Севастополь) 

об оспаривании решений и действий Департамента здравоохранения города Севастополя (далее – Департамент, государственный орган; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Карантинная ул., 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3;

от государственного органа – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия Департамента по проведению 29.08.2019 в период с 11:20 до 12:00 внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2;

- признать недействительными и отменить: результаты внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, оформленные актом проверки № 120/19-ПВ от 02.09.2019; приказ Департамента об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности ИП ФИО2; уведомление Департамента «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») № 2140/01-04-12.03-31/02/19 от 03.09.2019.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать Департамент предоставить ИП ФИО2 лицензию на осуществление медицинской деятельности: оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по офтальмологии.

Определением от 22.11.2019 заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.02.2020.

Протокольным определением от 11.02.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части оспариваемых действий, согласно которому ИП ФИО2 просит суд:

- признать незаконными действия Департамента, совершенные в ходе проведения 29.08.2019  внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, выразившиеся в предъявлении к предпринимателю требований о предоставлении документов, которые не являются объектами проверки и представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а именно: технической или эксплуатационной документации, подтверждающей срок годности медицинского оборудования; приказа об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, положения об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, иных документов, регулирующих такой контроль.

            Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему, в частности указал на допущенные государственным органом грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) требований к организации и проведению проверки (проверка обязательных требований, которые не относятся к полномочиям государственного органа, требование документов, не относящихся к предмету проверки), а также несоответствие фактическим обстоятельствам выводов Департамента о выявленных нарушениях требований Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение №291), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291. 

Представитель государственного органа, в свою очередь, высказала возражения относительно предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, в удовлетворении требований ИП ФИО2 просит отказать полностью.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что производство по делу в части требования ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене результата внеплановой выездной проверки, оформленного Актом проверки Департаментом здравоохранения города Севастополя индивидуального предпринимателя от 02.09.2019 №120/19-ПВ, подлежит прекращению, а в удовлетворении остальной части требований заявителя - надлежит отказать, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2018 (вх. №2160/ДЗГС/01) ИП ФИО2 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности: оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи  в амбулаторных условиях по офтальмологии. Местом осуществления медицинской деятельности указан адрес: 299009, 

<

...>. 

На основании Приказа Департамента от 22.06.2018 №559 должностными лицами Департамента проведена внеплановая документарная проверка в отношении предпринимателя с целью проверки полноты и достоверности содержащихся в ее заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах сведений, в том числе проверка соответствия заявителя лицензионным требованиям.

По итогам проведенной проверки, результаты которой отражены в акте проверки Департаментом индивидуального предпринимателя № 82/18 ПДок от 20.07.2018, установлено, что помещение, расположенное по адресу: 299009, 

<

...>, которое получено соискателем лицензии в пользование на основании договора аренды без номера от 25.12.2017 между ФИО5 и ФИО2 с целью осуществления медицинской деятельности, фактически является жилым помещением, что подтверждается сведениями, полученными в ходе межведомственного взаимодействия от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», и является нарушением требований статьи 288 Гражданского кодекса Российской, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 4 Положения №291. Кроме того, Департаментом установлено, что соискателем лицензии используются медицинские изделия (линейки скиаскопические ЛСК-1, лампа щелевая офтальмологическая ЩЛ-2Б с принадлежностями, офтальмоскоп зеркальный ОЗ-5, периметр настольный ПНР-2), не зарегистрированные в установленном порядке (истек срок действия регистрационных удостоверений), что является нарушением подпункта «б» пункта 4 Положения №291.

При таких обстоятельствах, Департаментом принято решение (оформленное   приказом от 23.07.2018 №649 и уведомлением от 24.07.2018 № 2340/ДЗГС/02) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности ИП ФИО2

30.08.2018 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором изложила следующие требования к Департаменту (с учетом заявленных уточнений):

- признать незаконными действия Департамента по проведению 20.07.2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут внеплановой документарной проверки в отношении заявителя;

- признать недействительными и отменить: результаты документарной проверки, проведенной в отношении ИП ФИО2, оформленной Актом проверки Департаментом здравоохранения города Севастополя индивидуального предпринимателя № 82/18 ПДок от 20.07.2018; приказ Департамента от 23.07.2018 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности ИП ФИО2; уведомление Департамента об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности № 2340/ДЗГС/02 от 24.07.2018;

- обязать Департамент повторно предоставить государственную услугу: «Лицензирование медицинской деятельности» на основании ранее представленных ИП ФИО2 заявления о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности и приложенных к нему документов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2019 по делу № А84-3052/2018 в удовлетворении требований ИП ФИО2 было отказано полностью. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанных Департаментом для отказа в предоставлении предпринимателю лицензии на осуществление медицинской деятельности является законным основание, связанное с отсутствием у соискателя лицензии отвечающих установленным требованиям зданий, строений, сооружений или помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, и необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), поскольку указанное в договоре аренды от 25.12.2017 помещение является жилым и не может быть использовано для целей осуществления медицинской деятельности. Также, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения заявления ИП ФИО2, которые бы могли повлечь за собой признание незаконным оспариваемого отказа и удовлетворение заявленных ею требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (с учетом определения от 19.07.2019 об исправлении описки) решение суда первой инстанции по делу №А84-3052/2018 отменено и признаны незаконными действия Департамента по проведению 20.07.2018 в период времени с 14 часов до 16 часов внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2, а также признаны недействительными приказ Департамента от 23.07.2018 об отказе в предоставлении лицензии ИП ФИО2, уведомление Департамента об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности № 2340/ДЗГС/02 от 24.07.2018 и на Департамент возложена обязанность повторно предоставить государственную услугу: «Лицензирование медицинской деятельности» на основании ранее представленных ИП ФИО2 заявлений о предоставлении ей лицензии на осуществление медицинской деятельности и приложенных документов. Также, этим постановлением суда апелляционной инстанции прекращено производство по делу в части требования о признании недействительными результатов документарной проверки, оформленной актом Департамента № 82/18 ПДок от 20.07.2018. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Департаментом была нарушена процедура рассмотрения заявления ИП ФИО2, а также пришел к выводу о соблюдении предпринимателем  лицензионных требований, предъявляемых подпунктом «а» пункта 4 Положения № 291 к соискателю лицензии. Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации допускают использование жилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности и в данном случае размещение медицинского кабинета в квартире, указанной в договоре аренды от 25.12.2017, находящейся на первом этаже и имеющей отдельный вход, права и законные интересы других граждан нарушать не будет. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, также указал на то, что акт проверки № 82/18 ПДок от 20.07.2018 не подлежит самостоятельному оспариванию.

Во исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А84-3052/2018, на основании Приказа Департамента от 12.07.2019 №749 должностными лицами государственного органа повторно проведена внеплановая документарная проверка в отношении предпринимателя с целью предоставления государственной услуги «Лицензирование медицинской деятельности» на основании ранее предоставленных заявителем заявления о предоставлении ей лицензии на осуществление медицинской деятельности и приложенных к нему документов. 

По результатам указанной документарной проверки, оформленной актом проверки Департаментом индивидуального предпринимателя № 109/19 ПДок от 09.08.2019, установлено, что помещение, расположенное по адресу: 299009, 

<

...>, которое получено соискателем лицензии в пользование на основании договора аренды без номера от 25.12.2017 между ФИО5 и ФИО2 с целью осуществления медицинской деятельности, фактически является жилым помещением, что является нарушением требований статьи 288 Гражданского кодекса Российской, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 4 Положения №291. 

Также, руководствуясь постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А84-3052/2018, приказом Департамента от 12.08.2019 №851 в отношении ИП ФИО2 назначено проведение выездной внеплановой проверки с целью проверки соответствия условий осуществления медицинской деятельности соискателем лицензии лицензионных требований, предусмотренных пунктами 4, 5 Положения №291.

По результатам выездной проверки, оформленной актом проверки Департаментом индивидуального предпринимателя № 120/19 ПДок от 02.09.2019, установлено следующее:

1) соискателем лицензии используются медицинские изделия (линейка скиаскопическая ЛСК-1, лампа щелевая офтальмологическая ЩЛ-2Б с принадлежностями, офтальмоскоп зеркальный ОЗ-5, периметр настольный ПНР-2), срок действия регистрационных удостоверений на которые истек. Вместе  с тем, должностные лица государственного органа указали, что согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.09.2015 №2071895/25-3 медицинские изделия, произведенные и ввезенные для обращения на территории Российской Федерации в период действия соответствующих регистрационных удостоверений с ограниченным сроком действия, могут находиться в обращении, в том числе применяться по назначению в соответствии с нормативной, технической и эксплуатационной документацией производителя, до окончания срока их службы (годности). Однако, при проведении мероприятий по контролю соискатель лицензии отказался представить техническую или эксплуатационную документацию производителей указанных медицинских изделий для установления их срока службы (годности), аргументировав тем, что истребование этих документов, не относится к полномочиям Департамента. Следовательно, предпринимателем не подтверждена возможность использования медицинских изделий, срок действия регистрационных удостоверений которых истек;

на момент выездной проверки в кабинете врача –офтальмолога фактически отсутствовал «Офтальмоскоп налобный бинокулярный НБО-3», который включен в инвентаризационную опись основных средств от 25.05.2018 №1, подписанную ИП ФИО2, а сведения о государственной регистрации которого внесены в приложение №2 к заявлению, что является недостоверной или искаженной информацией. При этом, вместо указанного прибора соискателем лицензии был предоставлен «Офтальмоскоп налобный бинокулярный НБО-2 БП», который не включен в инвентаризационную опись основных средств  от 25.05.2018 №1. Следовательно, факт наличия в собственности или на ином законном основании у соискателя лицензии указанного медицинского изделия и наличие регистрационного удостоверения на него не подтвержден. 

Таким образом, у соискателя лицензии отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке медицинские изделия, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, и необходимые для выполнения заявленных работ (услуг) согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 N 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», что является нарушением подпункта «а» пункта 4 Положения №291;

2) в качестве документа, регламентирующего порядок внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ИП ФИО2, предоставлена «Программа производственного контроля за соблюдением санитарных нормативов и правил, и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в офтальмологическом кабинете», утвержденная 19.04.2016; «Инструкция по обработке холодильника (для хранения медикаментов)», утвержденная 01.04.2019; «Инструкция по обработке бактерицидной лампы во время текущей и генеральной уборок», утвержденная 01.04.2019; «Правила хранения лекарственных средств в офтальмологическом кабинете», утвержденные 04.04.2016. Однако, указанные документы не содержат сведений о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности. Вместе с тем, соискателем лицензии не был предоставлен ни приказ об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, ни положение об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, ни иной документ, регулирующий внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемой заявителем, согласно требованиям статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ («Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что является нарушением подпункта «б» пункта 4 Положения №291.

При таких обстоятельствах, Департаментом принято решение (оформленное   приказом от 03.09.2019 №933 и уведомлением от 03.09.2019 № 2140/01-04-12.03-31/02/19) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности ИП ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А84-3052/2018 отменено в части, которой: признаны незаконными действия Департамента по проведению 20.07.2018 в период времени с 14 часов до 16 часов внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2; признаны недействительными приказ Департамента от 23.07.2018 об отказе в предоставлении лицензии ИП ФИО2 и уведомления об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности № 2340/ДЗГС/02 от 24.07.2018 Департамента; на Департамент возложена обязанность повторно предоставить государственную услугу: «Лицензирование медицинской деятельности» на основании ранее представленных ИП ФИО2 заявлений о предоставлении ей лицензии на осуществление медицинской деятельности и приложенных к нему документов и в этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласился с правильностью отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в части требования о признании недействительными результатов документарной проверки, оформленной актом Департамента № 82/18 ПДок от 20.07.2018, поскольку названный акт не носит для ИП ФИО2 властнообязывающего характера, и, соответственно, сам по себе не нарушает охраняемых прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В этой части постановление суда апелляционной инстанции по делу №А84-3052/2018 оставлено без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в остальной части и оставляя в этой части в силе решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа, в частности, указал: использование ИП ФИО2 указанного в договоре аренды от 25.12.2017 помещения не допустимо до его перевода в нежилое помещение по правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации; нарушения Департаментом процедуры рассмотрения заявления ИП ФИО2 о выдаче лицензии, которые бы применительно к положениям Закона № 99-ФЗ давали основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют; выводы суда апелляционной инстанции о нарушении Департаментом процедуры рассмотрения заявления ИП ФИО2 о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в результате принятия судом кассационной инстанции вышеуказанного постановления по делу №А84-3052/2018 было признано законным решение Департамента, оформленное   приказом от 23.07.2018 №649 и уведомлением от 24.07.2018 № 2340/ДЗГС/02, об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности ИП ФИО2, как результат рассмотрения соответствующего заявления предпринимателя от 19.06.2018 (вх. №2160/ДЗГС/01).

Вместе с тем, полагая, что результаты мероприятий по контролю, проведенных Департаментом в 2019 году во исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А84-3052/2018, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ИП ФИО2, 05.11.2019 предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В рассматриваемом случае, материально-правовой интерес заявителя направлен на получение лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем, ею обжалуются действия Департамента по проведению проверки, на основании которых получены доказательства наличия оснований для отказа в выдаче лицензии, результаты проверки, оформленной актом проверки (фактически - вывод о невозможности выдачи лицензии), решение по результатам проверки в форме приказа Департамента (как решение, принимаемое органом лицензирования, которое соискателю лицензии не направляется), и уведомления об отказе (как решение, направляемое заявителю). 

В обоснование факта нарушения своих прав и законных интересов предприниматель ссылается на обстоятельства ограничения оспариваемыми действиями и решениями ее права на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по офтальмологии.  

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию. 

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и предъявляемые к ним требования определены Положением №291. 

           Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» заявление о предоставлении лицензии (пункт 7 Положения №291).

Согласно пункту 13 Положения №291 представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их прием лицензирующим органом, принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении лицензии (об отказе в переоформлении лицензии), приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии, а также предоставление дубликата и копии лицензии, формирование и ведение лицензионного дела, ведение реестра лицензий и предоставление сведений, содержащихся в реестре лицензий, осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

 В соответствии со статьей 14 Закона №99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа. В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого 7 решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии. 

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что результатом рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении лицензии является одно из двух решений: о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. Принятие по одному и тому же заявлению соискателя лицензии более одного решения, а уж тем более противоречащих друг другу, не допускается. 

Как установлено судом, ИП ФИО2 обратилась в Департамент с заявлением от 19.06.2018 (вх. №2160/ДЗГС/01) о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности. Результатом рассмотрения данного обращения является решение Департамента, оформленное   приказом от 23.07.2018 №649 и уведомлением от 24.07.2018 № 2340/ДЗГС/02, об отказе в предоставлении лицензии, правомерность которого признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2019 по делу № А84-3052/2018.

Таким образом, при наличии указанного решения об отказе в предоставлении лицензии, правовых оснований для принятия Департаментом еще какого-либо решения по заявлению ИП ФИО2 от 19.06.2018 (вх. №2160/ДЗГС/01) не имеется.

Оспариваемые в настоящем судебном процессе действия и решения государственного органа являются результатом исполнения отмененного судебного акта, в связи с чем, по выводам суда, эти действия и решения Департамента, с учетом наличия решения Департамента, оформленного  приказом от 23.07.2018 №649 и уведомлением от 24.07.2018 № 2340/ДЗГС/02, об отказе в предоставлении лицензии, нельзя признать такими, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Фактически, рассматриваемые в настоящем судебном процессе требования предпринимателя направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2019 по делу № А84-3052/2018, что противоречит требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах спора, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов действиями Департамента, совершенными в ходе проведения 29.08.2019 внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, приказом Департамента от 03.09.2019 №933 и уведомлением Департамента от 03.09.2019 №2140/01-04-12.03-31/02/19 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В свою очередь, производство по требованию, касающегося признания недействительным результата документарной проверки, проведенной в отношении ИП ФИО2 и оформленной Актом проверки от 02.09.2019 №120/19-ПВ, подлежит прекращению, исходя из следующего. 

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований). Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее для указанных лиц неблагоприятные юридические последствия. 

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний, требований влекущих для адресата юридические последствия. 

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ. 

С учетом изложенного, по выводам суда, оспариваемый акт проверки, составленный Департаментом, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных, по мнению государственного органа, нарушений, при этом, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для предпринимателя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем, не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ. 

В этой связи, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта проверки не может быть оспорена в арбитражном суде. Суд не вправе давать оценку выводам, содержащимся в акте проверки. 

            Исходя из пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

По правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в размере 900 рублей подлежат отнесению на ИП ФИО2, а в размере 300 рублей - возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу №А84-5419/2019 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене результата внеплановой выездной проверки, оформленного Актом проверки Департаментом здравоохранения города Севастополя индивидуального предпринимателя от 02.09.2019 №120/19-ПВ.  

Отказать полностью в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании: действий Департамента здравоохранения города Севастополя, совершенных в ходе проведения 29.08.2019 внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2; приказа Департамента здравоохранения города Севастополя от 03.09.2019 №933 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») индивидуальному предпринимателю ФИО2»; уведомления Департамента здравоохранения города Севастополя от 03.09.2019 №2140/01-04-12.03-31/02/19 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 ком.), уплаченную по платежному поручению от 11.11.2019 №162.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.М. Архипенко