АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29315/2023

г. Краснодар

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления от 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралхиммаш» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А32-29315/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Уралхиммаш» (ОГРН 

<

***>), установил следующее.

ООО «Корпорация АК "ЭСКМ"» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Уралхиммаш» (далее – общество) о взыскании 718 077 рублей 50 копеек расходов вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору поставки от 29.06.2018 № 7725/172000/3/278-418/18 и 17 362 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу корпорации взыскано 598 398 рублей задолженности и 14 467 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что общество осуществило поставку товара ненадлежащего качества (с отступлением от технической документации); поставщик предложил решение по устранению недостатков. Корпорацияв соответствии с условиями договора привлекла соответствующую организацию для оценки допустимости предложенного технического решения. В данном случае истец предъявил требование к ответчику о возмещение понесенных им расходов. Поскольку расходы корпорации вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору поставки от 29.06.2018 № 7725/172000/3/278-418/18 подтверждены документально на сумму 598 398 рублей, – они подлежат возмещению.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 решение от 29.09.2023 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что обществом осуществлена поставка товара ненадлежащего качества (с отступлением от технической документации). В соответствии с условиями договора поставщиком предложено решение по устранению недостатка. Корпорация, воспользовавшись своим правом, в соответствии с условиями договора поставки, привлекла соответствующую организацию для оценки допустимости предложенного технического решения. В дальнейшем истец предъявил требование о возмещение данных расходов к поставщику, что соответствует совокупному толкованию условий договора поставки, в частности, пункта 9.3. Суд второй инстанции учел предназначение рассматриваемого оборудования для строительства опасного объекта; исходил из того, что понесенные истцом расходы являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и направлены на устранение данных недостатков способом, соответствующим специфике оборудования, для чего необходимо и предусмотрено право покупателя привлечь стороннее лицо для оценки (исследования) допустимого способа устранения недостатков. Пунктом 9.3 договора предусмотрено право покупателя на возмещение поставщиком убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), связанных с несоответствием качества поставленного оборудования. В данном случае несоответствие поставленного товара технической документации установлено, причинно-следственная связь между несением расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств также подтверждена. Доказательства завышения стоимости оказанных третьим лицом услуг ответчик не представил.

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.09.2023 и постановление апелляционного суда от 14.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец не заявлял требование о возмещении убытков. Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика заявленной истцом задолженности, указал на то, что фактически взысканы убытки, то есть самостоятельно изменил предмет иска в части определения способа защиты права. Истец ссылался на положения договора, возлагающие на ответчика обязанность возместить затраты на устранение недостатков качества работ, а также на статьи Гражданского кодекса, предусматривающие ответственность подрядчика за качество работ; на положения статьи 15 данного кодекса истец не ссылался. Таким образом, истцом избран способ защиты нарушенного права – присуждение к исполнению обязанности возместить затраты на устранение недостатков качества работ, предусмотренной договором и положениями Гражданского кодекса о договоре подряда. Следовательно, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, а также исковых требований, изменив предмет иска с исполнения обязанности на возмещение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, аргументы, изложенные в отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Согласно материалам дела, корпорация (поставщик) и общество (субпоставщик) заключили договор от 29.06.2018 № 7725/172000/3/278-418/18, согласно пункту 2.1 которого субпоставщик обязался изготовить оборудование для энергоблока № 4 АЭС Куданкулам, включая также согласование технической документации на изготавливаемое оборудование и выполнение полного объема мероприятий по обеспечению качества оборудования.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что субпоставщик за свой счет устранит все несоответствия в оборудовании и технической документации к нему, выявленные при изготовлении, испытаниях, проведении контроля качества в ходе изготовления, приемочных инспекциях, в ходе перевозки оборудования от предприятия субпоставщика в место поставки, при монтаже, в гарантийный срок. В случае возникновения при монтаже убытков, связанных с корректировкой документации, необходимостью проведения дополнительной закупки, выполнения дополнительных объемов монтажных работ, возмещение связанных с данными затратами расходов производится виновной стороной.

В силу пункта 9.10 договора субпоставщик обязан возместить поставщику все расходы, связанные с устранением поставщиком несоответствий, в течение 30 дней с даты получения субпоставщиком счета, выставленного поставщиком, с приложением документов, подтверждающих фактические расходы поставщика.

В ходе изготовления оборудования в результате входного контроля выявлено несоответствие материалов требованиям технической документации, что подтверждается письмом от 22.11.2021 № 321/252.

24 ноября 2021 года в адрес общества корпорация направила письмо № 1717/39 о согласовании отчетов о несоответствии.

30 декабря 2021 года общество письмом № 546/10296 направило в адрес АО «ВПО "ЗАЭС"» на согласование отчеты о несоответствии от 01.12.2021 № 042/405.

В силу пункта 6.3.1 приложения № 4 к договору (менеджмент качества) субпоставщик представляет заполненный отчет о несоответствии с необходимыми приложениями представителю уполномоченной организации для подтверждения типа несоответствия и согласования решения по несоответствию. 

Пунктом 6.3.4 менеджмента качества предусмотрено, что в зависимости от характера выявленного несоответствия для принятия решения по его устранению могут привлекаться проектные, конструкторские и материаловедческие организации.

В ходе согласования отчетов о несоответствии возникла необходимость получения от АО ОКБ «Гидропресс» заключения по отчету о несоответствии от 01.12.2021 № 042/405.

Корпорация 05.04.2022 произвела оплату за рассмотрение заключения по отчету о несоответствии от 01.12.2021 № 042/405 в адрес АО ОКБ «Гидропресс».

15 апреля 2021 года от АО ОКБ «Гидропресс» получен аннотационный отчети письмо 044-0-1.32-03/6931 о согласовании отчета о несоответствии от 01.12.2021 № 042/405.

Затраты по рассмотрению заключения по отчету о несоответствии № 042/405 составили 718 077 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%.

13 марта 2023 года в адрес общества направлено письмо № 994/07 с приложением необходимых документов для оплаты.

Согласно платежному поручению от 05.04.2022 № 9586 на сумму 598 398 рублей назначение платежа «доплата за авторское сопровождение с-но сч. от 30.03.2022 по договору от 18.06.2018 № 31/1005». Письмо получено ответчиком 21.03.2023, в срок, установленный договором, оплата не произведена.

Подписанный акт от 30.12.2022 № 5015 либо мотивированный письменный отказ от подписания акта в адрес корпорации не поступил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.04.2023 № 1883/07 с требованием о необходимости возмещения понесенных расходов, которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных сторонами норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, а также по смыслу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 25).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 данного кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, суды констатировали, что общество осуществило поставку товара ненадлежащего качества (с отступлением от технической документации). В соответствии с условиями договора поставщиком предложено решение по устранению недостатка. Покупатель, воспользовавшись своим правом, в соответствии с условиями договора, привлек соответствующую организацию для оценки допустимости предложенного технического решения и предъявил требование о возмещение понесенных расходов к поставщику. Спорные расходы являются следствием ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств и направлены на устранение недостатков способом, соответствующим специфике оборудования, для чего предусмотрено право покупателя привлечь стороннее лицо для оценки (исследования) допустимого способа устранения недостатков. Суд второй инстанции правомерно указал, что условиями пункта 9.3 закреплено возмещение виновной стороной убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе по поставке оборудования, не соответствующего технической документации. В данном случае несоответствие поставленного товара технической документации доказано, причинно-следственная связь между несением расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств также подтверждена, размер возмещения составил 598 398 рублей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А32-29315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

Судья 

И.В. Сидорова