АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17512/17

29 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 236 000 рублей 96 копеек, пени в размере              93 632 рублей, расходов по хранению товара в размере 1 404 рублей,  

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БНК» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит" о взыскании задолженности в размере 1 236 000 рублей 96 копеек, пени в размере 93 632 рублей, расходов по хранению товара в размере 1 404 рублей,  образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 696 от 31.01.2017.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени:

 -  за период с 04.02.2017 по 31.03.2017 в размере 49 504 рублей, начисленных на сумму аванса 884 000 рублей; 

-за период с 18.04.2017 по 29.05.2017 в размере 34 966  рублей;

-за период с 19.05.2017 по 14.08.2017 в размере 111 869 рублей 47 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, расходов по хранению товара за период с 26.05.2017 по 21.08.2017 в размере 4 576 рублей и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выборке товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел его подлежащим отклонению в части взыскания пени за период с 04.02.2017 по 31.03.2017 в размере 49 504 рублей, начисленных на сумму аванса 884 000 рублей, поскольку истцом заявляются новые требования, что не было предметом спора изначально, т.е. меняются как предмет, так и основания иска, что недопустимо в уже начавшемся процессе (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010). Истец не лишен возможности предъявить к взысканию пени в самостоятельном производстве. 

В остальной части уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи                 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 31.01.2017 между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору – покупатель) был заключен договор поставки № 696 (далее - договор), по условиям которого, истец принимает на себя обязательства изготовить и передать в собственность ответчика товар, в количестве, ассортименте, комплектности в соответствии с соответствующей спецификацией и опросными листами, а ответчик - принять и оплатить товар. Технические характеристики, цена, сроки и порядок оплаты и поставки товара указываются в соответствующей спецификации.

Сторонами 31.01.2017 подписана спецификация № 1, в соответствии с которой, истец принял на себя обязательства изготовить и передать ответчику товар - КСО-298 М - 1 комплект, на общую сумму 4 420 000 рублей.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства оплатить товар в следующем порядке:

- аванс в размере 20 % стоимости поставляемого товара в сумме 884 000 рублей производится в течение 3 дней с даты подписания спецификации № 1 на основании счета истца;

- очередной платеж в размере 30 % стоимости поставляемого товара в сумме                        1 326 000 рублей производится в течение 15 дней с даты поступления аванса в размере 20% на расчетный счет  истца;

- окончательный расчет в размере 50 % стоимости поставляемого товара в сумме              2 210 000 рублей производится в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласованный срок изготовления товара 55 дней с момента поступления на расчетный счет истца первого авансового платежа.

Однако ответчик принятые на себя договора в части оплаты товара исполнял с нарушением сроков согласованных сторонами. Так, авансовый платеж был перечислен с просрочкой оплаты в 56 дней, что подтверждается платежным поручением № 294 от 31.03.2017.

Очередной платеж в размере 1 326 000 рублей (30 % от стоимости товара) был произведен ответчиком также с нарушением сроков и размера оплаты: 

-  25.04.2017 платежным поручением № 462 была оплачена сумма в размере                50 000 рублей;

- 03.05.2017 платежным поручением № 599 была оплачена сумма в размере                  500 000 рублей;

- 22.05.2017 платежным поручением № 786 была оплачена сумма в размере               500 000 рублей;

- 24.05.2017 платежным поручением № 811 была оплачена сумма в размере                 250 000 рублей;

29.05.2017 платежным поручением № 825 была оплачена сумма в размере                    500 000 рублей (26 000 рублей из которых приходится на очередной платеж).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 989/4664 КО от 15.05.2017) о готовности 23.05.2017 товара к отгрузке,  а также  заявил требование  об оплате задолженности по оплате очередного платежа в размере 50 % стоимости поставляемого товара в сумме 2 210 000 рублей на основании счета № 11 от 31.01.2017.

Ответчик 29.05.2017 по платежному поручению № 825 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 000 рублей (474 000 руб. из которых приходятся на окончательный расчет) и 02.06.2017 по платежному поручению № 933 перечислил на расчетный счет истца 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 236 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  (исх. № 1021 от 24.05.2017) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель производит оплату с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В процессе рассмотрения спора ответчик по платежным поручениям № 1314 от 10.07.2017, № 1527 от 14.08.2017 погасил имеющуюся задолженность перед истцом в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования в связи с оплатой задолженности после принятия иска к производству суда.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     146 835 рублей 47 копеек на основании пункта 6.3 договора:

- за период с 18.04.2017 по 29.05.2017 в размере 34 966  рублей;

- за период с 19.05.2017 по 14.08.2017 в размере 111 869 рублей 47 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи                                     333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленного товара.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства. 

В пункте 1 разъяснений вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Однако ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки. 

Суд пришел к выводу о том, что установленный взыскиваемый размер неустойки – 0,1% не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным в связи с ошибочным определением дней просрочки, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования в этой части удовлетворены в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 6.4. Договора при задержке выборки готового к отгрузке Товара более чем на 30 календарных дней с даты поставки согласованной Сторонами по условиям договора и Спецификации, Поставщик имеет право потребовать оплаты за хранение Товара из расчета 10 руб. в день, в том числе НДС 18%, за 1 кв.м. занимаемой площади за каждый день хранения после согласованной по договору даты поставки. Занимаемая площадь определяется по габаритным размерам Товара, отраженным в Опросных листах и составляет 5,2 кв.м.

Таким образом, плата за хранение товара, готового к отгрузке за период с 26.05.2017 по 21.08.2017 составляет 5,2 кв.м. * 10 рублей = 52 руб. в день * 88 дней = 4 576 рублей.

Принимая во внимание установление факта уклонения ответчика по принятия товара, а также согласованные сторонами условия о платности хранения товара свыше сроков поставки, требования Истца о взыскании оплаты за хранение с ответчика с 26.05.2017  по 21.08.2017 в размере 4 576 рулей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в полном объеме, поскольку задолженность погашена после принятия настоящего иска к производству.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 146 835 рублей 47 копеек, расходов по хранению товара за период 26.05.2017 по 21.08.2017 в размере 4 576 рублей и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выборке товара. 

В остальной части ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 146 835 рублей 47 копеек, расходы по хранению товара за период 26.05.2017 по 21.08.2017 в размере 4 576 рублей и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выборке товара, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 310 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.