ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-323894/19-131-2640

г. Москва

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения от 19 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (адрес: 353181, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.05.2004)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 417 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 417 000 руб. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14.12.2019г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № ЦРП-15/16000/00356/Р от 21.12.2015 г., заключенного между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) и ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий». Поклажедателем были переданы Истцу вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора. Истец обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя. и его отправку в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

Согласно п. 6.7 Договора в случае нарушения Истцом, указанного в п. 3.1.3 настоящего Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии. Истец уплачивает Поклажедателю штраф.

На основании раздела 8 Договора Поклажедатель производит расчет штрафа и направляет Истцу претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый Истцом, определен Договором, в соответствии с которым в случае нарушения срока выгрузки нефтепродуктов на станции назначения Истец уплачивает Поклажедателю штраф в размере, выставленном контрагентами Поклажедателя.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика. ведомостях подачи и уборки вагонов, (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памяткам приемосдатчика. ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необшего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Истцом срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД). Поклажедателем были выставлены в адрес Истца следующие претензии: № 17.1/698 от 25.02.2019г. на сумму 3 000.00 рублей: № 17.1/887 от 11.03.2019 на сумму 18 000.00 рублей. № 17.1/699 от 25.02.2019 на сумму 19 500.00 рублей; № 17.1/888 от 11.03.2019 на сумму 3 000.00 рублей; № 17.1/889 от 11.03.2019 на сумму 36 000.00 рублей; № 17.1/903 от 12.03.2019 на сумму 73 500.00 рублей; -№ 17.1/931 от 13.03.2019 на сумму 9000.00 рублей; -№ 17.1/1017 от 12.03.2019 на сумму 40 500,00 рублей; -№ 17.1/1127 от 25.03.2019 на сумму 22 500,00 рублей: -№ 17.1/1168 от 27.03.2019 на сумму 15 000,00 рублей: -№ 17.1/1402 от 05.04.2019 на сумму 10 500,00 рублей; № 17.1/2116 от 29.05.2019 на сумму 27 000,00 рублей; № 17.1/1336 от 03.04.2019 на сумму 4 500,00 рублей; -№ 17.1/1404 от 05.04.2019 на сумму 129 000.00 рублей: № 17.1/1677 от 25.04.2019 на сумму 6 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма требований Поклажедателя составляет 417 000 руб. 

На основании заключенного Договора № 215/2 на подачу и уборку вагонов от 01.07.2014  между ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» и ОАО «РЖД» и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) Ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов Истца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Истцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Кореновск.

В соответствии с п. 8 Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Истец передает уведомление приемосдатчш станции Кореновск. На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживание железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г.. срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Контрагент уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.

По причине превышения технических и технологических возможностей станции вагоны, подлежащие подачи для выгрузки не подавались Перевозчиком, в связи с занятостью и отсутствием маневрового локомотива перевозчика, о чем составлены акты общей формы, указанные в расчете (данные документы прилагаются).

Данные акты подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности Ответчика согласно ст. 119 Устава.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 680 от 04.10.2019г., о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 417 000 рублей 00 копеек, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Позиция, изложенная в исковом заявлении, подтверждается аналогичной судебной практикой, а именно: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-188578/15 от 22.03.2016 г., Постановлением АС Московского округа по делу № А40-141353/15 от 28.03.2016 г., Определением ВАС РФ по делу № ВАС-2910/14 от 02.04.2014 г.

Истец считает, что отказ Ответчика возместить убытки, причиненные простоем вагонов, в размере 417 000 руб., является необоснованным, поскольку документы, приложенные к исковому заявлению, подтверждают вину Ответчика и в соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и штрафа на ответчика  и не оспоренных ответчиком, в связи с чем требование истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов по вине Ответчика.

Кроме того, Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Договор № 215/2 от 01.07.2014г. не является разновидностью Договора перевозки, а представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Таким образом, довод Ответчика, по аналогичным делам, о том, что предусмотрена ограниченная ответственность, установленная часть 1 статьи 400 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ограниченный характер ответственности Ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Аналогичная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу А40-223310/17. Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018г. по делу А40-233307/17, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017г. по делу А40-22469/17. в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016г. по делу А40-77148/16, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного  суда  от  24.11.2016г.   по  делу А40-77146/16,   в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016г. по делу А40-248135/15. в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2014г. № 15АП-16505/2014, а также в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 г. по делу № А05-5645/2013. Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Таким образом, наличие имеющихся в деле доказательств, подтверждают вину Ответчика и в соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того. Ответчик в Отзыве на исковое заявление не отрицает факта нарушения своих обязательств по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования Истца.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь 12, 307, 309, 310, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ оставить  без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (адрес: 353181, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.05.2004) убытки в размере 417 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 340 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

СудьяЮ.ФИО1