441/2023-199480(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9480/2023

город Саратов

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г. Саратов,  

к Федеральному казенному учреждению «Колония-Поселение № 20 Управления Федеральной  службы Исполнения Наказаний по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Саратов,  

к Федеральной службе исполнения наказаний, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Москва,  

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов  

о взыскании неустойки, 

при участии:  

от истца - представитель в судебное заседание не явился, извещен, 

от УФСИН по Саратовской области, ФКУ «Колония-посление № 20 УФСИН по Саратовской  области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области –  ФИО2 по доверенности от 08.11.2022 и 09.01.2023 г. соответственно,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное  общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению  «Колония-Поселение № 20 Управления Федеральной службы Исполнения Наказаний по  Саратовской области, о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию  по договору энергоснабжения № 64130170000027 от 08.02.2022 г. за период июль-август 2022  г. в размере 447701,29 руб., законной неустойки в размере 11969,71 руб. за период с  19.08.2022 по 30.09.2022 г., а так же с последующим начислением по дату фактической  оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12193 руб.  

Определением суда от 12.04.2023 г. выделены в отдельные производство требования  Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о взыскании законной неустойки за  период с 19.08.2022 по 08.12.2022 г. года в сумме 32155,04 рубля.  

Представитель ответчика представила возражения на исковое заявление. Возражения  приобщены к материалам дела.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.07.2023 по 10.07.2023 до 09 час.  00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

Для обеспечения явки представителя истца в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был  объявлен перерыв с 10.07.2023 по 17.07.2023 до 09 час. 00 мин., о чем было вынесено  протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного  заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О  процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных  заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное  заседание продолжено.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Саратовской области, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в которых  просит суд: взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-Поселение № 20  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» законную  неустойку за период с 19.08.2022 по 08.12.2022 в размере 32155,04 рублей и расходы по  оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у Федерального  казенного учреждения "Колония-Поселение № 20 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Саратовской области», взыскать в порядке субсидиарной  ответственности с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской  области, Федеральной службы исполнения наказаний.  

Возражений относительно привлечения соответчика и принятия уточнений не  поступило.  

Арбитражный суд рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке статьи 46 АПК РФ,  считает возможным его удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика  Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, о чем  указано в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с частью 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца,  привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.  

Ввиду присутствия в судебном заседании представителя Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Саратовской области, не возражавшего против  рассмотрения дела в данном судебном заседании, судебное заседание продолжается,  возражений не поступило.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 АПК РФ.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 г. между ПАО «Саратовэнерго», и  Федеральным казенным учреждение "Колония-Поселения № 20 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Саратовской области" заключён договор энергоснабжения   № 64130170000027.  

Истец осуществил поставку Ответчику электрической энергии в период июль 2022  года на сумму 452126,83 руб., август 2022 года на сумму 447701,29 руб.  

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

ПАО «Саратовэнерго» были выставлены счета-фактуры об оплате задолженности по  договору № 64130170000027 от 08.02.2022 г. за период июль-август 2022 г. в размере  452126,83 руб. и 447701,29 руб.  

Задолженность за потребленную электроэнергию оплачена 21.09.2022 за июль 2022  года, 08.12.2022 за август 2022 года.  

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 г. производство по делу № А5728331/2022 - прекращено, в связи с отказом истца от иска.  

Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг энергоснабжения за период  июль-август 2022 г. не исполнено, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика законной неустойки за период с 19.08.2022 по 08.12.2022 г. года в сумме 32155,04  рубля.  

В своем ходатайстве ПАО «Саратовэнерго» поддержало требования о взыскании  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абзацу 10 части. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  

девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно  исполнены обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения №  64130170000027 от 08.02.2022 г. за период июль-август 2022 г. в размере 447701,29 руб.  

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что истцом не учтены  следующие обстоятельства.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности  (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве),  на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на  лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ   № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения  (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение  соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения  обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.  

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты  предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период  действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои  обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на  применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности  (банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными  субъектами хозяйственной деятельности.  

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022),  введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от  периода (месяца) возникновения задолженности.  

Установив, что неустойка на сумму долга за июль-август 2022 г. начислена истцом за  период с 19.08.2022 по 08.12.2022 г., то есть в период действия моратория (с 19.08.2022 по  30.09.2022), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований в данной части.  

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле  доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения Федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 20  Управления Федеральной службы Исполнения Наказаний по Саратовской области к  гражданско-правовой ответственности в виде неустойки; оснований для снижения неустойки  судом не выявлено.  

Суд, пересчитав период взыскания неустойки, считает подлежащей взысканию  неустойку за период с 01.10.2022 по 08.12.2022 в размере 17 821,95 руб.  

Доводы ответчика относительно невозможности оплаты в установленный контрактом срок  оплаты электроэнергии в связи с его правовым статусом и бюджетным финансированием,  отклоняются судом.  

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерции предусмотрено, что  заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов,  иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах  доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов  бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.  

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая  обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных  средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 45, 73  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые  должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства  - равенства сторон.  

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может  являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и  освобождением от ответственности за просрочку оплаты.  

Суд также отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования  с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств  объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств  которых финансируется из средств бюджета.  

Поскольку доказательства, что им были предприняты все необходимые меры на стадии  формирования лимитов бюджетных обязательств, с учетом того обстоятельства, что размер  расходов на электроэнергию является прогнозируемым, учреждением не представлен, нарушение  сроков оплаты за поставленную электроэнергию принято судом в качестве основания для  применения мер ответственности в виде взыскания неустойки.  

Статьей 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учредитель является собственником  имущества созданного им учреждения. Учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных  законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или  имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник  соответствующего имущества.  

В соответствии с п. 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного  предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при  недостаточности его имущества.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и собственником имущества Федерального  казенного учреждения "Колония-Поселение № 20 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Саратовской области", осуществляющим контроль за  деятельностью казенного предприятия, является Федеральная Служба исполнения наказаний.  Федеральное казенное учреждение "Колония-Поселение № 20 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Саратовской области" является подведомственным  учреждением УФСИН России по Саратовской области.  

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные  предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное  предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное  казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).  

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные  образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных  предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного  предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца  третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2  статьи 123.23 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам  всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия  несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при  недостаточности его имущества.  

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона   № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного  предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося  основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного  предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.  

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по состоянию  на 08.12.2022 г. за поставленную электрическую энергию подтверждается и ответчиками не  оспаривается, арбитражный суд признает исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о  взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 20 Управления  Федеральной службы Исполнения Наказаний по Саратовской области, а при недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Управления Федеральной  службы Исполнения Наказаний по Саратовской области обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме, в остальной части иска - отказать.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает  вопросы о распределении судебных расходов.  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В виду выделения требований истца в отдельное производство, с ответчика подлежит  взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.  

Между тем, в соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской  Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными  судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Суд считает возможным освободить ответчиков от оплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 20  Управления Федеральной службы Исполнения Наказаний по Саратовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, а при недостаточности денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности с Управления Федеральной службы Исполнения  Наказаний по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в  пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Саратов, неустойку в размере 17 821,95 руб. за период с 01.10.2022 по  08.12.2022, в остальной части иска - отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.Н. Ванина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 3:37:00

 Кому выдана Ванина Инна Николаевна