ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-20882/2018

город Воронеж

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Протасова А.И.,

судейМалиной Е.В.,

          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии 

от акционерного общества «УК Коминтерновского района»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2018;

от Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронежа: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УК Коминтерновского района» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-20882/2018 о возвращении заявления (судья Максимович Т.Н.), по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 по делу № 514/2018 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – Административная комиссия) от 07.08.2018 по делу №514/2018 о привлечении к административной ответственности.

Указанное заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 в связи с несоблюдением требований п. 2 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 209, ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 заявление Общества было возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на представление им суду первой инстанции надлежащего доказательства направления копии заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в адрес административного органа, его принявшего.

Представитель Административной комиссии в судебное заедание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 07.08.2018 по делу № 514/2018 о привлечении к административной ответственности определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 оставлено без движения.

Как указано судом первой инстанции, основанием для оставления заявления общества без движения послужило несоблюдение требований п. 2 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 209, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, выразившееся в том, что заявителем не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств в административный орган, в заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, а также письменные доказательства были представлены в форме незаверенных копий.

Судом было предложено устранить указанные обстоятельства в срок до 25.10.2018.

12.10.2018 в рамках установленного судом первой инстанции срока в суд первой инстанции поступило ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств – сопроводительного письма, адресованного Административной комиссии о направлении копии заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № 514/2018.

Судом первой инстанции установлено, что на указанном письме стоит штамп Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и дата его принятия – 10.10.2018. Подпись, фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного на прием корреспонденции, не проставлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, указанное письмо не является доказательством вручения копии заявления об оспаривании постановления административному органу, его принявшему.

Вследствие этого суд посчитал обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устраненными и определил возвратить акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» заявление обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № 514/2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области исходя из следующего.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ заявление может быть возвращено заявителю, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 128 АПК РФ при установлении судом несоответствия поданного заявления требованиям ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносится определение об оставлении заявления без движения с указанием срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности приведены в статье 209 АПК РФ, согласно части 2 которой к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В силу абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Представленные Обществом во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области документы, а именно сопроводительное письмо, адресованное Административной комиссии при управе Коминтерновского района, содержит отметку соответствующего органа с указанием даты его получения, что подтверждает факт вручения Обществом заявления административному органу.

Отсутствие подписи должностного лица административного органа на соответствующей отметке о получении не свидетельствует о несоблюдении обществом требований ч. 2 ст. 209 АПК РФ. 

Таким образом, представленное в Арбитражный суд Воронежской области сопроводительное письмо о направлении обществом в адрес Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж является достаточным документальным подтверждением надлежащего исполнения обществом определения суда первой инстанции от 08.10.2018 в части предоставления документов, подтверждающих направление копии заявления об оспаривании постановления в административный орган, его принявший.

Иная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе при осуществлении правосудия, что недопустимо, так как создает необоснованные препятствия заявителю в защите и восстановлении его нарушенных прав и существенно ограничивает его право на судебную защиту.

Поскольку общество представило доказательства направления копии заявления административному органу в установленный судом срок, заявление не могло быть возвращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве оснований оставления апелляционной жалобы без движения указано, что в заявлении не содержатся номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, а также письменные доказательства были представлены в форме незаверенных копий.

Принимая во внимание тот факт, что заявителем представлены суду сведения о его наименовании и месте нахождения, а также приложение выписки из ЕГРЮЛ, содержащей информацию об акционерном обществе, представление сведений о номерах телефонов и адресе электронной почты заявителя также возможно на стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области отсутствовали основания для возвращения заявления АО «УК Коминтерновского района».

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу №А14-20882/2018 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья          А.И. Протасов

судьиЕ.В. ФИО5

ФИО1