АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4552/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе: судьи  Янчиковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго";

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 114 212 руб. 09 коп.

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.08.2015 № 53АА 0435044; ФИО3 – представителя по доверенности от 02.02. 2017 № 53АА 0567540;

от ответчика: ФИО4 - ведущего юрисконсульта по доверенности от 28.12.2016 № 22; 

от третьих лиц:

ПАО МРСК:  ФИО5 - начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 14.07.2016 № 53АА0403640; ФИО6 - представителя по доверенности от 14.11.2016 № 879;

ООО «ГУЖФ»: представитель не явился;

АО «Оборонэнергосбыт»: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее – истец, ООО «ТНС энерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее – ответчик, АО «Оборонэнерго») о взыскании части суммы задолженности по договору в размере 41 000,0 руб., части суммы пени в размере 8 000,0 руб.

Определением суда от 03.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.07.2016 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

18.07.2016 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 57 от 09.02.2015  сумме 1 430 337,57 руб. за период с августа по октябрь 2015, декабрь 2015, с января по апрель 2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 847,01 руб.(л.д.90 т.1).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, ходатайство приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в случае если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 20.07.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.09.2016 судебное разбирательство было отложено, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" (далее АО «МРСК Северо-Запада»).

В судебном заседании истец заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 0000057 от 09.02.2015 в сумме 938 076,33 руб., в том числе по актам приема-передачи: от 30.12.2015г. № 00000114/П (110 303,75 руб.); от 30.09.2015г. № 00000078/П-, Исправление №1 от 28.12.2015 г. (140 640,34 руб.); от 31.10.2015г. № 00000087/П-, Исправление №1 от 29.12.2015 г. (168 473,65 руб.); от 31.12.2015г. № 00000107/П- (82 912,26 руб.); от 31.01.2016г. № 53КП/12/01/(23 538,11 руб.); от 31.03.2016г. № 53КП/41/01/ (294 902,48 руб.); от 30.04.2016г. № 53КП/50/01/ (117 305,74 руб.),  пени в сумме 174 885,88 руб.(л.д.35 т.2)

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном разбирательстве истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по существу пояснив, что на основании договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 0000057, заключенного 09.02.2015 между истцом и ответчиком, последнему были выставлены счета на оплату. В связи с неполной оплатой указанных счетов у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Задолженность за период с августа по октябрь 2015 образовалась в связи с произведенной корректировкой в результате исключения из договора № 0000057 от 09.02.2015 объемов по точкам АО "Славянка".

Истец пояснила, что между истцом и АО "Оборонэнергосбыт" заключены договоры купли-продажи электрической энергии. На основании заявления АО Оборонэнергосбыт" из договора купли-продажи электрической энергии с 01.08.2015 были исключены объекты (точки по АО "Славянка") электропотребление которых было ошибочно учтено при расчете объемов потерь за август - октябрь 2015.

01.11.2015 ГУ ЖКХ, являясь правопреемником АО "Оборонэнергосбыт", заключило договор энергоснабжения и указанные точки вновь были включены в договор. 

Таким образом, период с 01.08.2015 по 01.11.2015 является бездоговорным. 

В отношении возражений ответчика о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2015 истец пояснила, что истец 28.07.2015 направил в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" уведомление об изменениях в договоре купли-продажи электрической энергии № 0000068ДКП от 01.01.2014, а именно: об исключении по заявлению потребителя из указанного договора точек поставки ОАО "Славянка" с 01.08.2015. ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" в свою очередь должно было уведомить ответчика.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что задолженность за указанный период не должна с него взыскиваться, поскольку истец не уведомил его об исключении из договора точек по ОАО "Славянка" не состоятельна, поскольку такой обязанности на истца не возлагается.

В отношении требований за декабрь 2015, январь 2016 истец пояснила, что объем поступившей в сеть электроэнергии ответчиком не оспаривается, разногласия с ответчиком по объему потребленной электроэнергии заключаются в том, что истец производил расчет потребленной электроэнергии по приборам учета потребителей, а ответчик при расчете применил расчетный метод.

По требованиям за март 2016 истец пояснила, что между сторонами также имеются разногласия по объему потребленной электроэнергии. Истец производит расчет по показаниям приборов учета, представленные ответчиком акты о безучетном потреблении электроэнергии истец не принимает, поскольку они составлены с нарушением действующего законодательства. Таким образом, взыскание задолженности за март 2016 правомерно.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца признала в части взыскания задолженности за апрель 2016 в размере 117 305,74 руб. В остальной части ответчик требования истца не признала, поскольку имеются разногласия по объемам. 

В судебном заседании ответчик пояснила, что не признает задолженность за август - октябрь 2015 в связи с тем, что об исключении из договора точек по АО "Славянка" ответчик не был уведомлен, в адрес ответчика уведомлений о введении ограничения  потребления электроэнергии ни от истца, ни от ПАО "МРСК Северо-Запада" не поступало. 

Факт получения от АО "Оборонэнергосбыт" уведомления от 07.07.2015 № ИС-22/502 об ограничении объектов и исключении бездоговорного потребления ответчик не оспаривала. Вместе с тем, пояснила, что на основании указанного уведомления ответчик не мог выявить бездоговорное потребление электроэнергии и не имел правовых оснований для введения ограничения потребления электроэнергии, поскольку согласно законодательству такое уведомление обязано было направить в его адрес ПАО "МРСК Северо-Запада".

В отношении задолженности за декабрь 2015 - январь 2016 ответчик пояснила, что поскольку сведения о том, что на всех объектах установлены приборы учета, отсутствовали, ответчик применил расчетный метод. 

Задолженность за март 2016 ответчик также не признала, ссылаясь на то, что ответчиком были составлены в марте акты о безучетном потреблении электроэнергии и направлены истцу 15.04.2016. Таким образом, за  март 2016 года объем, выставленный истцом, подлежит уменьшению на объем безучетного потребления электрической энергии. 

Третье лицо поддержало позицию истца, по существу пояснив, что АО "Оборонэнергосбыт" направило в адрес ответчика уведомление от 07.07.2015 № ИС-22/502 о том, что в связи с окончанием срока действия государственного контракта № 2-ВКХ от 14.12.2012, заключенного между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации было подписано соглашение от 30.06.2015 о расторжении договора энергоснабжения № 53008 с 30.06.2015. Указанным письмом АО "Оборонэнергосбыт" уведомило АО "Оборонэнерго" о необходимости принять меры по бездоговорному потреблению электроэнергии по объектам АО "Славянка".

Таким образом, ответчик знал о расторжении договора с АО "Славянка".

Также третье лицо пояснило, что истец направил в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" уведомление об изменениях в договоре купли-продажи электрической энергии № 0000068ДКП от 01.01.2014, а именно: об исключении по заявлению потребителя из указанного договора точек поставки ОАО "Славянка" с 01.08.2015. В данном случае указанное уведомление нельзя расценивать как уведомление об отключении потребителя от электроэнергии, а только как уведомление о расторжении договора. В то же время АО "Оборонэнергосбыт" также уведомило АО "Оборонэнерго" о расторжении договора.

Определением суда от 13.12.2016 судебное разбирательство отложено на 10.01.2017.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования в части пени и просила взыскать с ответчика задолженность за август - октябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016, март - апрель 2016 в размере 938 076,33 руб., пени, начисленные с 19.01.2016 по 30.12.2016 в размере 179 251,11 руб.

Истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным ранее.

Ответчик в судебном заседании требования истца признала в части взыскания задолженности за апрель 2016 в размере 117 305,74 руб. В остальной части ответчик требования истца не признала по основаниям, изложенным ранее.

 Кроме того, ответчик пояснила, что из представленного истцом реестра за март 2016 невозможно понять, каким образом ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУ ЖФ") производило расчет количества потребленной электроэнергии (кВтч), в связи с чем ответчик заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом".

С учетом мнения сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом".

Также ответчик заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оборонэнергосбыт" и истребования у него подписанных реестров показаний счетчиков по объектам за декабрь 2015 и март 2016.

С учетом мнения сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Рассмотрение дела в судебном разбирательстве откладывалось.

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования в части пени и просила взыскать с ответчика задолженность за август - октябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016, март - апрель 2016 в размере 938 076,33 руб., пени, начисленные с 19.01.2016 по 30.12.2016 в размере 176 135,76 руб.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца признала в части взыскания задолженности за апрель 2016 в размере 117 305,74 руб., в остальной части ответчик требования истца не признала по основаниям, изложенным ранее.

АО «МРСК Северо-Запада» в судебном разбирательстве поддержал позицию истца.

АО «Оборонэнергосбыт» в судебное разбирательство не явилось, представило акты первичного учета электрической энергии за декабрь 2015 и март 2016 года.

ООО «Главное управление жилищным фондом» в судебное разбирательство не явилось, представило пояснения из которых следует, что начисление электроэнергии производится им по индивидуальным приборам учета и по нормативам потребления при отсутствии приборов учета согласно Постановления Правительства РФ №354.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном разбирательстве 09.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис»  («Продавец») и ОАО «Оборонэнерго» («Потребитель») заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 0000057 (далее договор №57), согласно которому Продавец обязался осуществить продажу Потребителю электрической энергии (мощности) приобретаемой Продавцом на оптовом и розничном рынке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих Потребителю на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, а Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

С 27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» переименовано в ООО «ТНС энерго Великий Новгород», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о государственной регистрации № 2155321103463 от 27.07.2015.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора Продавец обязался производить расчет стоимости электрической энергии (мощности), приобретаемой Потребителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях, и   выставлять Потребителю счета, счета-фактуры на оплату электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные договором. В свою очередь Потребитель обязался своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность) (пункт 2.4.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) производится в следующем порядке:

- Продавец выписывает и направляет Потребителю до 5-го числа текущего расчетного периода счет, содержащий стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой Потребителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, подлежащей оплате в текущем расчетном периоде.

Окончательный расчет согласно пункту 6.4 договора производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения Потребителем обязательств по оплате электроэнергии (мощности) в установленные сроки гарантирующий поставщик вправе начислить Потребителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, если иной порядок не установлен законодательством РФ. Расчет неустойки осуществляется от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа.

Истец выполнил обязанность по поставке электрической энергии в спорный период в целях компенсации потерь, вместе с тем ответчик не в полном объеме оплатил задолженность за взыскиваемый период, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для взыскания задолженности за период с  августа  по октябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016 и с марта по апрель 2016 являются: акт приема-передачи от 30.12.2015г. №00000114/П; акт приема-передачи от 31.10.2015 №00000087/П-исправление №1 от 29.12.2015; акт приема-передачи от 30.09.2015 №00000078/П-исправление №1 от 28.12.2015; акт приема-передачи от 31.12.2015г. №00000107/П;  акт приема-передачи от 31.01.2016г. №53КП/12/01; акт приема-передачи от 29.02.2016г. №53КП/27/01; акт приема-передачи от 31.03.2016г. №53КП/41/01; акт приема-передачи от 30.04.2016 №53КП/50/01.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Как установлено в судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела задолженность за период с августа по октябрь 2015 образовалась в связи с произведенной истцом корректировкой в результате исключения из договора № 0000057 от 09.02.2015 объемов по точкам АО "Славянка".

Перерасчет объемов за август, сентябрь, октябрь 2015 был произведен истцом в связи с тем, что на основании заявления АО «Оборонэнергосбыт» из договора купли-продажи электрической энергии №0000068ДКП от 01.01.2014 г. с 01.08.2015 были исключены объекты, электропотребление которых было ошибочно учтено при расчете объемов и стоимости потерь за август, сентябрь, октябрь 2015  к филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго». В связи с этим, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» произвело перерасчет объемов и стоимости за электроэнергию на компенсацию потерь по филиалу «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» (по сетям МРСК) за август, сентябрь, октябрь 2015 в сторону увеличения и направило исправленные счета-фактуры и акты приема-передачи за август, сентябрь, октябрь 2015:  акт приема-передачи от 30.12.2015 № 00000114/П- (110 303,75 руб.); акт приема-передачи от 30.09.2015г. № 00000078/П-, Исправление №1 от 28.12.2015  (140 640,34 руб.); акт приема-передачи от 31.10.2015г. № 00000087/П-, Исправление №1 от 29.12.2015 г. (168 473,65 руб.).

В судебном заседании ответчик пояснила, что не признает задолженность за август - октябрь 2015 в связи с тем, что об исключении из договора точек по АО "Славянка" ответчик не был уведомлен, в адрес ответчика уведомлений о введении ограничения  потребления электроэнергии ни от истца, ни от ПАО "МРСК Северо-Запада" не поступало. 

Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку ни договор, ни закон такой обязанности на истца не возлагает.

Кроме того в судебном разбирательстве установлено и не отрицает ответчик, что в его адрес  от АО "Оборонэнергосбыт" было направлено уведомление от 07.07.2015 № ИС-22/502 об ограничении объектов, переданных ОАО «Славянка», в связи с окончанием срока действия госконтракта, и принятия мер по недопущению бездоговорного потребления электроэнергии (л.д.153 т.3).

Таким образом,  суд полагает, что не поступление в адрес ответчика уведомления от ПАО "МРСК Северо-Запада" об исключении из договора точек по АО "Славянка" и о введении ограничения  потребления электроэнергии, не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности за август – октябрь 2015 года.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2015 – январь 2016 : акт приема-передачи от 31.12.2015г. № 00000107/П- (82 912,26 руб.) и акт приема-передачи от 31.01.2016г. № 53КП/12/01/ (23 538,11 руб.).

Как установлено в судебном разбирательстве разногласия истца с ответчиком по объему потребленной электроэнергии в декабре 2015 – январе 2016  заключаются в том, что истец производил расчет потребленной электроэнергии по приборам учета потребителей, а ответчик при расчете применил расчетный метод.

Таким образом, суд полагает, что отсутствие у ответчика сведений об установке приборов учета на объектах, не является безусловным основанием для принятия его расчетов, произведенных расчетным методом.

 Обоснованным суд находит и взыскание с ответчика  задолженности за март 2016 года в сумме 294 902,48 руб., поскольку акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные ответчиком в марте 2016 и направленные истцу 15.04.2016 были возвращены ответчику, в связи с тем, что они составлены с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, оснований для уменьшения начисленного объема электрической энергии в марте 2016 на объем безучетного потребления электрической энергии у истца не было.

Каких-либо доказательств   обжалования действий истца по возврату  актов о безучетном потреблении электроэнергии за март 2016, либо отказа в уменьшении объема поставленной электроэнергии в марте 2016 ответчик не представил.

 

Задолженность за апрель 2016 в сумме 117 305,74 руб. ответчик в судебном разбирательстве признал.

Учитывая, что АО «Оборонэнерго»  оплату электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь в электрических сетях, произвело с нарушением сроков, установленных договором, и не в полном объеме, ООО «ТНС энерго» начислило ответчику законную неустойку в размере 176 135,76 руб. за период с 19.01.2016 по 30.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с правилами, установленными статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени истцом произведен с учетом возражений ответчика.

Представленный истцом арифметический расчет пени судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 1 114 212,09 руб., в том числе 938 076,33 руб. задолженности по договору,  176 135,76 руб. пени, а также 24 142,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 4 260,0 руб. как излишне уплаченную.

Исполнительный  лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Янчикова