АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11875/19

18 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен     18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества  с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРИДИАН-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа №41 от 20.09.2016 г., процентов за пользование займом

при участии:

от истца:  ФИО1 по доверенности №   23  от 05.01.2018 г. 

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРИДИАН-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" с требованием о  взыскании 1 498 982,32  руб. задолженности по договору займа №41 от 20.09.2016 г.,   1 365 264,33 руб. процентов за пользование займом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 20 сентября 2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» (ранее - ООО МФО «Меридиан-Инвест») как заимодавцем (далее по тексту «Истец») и ООО «ЮгСтрой» как заемщиком (далее по тексту «Ответчик») был заключен Договор микрозайма № 41, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28,02.2017г., Ха 2 от 25.05.2017г., № 3 от 31.08.2017г., № 4 от 25.12,2017г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 500 000 руб.  с процентной ставкой 60% (шестьдесят) процента годовых, сроком до 30 марта 2018 года.

Истец перечислил заем в размере 1 500 000  рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручениям № 129 от 20.09.2016  года, а также выпиской банка с расчетного счета истца. 

В соответствии с условиями Договора займа, Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом и денежные средства, полученные в рамках займа, ежемесячно в последний рабочий день месяца, а также возвратить полученный заем и проценты за пользование займом полностью (окончательный расчет) не позднее 30 марта 2018 года (п. 1.2.1. - 1.2.3. договора микрозайма).

Однако своих обязательств по возврату заемных денежных средств (основного долга) и уплате процентов за пользование займом Ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае погашения образовавшейся задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором, денежные требования погашаются в следующем порядке: сначала оплачиваются издержки займодавца по получению исполнения, затем — проценты за пользование займом, далее - сумма основного долга, а в оставшейся части – требования, связанные с нарушением  заемщиком обязательств по договору (неустойка, штрафы, пени и т.д.).

Срок возврата займа определен Договором займа — 30 марта 2018 года, однако денежные средства не возвращены, обязательства заемщиком не исполнены.

Общая сумма задолженности составляет 2 864 246 (два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублен 65 копеек, из них: 1 498 982 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки - сумма основного долга; 1  365 264 (одни миллион триста шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 33 копейки - сумма процентов за пользование займом, о взыскании которых заявляет истец. 

В целях соблюдения досудебного порядка Ответчику была направлена Претензия  об исполнении обязательств по договору займа (исх. № 34 от 07.05.2018г), которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручениям № 129 от 20.09.2016  года, а также выпиской банка с расчетного счета истца. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств возврата суммы займа не предоставлено. 

В соответствии с условиями Договора займа, Ответчик обязался возвратить полученный заем и проценты за пользование займом полностью (окончательный расчет) не позднее 30 марта 2018 года (п. 1.2.1. - 1.2.3. договора микрозайма).

Срок возврата займа наступил, однако, заемные денежные средства не возвращены. 

Арифметические значение суммы  задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  1 498 982,32  руб. задолженности по договору займа №41 от 20.09.2016 г.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд признает их подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.1.3. договора процентная ставка за пользование займом составляет 60 % годовых. 

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен,  в связи с чем,  проценты за пользование займом в сумме  1 365 264,33 руб. за период с  21.09.2016 г. по 31.03.2019 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.          

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 124 от 09.04.2019 г., оплатил государственную пошлину в размере 37 321  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  37 321  руб., поскольку иск удовлетворен полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества  с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРИДИАН-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 498 982,32  руб. задолженности по договору займа №41 от 20.09.2016 г.,   1 365 264,33 руб. процентов за пользование займом за период с  21.09.2016 г. по 31.03.2019 г., а также 37 321 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Корх С.Э.