ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21938/2022

18 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9122/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 по делу № А46-21938/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании установить общедомовые приборы учета холодной воды,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 475;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом»– ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 01;

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом», общество, ответчик) об обязании провести работы по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), установленного в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по следующим адресам: ул. 1-я Новостроевская, 

<

...> путь, д. 80 «А»; ул. Магистральная, д. 68 «А»; ул. Магистральная, д. 66 «Б»; ул. Магистральная, 

<

...> в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии АО «ОмскВодоканал» уточнило заявленные требования, просило обязать ответчика установить и предъявить истцу для ввода в эксплуатацию общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: ул. 1 –я Новостроевская, 

<

...> путь, д. 80 «А»; ул. Магистральная, д. 66 «Б»; ул. Магистральная, 

<

...> в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 по делу № А46-21938/2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность установить и предъявить истцу для ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной воды в МКД, расположенных по следующим адресам: ул. 1-я Новостроевская, 

<

...> путь, д. 80 «А»; ул. Магистральная, д. 66 «Б»; ул. Магистральная, 

<

...> в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «УК «Мой дом» в пользу АО «Омскводоканал» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Мой дом» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «УК «Мой дом» не является лицом, обязанным устанавливать ОДПУ. Подробно доводы приведены в жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель АО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п ОАО «ОмскВодоканал» (в настоящее время – АО «ОмскВодоканал») является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Омска.

ООО «УК «Мой дом» осуществляет управление МКД, в том числе, расположенными в городе Омске по следующим адресам: ул. 1-я Новостроевская, 

<

...> путь, д. 80 «А»; ул. Магистральная, д. 66 «Б»; ул. Магистральная, 

<

...> что подтверждается выпиской из реестра лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области.

В вышеперечисленных МКД отсутствуют общедомовые приборы учета холодной воды.

Письмом от 24.08.2022 АО «ОмскВодоканал» уведомило ответчика о необходимости провести работы по установке общедомовых приборов учета холодной воды.

Несовершение ООО «УК «Мой дом» действий по установке общедомовых приборов учета холодной воды послужило основанием для обращения АО «ОмскВодоканал» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 3, 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктами 5, 10, 11, 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязанности по установке ОДПУ в управляемых МКД и ее неисполнения. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (далее – ПУ) (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776).

В силу пункта 9 Правил № 776 используемые ПУ холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода ПУ в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода ПУ из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, ПУ, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые ПУ.

Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления МКД в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 31 Правил № 491, в случае управления МКД управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом МКД, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

По пункту 5 Правил № 491 установленные ОДПУ коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества МКД.

Общее имущество в МКД (к которому относятся и ОДПУ холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание такого имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) МКД должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе в целях соблюдения требовании части 1 статьи 13 названного закона, согласно которому, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением ПУ используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению ПУ используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации ПУ используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению ПУ используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 указанной статьи не были оснащены ПУ используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками ПУ используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих ПУ и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих ПУ с отнесением понесенных расходов на собственников этих ПУ. Собственники этих ПУ или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти ПУ, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к ПУ используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Вышеуказанными положениями законодательства на ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО) возложена обязанность по установке, замене, эксплуатации ПУ используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, предусмотрен механизм возмещения понесенных ею расходов.

Вопреки изложенному, судом первой инстанции объем обязательств ОВКХ не устанавливался, обстоятельства исполнения ею вышеуказанной обязанности, в том числе применительно к условиям заключенного между ними договора, а также поведению ответчика, например, не предоставляющего доступ к соответствующим средствам измерений, не совершающего действий, необходимых для проведения истцом поверки, не выяснялись.

Между тем следует учитывать, что потребитель является слабой стороной энергетического правоотношения, поэтому по общему правилу он не может быть присужден к исполнению в натуре обязанности по обеспечению эксплуатации ПУ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Установленными законом (статья 157.2 ЖК РФ) основаниями для вывода о том, что обязательства управляющей организации ограничиваются только содержанием общего имущества в МКД являются предусмотренные ЖК РФ случаи предоставления коммунальных услуг на основании договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемых каждым собственником помещения в МКД и РСО, возникающие в одной из следующих ситуаций: 1) принятие после 03.04.2018 общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с РСО; 2) прекращение договора ресурсоснабжения, заключенного между управляющей организацией и РСО, ввиду одностороннего отказа, предусмотренного положениями части 2 статьи 157.2 ЖК РФ; 3) наличие между собственниками помещений в МКД и РСО прямого договора, действие которого сохранено на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Наличие титула, в силу которого истец уполномочен на обращение в суд с рассматриваемым требованием, в отношении МКД, с собственниками помещений в которых у него от своего имени заключены договоры водоснабжения, судом первой инстанции не определен, в связи с чем выводы о наличии у общества обязательств перед водоканалом по осуществлению установки ОДПУ холодной воды не могут быть признаны обоснованными.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023 по делу № А46-17904/2022.

Являясь лицом, участвовавшим при рассмотрении указанного дела, АО «ОмскВодоканал» презюмируется осведомленным о круге и перечне обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и подлежащим доказыванию им как истцом и инициатором рассмотрения настоящего спора судом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не представлено. 

На заданный в судебном заседании вопрос представитель истца пояснил, что АО «ОмскВодоканал» обращалось к ООО «УК «Мой дом» с просьбой обеспечить доступ к месту установки ОДПУ, однако получило отказ. 

Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, апелляционному суду истцом не представлено, по пояснениям представителя истца, такие документы отсутствуют. 

Представитель ответчика отрицал факт обращения АО «ОмскВодоканал» к ООО «УК «Мой дом» с просьбой обеспечить доступ к месту установки ОДПУ, пояснил, что ответчик препятствий для такой установки не чинит, техническая возможность установки ОДПУ имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арбитражным судом рассматривалось исковое заявление АО «ОмскВодоканал» к ООО «УК «Мой дом» о взыскании долга и пени в размере 11 314 руб. 10 коп., образовавшихся в связи с проведением истцом в июне 2022 года работ по техническому обслуживанию ОДПУ, а именно: поверке с заменой элементов питания, установленного в МКД по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ответчика (дело № А46-20631/2022), то есть РСО признавало наличие на своей стороне обязанности по эксплуатации ПУ используемых ресурсов снабжение которыми она осуществляет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «УК «Мой дом» обязательств перед АО «ОмскВодоканал» по осуществлению установки ОДПУ холодной воды, их неисполнении и наличии в связи с этим оснований для понуждения к исполнению соответствующих обязательств в судебном порядке, а также удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, не могут быть признаны обоснованными.

Содержание пункта 18 договора холодного водоснабжения № 50152, заключенного между сторонами, об ином не свидетельствует, поскольку в нем предусмотрено, что вопрос установки приборов учета регулируется законодательством Российской Федерации, то есть приведёнными выше нормами права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ООО «УК «Мой дом» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 21.08.2023), то применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 по делу № А46-21938/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина