АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18728/2019

г. Владивосток

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 2540193449, ОГРН 1132540007038; адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, 6-50; дата государственной регистрации: 11.07.2013)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; дата государственной регистрации: 03.03.1997)

о взыскании 330 435,48рублей, в том числе 262 507рублей 48копеек стоимости фактически выполненных работ по контракту, 67 928рублей - обеспечение по контракту,

при участии в заседании:

от истца – (до и после перерыва) не явился, извещен;

от ответчика – (до и после перерыва) ФИО1, доверенность от 18.01.2019, паспорт, диплом,

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, исполнитель, ООО «Мегаполис») обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее – ответчик, заказчик, ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз») с иском о взыскании 330 435,48 рублей, в том числе 262 507 рублей 48 копеек стоимости фактически выполненных работ по контракту, 67 928 рублей - обеспечение по контракту.

Определением суда от 03.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 11.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, определение суда от 05.02.2020 не исполнил. Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по контракту и не возвращением обеспечения  по контракту.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, в котором указал, что работы в полном объеме исполнителем не выполнены, в связи с чем работы заказчиком не приняты, а обязательства по контракту прекращены в одностороннем порядке. 

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки дополнительных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 11.02.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2020 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец после перерыва в продолженное 17.02.2020 судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к отзыву, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал, устно пояснил свою позицию.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

31.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 16.08.2016 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) № 0320100018016000031-0009573-01 на выполнение работ по инвентаризации и постановке объекта на государственный кадастровый учет, а также кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка под данным объектом и внесение изменений в государственный кадастровый учет (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по технической инвентаризации, изготовлению технического плана указанного в пункте 1.2. настоящего контракта сооружения, постановка данного объекта на государственный кадастровый учет, формирование межевого плана земельного участка по уточнению местоположения границ и его площади, внесение изменений в государственный кадастровый учет (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 1.1 контракта составляет: 291 674 рубля 98 копеек.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта 90 календарных дней (пункт 1.4 контракта).

Оплата работ производится по окончанию выполненных работ и приемки ее результата, согласно выставленного исполнителем счета, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании исполнительной документации (пункт 2.3 контракта).

В разделе 7 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 7.1 контракта сдача-приемка результата выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, составляемым в двух экземплярах и подписываемым представителями обеих сторон. Днем принятия результата работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту уполномоченными представителями обеих сторон. Получив от исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение 5 дней проверяет результат работ на соответствие требованиям контракта и при отсутствии претензий к результату работ и характеру их выполнения принимает результат выполненных работ. 

По завершению работ заказчику выдаются в количестве одного экземпляра оригиналы следующих документов, в соответствии с Приложением №1 (Техническое задание) к настоящему контракту: межевой план; кадастровый паспорт земельного участка; технический план и кадастровый паспорт сооружения (пункт 7.2 контракта).

В разделе 9 контракта стороны установили обеспечение исполнения контракта, которое согласно пункту 9.1.1 составляет 67 928 рублей.

Случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по предоставленному исполнителем обеспечению исполнения настоящего контракта, выступают факты возникновения гражданско - правовой ответственности исполнителя перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту (пункт 9.4 контракта).

Возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании письменного обращения исполнителя (пункт 9.7 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.4 контракта).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом одной стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.10 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.3 контракта).

Во исполнение условий контракта исполнитель частично выполнил работы, в подтверждение представил в материалы дела заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 14.03.2018, составленное комиссией заказчика, акт № 62 от 07.12.2017, счет на оплату № 68 от 07.12.2017.

Письмами исх. № 44 от 14.10.2016, исх. № 39 от 15.12.2017 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ по внесению изменений в государственный кадастровый учёт в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:1322 под сооружением по независящим от него обстоятельствам.

Письмом от 15.12.2017 исх. № 39 истец направил в адрес ответчика результат выполненных работ по контракту, который получен ответчиком 15.12.2017 под вх. № 1262.

21.12.2017 в своем письме исх. № 04/1355 от 21.12.2017 заказчик сообщил, что принял фактически выполненные работы и согласился с тем, что результат работ по внесению изменений в государственный кадастровый учет в отношении земельного участка под сооружением не достигнут по независящим от сторон обстоятельствам (наличие наложений на земельный участок).

26.12.2017 истец письмом исх. № 41 от 26.12.2017 направил в адрес ответчика исправленный акт выполненных работ и счет на оплату.

28.12.2017 в своем письме исх. № 04/1406 от 28.12.2017 заказчик уведомил исполнителя о том, что работы не могут быть приняты и предложил подписать дополнительное соглашение об уменьшении стоимости контракта на 10%, оценив стоимость результата выполненных работ на сумму 262 507,48 рублей. 

22.03.2018 заказчик направил исполнителю уведомление исх№ 11/259 о прекращении обязательств по контракту, в связи с неисполнением условий контракта п.1.1 и п.1.4., с приложением  заключения  от 14.03.2018  о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом.

26.03.2018  исполнитель обратился к заказчику предложением исх.№12 о расторжении договора по соглашению сторон, которое получено ответчиком 26.03.2018 под вх.№119.№, в котором, ссылаясь на выполнение работ по контракту, просил произвести оплату работ  и произвести возврат  обеспечения по контракту. Письмо получено ответчиком 07.06.2018 вх.№676. 

В ответ на указанное письмо заказчик письмом исх.№11/519 от 09.06.2018 отказал  исполнителю со ссылкой на неисполнение  исполнителем обязательств  по контракту,  прекращение обязательств (уведомление исх.№11/259), а также пункт 9.4 контракта.

Истец направил ответчику претензию исх.№7 от 24.07.2019 (получена ответчиком 25.07.2019 под вх. № 658), в которой истец потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить стоимость фактически выполненных работ по контракту на сумму 262 507,48 рублей, возвратить обеспечение по контракту в размере 67 928 рублей по реквизитам исполнителя, указанным в контракте. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

Как следует из материалов дела, истец письмом от 15.12.2019 исх.№39 с приложением технического и межевого плана на бумажном и электронном носителе, протокола № 1 от 17.11.2017, письмом от 26.12.2017 исх.№41 (получено вх.№1322 от 27.12.2017)с приложением  акта выполненных работ и счета на оплату предъявил заказчику  результат фактически выполненных работ по контракту. 

Письмом исх.№04/1355 от 21.12.2017  ответчик  в ответ на письмо исх.№ 39 от 15.12.2017   сообщил исполнителю, что  принимает следующий результат работ: технический план сооружения Владимиро-Александровская  межхозяйственная  дамба обвалования и полученную  по итогам  его рассмотрения  выписку из ЕГРН, подтверждающую  результат  выполнения работ,  т.е. постановку  сооружения  на государственный кадастровый учет, а также  межевой план  земельного участка  под указанным сооружением.

В данном письме ответчиком  указано, что  результат работ по внесению  изменений  в государственный кадастровый учет   в отношении земельного участка под сооружением  не достигнут  по независящим  от сторон  обстоятельствам (наложений на земельный участок).

Приложенное к уведомлению исх.№11/259 от 22.03.2018 о расторжении  контракта  заключение от 14.03.2018 о проведении экспертизы результатов, также содержит информацию  об исполнении контракта исполнителем  по пунктам 1,2,3 (подготовка  технического плана сооружения Владимиро-Александровская  межхозяйственная  дамба обвалования-дата фактического исполнения  - 10.2017 в электронном виде,  15.12.2017 – в бумажном виде(технический план, составленный  по состоянию на 26.10.2017); постановка сооружения на государственный кадастровый учет – дата фактического исполнения  - 02.11.2017(выписка из ЕГРН от 21.11.2017 б/н);  подготовка межевого плана  по уточнению  местоположения границ и площади земельного участка под сооружением –дата фактического исполнения – 15.12.2017(межевой план, составленный  по состоянию на  26.12.2016).

В указанном комиссионном заключении ответчика указано, что при проведении  экспертизы  выявлено существенное нарушение  подрядчиком сроков  исполнения контракта. Отсутствие  результата  в виде  внесения изменений в ГКН в отношении земельного  участка под сооружением. Вывод: невозможно  принять предусмотренные  контрактом результаты работ в полном объеме.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, с учетом содержание Технического задания к контракту, в том числе раздел 8   Технического задания, суд пришел к выводу, принимая во внимание  обстоятельства рассматриваемого дела, что  фактически выполненные истцом работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком. 

Довод ответчика о том, что работы в полном объеме  и в установленный в контракте срок исполнителем не выполнены, в связи с чем работы заказчиком не приняты, обязательства по контракту прекращены в одностороннем порядке, в связи с чем оплате не подлежат, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что сдача-приемка результата выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, составляемым в двух экземплярах и подписываемым представителями обеих сторон. Днем принятия результата работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту уполномоченными представителями обеих сторон. Получив от исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение 5 дней проверяет результат работ на соответствие требованиям контракта и при отсутствии претензий к результату работ и характеру их выполнения принимает результат выполненных работ. 

Во исполнение условий контракта истец до расторжения контракта направил ответчику результат фактически выполненных работ (в выполненной до расторжения контракта части), что не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств того, что работы истцом не выполнялись, равно как и доказательств невозможности использования результата работ на момент их предъявления к сдаче заказчику, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Факт выполнения работ подтверждается заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 14.03.2018, составленным комиссией заказчика, выпиской из ЕГРН от 21.11.2017, а также перепиской сторон.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 2.3 контракта стороны установили, что оплата работ производится по окончанию выполненных работ и приемки ее результата, согласно выставленного исполнителем счета, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании исполнительной документации.

Истцом в адрес ответчика 26.12.2017 направлено письмо исх. № 41 от 26.12.2017 с исправленным актом выполненных работ и счетом на оплату.

Обстоятельства выполнения спорных подрядных работ на сумму 262 507 рублей 48 копеек, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательств иного не представлено. В ходе  переписки сторон(письмо исх.№04/1406 от 28.12.2017), ответчик сам выразил волю в уменьшении стоимости работ  в соотношении с фактически выполненными исполнителем по независящим от сторон обстоятельствам объемами на 10 % до суммы  262 507рублей 48копеек .

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения, предъявления к приемке и принятия ответчиком фактически выполненного истцом объема работ по контракту, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.  При этом  суд не принимает ссылки ответчика в  качестве основания для отказа  в оплате работ на нарушение сроков  выполнения спорных работ, а также  не актуализацию представленного исполнителем межевого плана, технического паспорта, поскольку  не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных работ  по вине исполнителя на момент их  сдачи заказчику.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных исполнителем денежных средств отпали в связи с расторжением контракта. Ответчик, уклоняющийся от возврата суммы обеспечения исполнения контракта, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и имущество.

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 67 928 рублей подтверждается платежным поручением от 17.08.2016 № 113, представленным в материалы дела. Истец письмом исх.№17 от 04.06.2018 и по тексту претензии от  24.07.2019 исх.№7 обращался к ответчику с просьбой возвратить  обеспечение по контракту.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, или фактических отношений, обосновывающих правомерность удержания ответчиком произведенной истцом оплаты, отсутствие доказательств возврата денежной суммы истцу, суд пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком спорной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании 67 928 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика  по тексту  представленных в судебном заседании 17.02.2020  дополнений к отзыву на то, что невозврат денежных средств истцу обоснован начислением неустойки в размере 262 419 рублей 98 копеек за неисполнение контракта, в связи с чем возврат обеспечения не будет осуществлен, судом отклоняется в связи с тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца требования об уплате неустойки за просрочку исполнения контракта.

При постановке указанного вывода, суд принимал во внимание  содержание пунктов 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017).

Так, как указано в пункте 29названного Обзора, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с конкретным требованием об уплате начисленной неустойки, доказательств направления в адрес истца требования о взыскании неустойки, доказательств уведомления истца об обращении взыскания или зачета обеспечения исполнения контракта в размере начисленной неустойки в счет оплаты начисленной неустойки, суд не принимает доводы ответчика об обоснованности удержания денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения контракта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  262 507(двести шестьдесят две тысячи пятьсот семь)рублей 48копеек основного долга, 67 928(шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь)рублей  обеспечения контракта, а  также 9 609(девять тысяч  шестьсот девять)рублей в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску.

  Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.