АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7044/2024

Дело № А65-34832/2023

г. Казань

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

 в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Зеленодольскому району, Республика Татарстан, г. Зеленодольск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2024  

по делу № А65-34832/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТАВР», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Отделу  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому  району о взыскании убытков,  

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО1, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, акционерного  общества «АльфаСтрахование», г. Москва, федерального казённого  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД  по Республике Татарстан», г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАВР» 

(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Зеленодольскому району (далее Отдел МВД) о взыскании  1783417 руб. ущерба, 20000 руб. расходов на оценку, 650 руб. 02 коп.  расходов на телеграмму, 7000 руб. расходов на эвакуацию поврежденного  автомобиля.  

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба Обществу  в результате дорожно-транспортного происшествия, признанием виновным  в ДТП водителя Отдела МВД, определением размера ущерба независимым  оценщиком, не погашением страховой компанией всей суммы  причинённого ущерба, наличием у Общества досудебных расходов.  

Определением от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО1, акционерное общество  «АльфаСтрахование», федеральное казённое учреждение «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан»  (далее - ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ»).  

ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ» в отзыве на исковое заявление  пояснило, что ущерб подлежит возмещению с виновника ДТП  

– ФИО1 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024  исковые требования удовлетворены. С Отдела МВД в пользу Общества  

взыскано 1783417 руб. ущерба (убытков), 20000 руб. расходов по оценке,  650 руб. 02 коп. расходов на отправку телеграммы.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: подтверждением материалами дела причинения ущерба  в результате ДТП, установлением судебным актом вины водителя Отдела  МВД в ДТП, отказом Обществу в иске в рамках иного дела в связи  с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, определением  размера ущерба независимой оценкой, не полным погашением страховой  компанией суммы ущерба, наличием оснований для взыскания ущерба  с Отдела МВД.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2024 решение суда первой инстанции от 26.03.2024 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Отдел МВД  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить  и отказать в удовлетворении исковых требований.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной  жалобы, не учтено, что в материалах дела отсутствуют достаточные  и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии вины  водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать  в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена  совокупность оснований для взыскания убытков, Отдел МВД правомерно  признан надлежащим ответчиком по делу, стоимость восстановительного  ремонта не оспаривалась.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  

рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность  обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных  в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  кассационной жалобы Отдела МВД, отзыва Общества на кассационную  жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований  для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного  средства Общество является собственником автомобиля «MITSUBISHI  PAJERO SPORT», госномер Е878ЕР/716 (далее – Автомобиль).  

07.12.2022 в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля  

ГАЗ-3309, госномер А 4205 16, закреплённого на основании пункта 2  Приказа МВД России по РТ от 27.06.2016 № 425 за ИВС Отдела МВД,  под управлением ФИО1, и Автомобиля, под управлением  водителя ФИО2  

В результате ДТП Автомобиль получил механические повреждения,  подтверждённые справкой, составленной сотрудником ГИБДД.  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда  г. Казани от 30.06.2023 установлено, что водитель ответчика  ФИО1 в момент вышеуказанного ДТП нарушил требования  пункта 8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечён к административной  ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.  

Обществом в результате обращения в страховую компанию  с заявлением о прямом возмещении убытков от АО «АльфаСтрахование»  19.01.2023 получено страховое возмещение в размере 400000 руб.  

По результатам независимой оценки, проведённой  ИП ФИО3, составлено экспертное заключение № 17744,  в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта  Автомобиля без учёта износа деталей составляет 2183417 руб.  

Стоимость услуг ИП ФИО3 по оценке ущерба составила  20000 руб. и была оплачена Обществом.  

Поскольку причинённый в результате ДТП ущерба в полном объёме  возмещён не был, Общество обратилось в суд с требованиями  по настоящему делу.  

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные  инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, которые  владеют источником повышенной опасности на праве собственности,  праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  

на ином законном основании, обязаны возместить вред, причинённый  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба  необходимо наличие совокупности элементов состава правонарушения,  включающей в себя: наступление вреда, виновная противоправность  поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

Из материалов дела усматривается наличие совокупности  предусмотренных гражданским законодательством обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Отдела МВД,  как лица, за которым было закреплено транспортное средство, водитель  которого признан виновным в ДТП, к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.  

Сам факт ДТП подтверждён материалами административного дела  и не оспаривается участвующими в деле лицами.  

Вина водителя Отдела МВД ФИО1 подтверждена  вступившим в законную силу решением Кировского районного суда  г. Казани от 30.06.2023.  

Размер вреда, причинённого Автомобилю в результате ДТП,  подтверждён представленными в материалы дела документами, в том  числе, отчётом независимого оценщика, и не опровергнут Отделом МВД.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба  

входят не только фактически понесённые соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли  к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Отдела  МВД в пользу Общества убытки, причинённые в результате ДТП,  а именно: стоимость восстановительного ремонта Автомобиля в размере  1783417 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере  20000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 650 руб. 02 коп.  

Доводы кассационной жалобы Отдела МВД не могут служить  основанием к отмене обжалованных судебных актов.  

Оспаривая выводы судебных инстанций в суд округа, Отдел МВД  ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных  доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя  ФИО1 в произошедшем ДТП.  

Указанные доводы противоречат представленным в материалы дела  доказательствам.  

ФИО1 в судебном порядке оспаривалось постановление  по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым  он был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечён  к административной ответственности.  

Решением Кировского районного суда г. Казани от 30.06.2023  установлено, что водитель ответчика ФИО1 нарушил требования  пункта 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, правомерно был привлечён  к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.  

При этом, в решении суд прямо указал, что доводы ФИО1  о недоказанности вины в произошедшем ДТП опровергаются материалами  по факту ДТП.  

Как указал суд общей юрисдикции, ФИО1, управляя  автомобилем, при выезде в прилегающей территории, вопреки  

требованиям ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству,  пользующемуся преимущественным правом проезда.  

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 09.08.2023  решение Кировского районного суда г. Казани от 30.06.2023 оставлено  без изменения.  

Соответственно, материалами дела подтверждено наличие вины  водителя Отдела МВД в произошедшем ДТП и причинении ущерба  Обществу.  

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене  обжалованных по делу судебных актов, кассационная жалоба Отдела МВД  не содержит.  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли  к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований Общества.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы  не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны  на ошибочном толковании положений законодательства, направлены  на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных  инстанций, в том числе, выводов, сделанных во вступившем в законную  силу судебном акте суда общей юрисдикции, что не отнесено  процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.06.2024 по делу № А65-34832/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.А. Савкина