Дело № А32-14310/2022

город Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>), г. Сочи,

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (заинтересованное лицо 1),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЕХ», г. Санкт-Петербург,

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сочинский мясокомбинат» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Сочинский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) на основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего пристава Центрального РОСП города Сочи ФИО1 от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8041/22/23072-ИП на одну четверть до 10 074,44 рублей.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. 

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В обоснование поданного ходатайства управлением указано, что исполнительное производство № 8041/22/23072-ИП на основании постановления от 14.02.2022 вошло в состав сводного, в котором находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

 Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В связи с тем, что требование общества по настоящему делу не связано с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора и установлением его законности, так как в рамка дела заявлено об уменьшении взыскиваемого постановлением размера исполнительского сбора, заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Сочинский мясокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>,, адрес (место нахождения): 

<

...> (Центральный р-н), д. 5.

23.01.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего пристава Центрального РОСП города Сочи  ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 037658432 от 20.12.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73146/2021, в отношении должника – АО «Сочинский мясокомбинат», в пользу взыскателя – ООО «ПРОТЕХ», возбуждено исполнительное производство №8041/22/23072-ИП.

28.02.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего пристава Центрального РОСП города Сочи  ФИО1 в рамках исполнительного производства №8041/22/23072-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. 

Общество в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Сочинский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) на основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего пристава Центрального РОСП города Сочи ФИО1 от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8041/22/23072-ИП на одну четверть до 10 074,44 рублей.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что в производстве  Центрального РОСП города Сочи находится исполнительное производство № 8041/22/23072-ИП, возбужденное в отношении должника – акционерного общества «Сочинский мясокомбинат».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 8041/22/23072-ИП от 23.01.2022 получено должником АО «Сочинский мясокомбинат» 24.01.2022.

28.02.2022 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 8041/22/23072-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 432,59 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. 

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления исполнены не были. При этом должник принимал меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга.

Заявителем указано, что исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок для АО «Сочинский мясокомбинат» не представлялось возможным, ввиду тяжелого материального положения. По состоянию на 30 сентября 2021 года убытки должника составили 368 308 млн.руб., в т.ч. за 9 месяцев 2021 года - 258 965 млн.руб. На 01.01.2022 имелась картотека № 2 в ПАО «Сбербанк» на сумму 4 257 875,67 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк». Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: бухгалтерским балансом по состоянию на 30 сентября 2021 года; отчетом о финансовых результатах за 9 месяцев 2021 года; справкой ПАО «Сбербанк» от 11.01.2022 о наличии на расчетном счете картотеки № 2 на сумму 4 257 875,67 руб.; постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.01.2022 по исполнительному производству № 173429/21/23072-ИП от 14.01.2022.

Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы 13 432,59 рублей, что составляет 10 074,44 рублей.

 В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о передаче дела по подсудности – отказать.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> (Центральный р-н), д. 5) на основании постановления от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8041/22/23072-ИП, до 10 074 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева