СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-832/2022(5)-АК

Дело № А60-66336/2020

09 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Нерюнгри-Металлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Нерюнгри-Металлик» на действия конкурсного управляющего ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-66336/2020         

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 30.12.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) производство по заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) требования ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» признано обоснованным, в отношении ООО «Нордстрой-Инжиниринг» введена процедура банкротства – наблюдение до 15.11.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 02.11.2021) ООО «Нордстрой-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.05.2022; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2022 от ООО «Нерюнгри-Металлик» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника, в котором кредитор просит признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимитов расходов на процедуру конкурсного производства;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непредоставлении возражений при рассмотрении иска в суде первой инстанции и последующем не оспаривании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-60754/2021 о взыскании с должника платежей в пользу ООО «Центр Международной торговли Екатеринбург».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Нерюнгри-Металлик» на действия конкурсного управляющего ФИО2 

Общество «Нерюнгри-Металлик», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нордстрой-Инжиниринг» ФИО2, выразившихся в непредоставлении возражений при рассмотрении иска в суде первой инстанции и последующем не оспаривании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-60754/2021 о взыскании с должника платежей в пользу ООО «Центр Международной торговли Екатеринбург» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанной части. 

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда относительно соответствия закону бездействия конкурсного управляющего в отношении взыскания задолженности с должника в пользу ООО «Центр международной торговли Екатеринбург», считает, что конкурсный управляющий должен был предпринять меры направленные на минимизацию расходов должника, в том числе возражать относительно предъявленных к должнику требований третьих лиц. Указав на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-60754/2021 с ООО «Нордстрой-Инжиниринг» был взыскан не только долг, но и неустойка, отмечает, что конкурсным управляющим не предприняты меры по уменьшению данной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, что привело к необоснованным расходам должника и уменьшению конкурсной массы, нанесло вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, считает, что отсутствие у конкурсного управляющего доступа в помещение, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей. Ссылаясь на то, что конкурсное производство должника открыто 03.11.2021; ФИО2 являлся временным управляющим должника, проводил финансовый анализ, имел сведения об имуществе должника, настаивает на том, что ФИО2 был обязан незамедлительно после открытия конкурсного производства принять меры для получения доступа в принадлежащие должнику помещения, в том числе с помощью правоохранительных органов, поскольку является руководителем должника. Считает, что обращение в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 обеспечить доступ и передать ключи к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206032:15196, только лишь 24.12.2021 со стороны конкурсного управляющего является формальным действием, не направленным на скорейшее достижение результата; бездействие конкурсного управляющего ФИО2 привело к необоснованному взысканию с должника задолженности в завышенном размере и причинению вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и подателя жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 к производству суда принята апелляционная жалоба кредитора ООО «Нерюнгри-Металлик» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022, вынесенное в рамках дела № А60-66336/2020; судебное заседание назначено на 25.01.2023 11:30 под председательством судьи Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 судебное заседание в связи с болезнью судьи Макарова Т.В. было отложено на 06.02.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с жалобой конкурсный кредитор, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимитов расходов на процедуру конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, кредитор ссылается на то, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 года составила 13 478 000,00 рублей, в связи с чем, размер оплаты услуг привлеченных лиц составляет: 395 000 + 1%*3 478 000 - 429 780 рублей.

Тогда как, конкурсным управляющим совершены платежи на сумму 1 008 000 руб. (270 000,00 руб. текущий платеж привлеченные специалисты за проведение оценки от 31.03.2022; 688 000,00 руб. текущий платеж привлеченные специалисты, оказание юридических услуг от 31.03.2022; 50 000,00 руб. текущий платеж привлеченные специалисты, оказание бухгалтерских услуг от 31.03.2022).

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату 31.12.2020 активы должника составили 420 251 000 руб. Ссылка кредитора на размер активов 13 478 000,00 рублей (внеоборотные активы) ошибочна, поскольку актив состоит из внеоборотных активов и оборотных активов, совокупная стоимость которых составляет 420 251 000 руб.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется следующим образом: не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей: 2 295 000+((420 251 000- 300 000 000)*0,1%)=2 295 000+120251=2 415 251 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не превышены лимиты расходов на процедуру конкурсного производства.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в указанный части обжалуемый судебный акт сторонами не оспаривается.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с жалобой конкурсный кредитор, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непредоставлении возражений при рассмотрении иска в суде первой инстанции и последующем не оспаривании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-60754/2021 о взыскании с должника платежей в пользу ООО «Центр Международной торговли Екатеринбург».

В обоснование указанного требования кредитором указано, что конкурсный управляющий не участвовал в судебном заседании по рассмотрению иска, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства об уменьшении заявленной истцом неустойки не заявлял. Кроме того, кредитор указал на то, что конкурсный управляющий не обжаловал решение в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на отчет об оценке нежилого помещения № О/22-02-04 от 11.04.2022, согласно которому нежилое встроенное помещение не эксплуатируется, в объекте отсутствует отделка, требуется проведение капитального ремонта, настывает на том, что размер взысканных платежей явно завышен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-60754/2021 с ООО «Нордстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «Центр Международной торговли Екатеринбург» взыскана: задолженность по договору № КУ-(20)0101/18 от 01.01.2018 за период с 27.01.2021 по 31.08.2021 в размере 179210 руб. 77 коп.; задолженность по договору № ЭО(20)0101/18 от 01.01.2018 за период с 27.01.2021 по 30.09.2021 в размере 529761 руб. 27 коп.; неустойку по договору № КУ-(20)0101/18 от 01.01.2018 за период с 23.03.2021 по 29.12.2021 в размере 68 082 руб. 60 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 179210,77 руб. с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности; неустойку по договору № ЭО(20)0101/18 от 01.01.2018 за период с 27.01.2021 по 29.12.2021 в размере 235934 руб. 31 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 529761,27 руб. с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21423 руб. 00 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств им совершены текущие платежи в пользу ООО «ЦМТЕ»:

- 31.03.2022 в размере 324 386,19 руб. с назначением платежа: коммунальные платежи Договор КУ-(20)0101/18 от 01.01.2018 за период с 27.01.2021 по 31.01.2022 Решение АС СО по делу А60- 60754/2021;

- 31.03.2022 в размере 832 680,43 руб. с назначением платежа: эксплуатационные платежи Договор ЭО-(20)0101/18 от 01.01.2018 за период с января 2021 по март 2022 года.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал, что кредитором неоднократно взыскивалась задолженность в судебном порядке, в подтверждение чего представлены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-19995/2019 и от 15.11.2018 по делу № А60-54837/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по этим делам.

Конкурсный управляющий поясняет - методика исчисления ООО «ЦМТЕ» задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за предыдущие периоды в отношении должника подтверждена судебными актами, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для предположения о завышенном характере требования.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что у конкурсного управляющего отсутствовал доступ к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с чем, у него отсутствовала информация о том, что нежилое встроенное помещение не эксплуатируется.

В связи с чем, конкурсный управляющий 24.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 обеспечить доступ и передать ключи к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0206032:15196.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки, так же как и доказательств того, что при заявлении конкурсным управляющим такого ходатайства оно было бы судом удовлетворено, с учетом того, что в тексте решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-60754/2021 имеется указание на то, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-66336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова