ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2046/2024

09.10.2024                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии представителя истца - общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» (ИНН 7728273542, ОГРН 1027746002350) - Коваль Ю.А. (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (ОГРН 1230700005887, ИНН 0700013358), Кабардино-Балкарского регионального отделения общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» (ИНН 0721003960, ОГРН 1030700002300), общества с ограниченной ответственностью «Юность» (ИНН 0725009339, ОГРН 1120725001715), третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0725000304, ОГРН 1090725000266), прокурора Кабардино-Балкарской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный узел» (ИНН 0725011666, ОГРН 1130725001087), Жигатова Азамата Анзоровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2024 по делу № А20-2046/2024, 

УСТАНОВИЛ:

общественно-государственное физкультурно-спортивное объединение «Юность России» (далее - истец, общественная организация, объединение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (далее - общество «Спорт Инвест», ООО «Спорт Инвест»), к Кабардино-Балкарскому региональному отделению общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» (далее - региональное отделение) и к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (далее - общество «Юность», ООО «Юность») о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению в пользу ООО «Спорт Инвест» имущества, оформленной актами приема-передачи, вносимого в оплату доли в уставном капитале ООО «Юность», ООО «Спорт Инвест» и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Спорт Инвест» в пользу истца следующих объектов недвижимости: нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1 360,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 07:09:0102108:227; нежилое здание общей площадью 3 853,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 07:09:0102108:224; земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 37355 +/- 68 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102108:576 разрешенное использование: для рекреационных целей, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ТУ Росимущества в КБР), Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный узел» (далее – ООО «Дробильно-сортировочный узел») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что переход права на спорное имущество к ООО «Спорт Инвест» осуществлено по последовательным сделкам и распоряжениям с согласия истца; сделки, оформленные актами о внесении имущества в уставный капитал обществ, являются возмездными; ООО «Спорт Инвест» является добросовестным приобретателем имущества; более 10 лет истец не оспаривал факт передачи имущества, не оспаривал его отчуждение, не нес никаких затрат на содержание имущества. Также суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен как трехлетний, так и десятилетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об убыточности сделок, о несоответствии сделок по отчуждению имущества целям деятельности некоммерческой организации, об отсутствии экономической целесообразности заключения такого рода сделок. Также указывает на отсутствие доказательств возмездного характера отчуждения спорного имущества и согласования с общественной организацией внесения имущества в уставный капитал учрежденного хозяйственного общества. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о запрете не приватизацию объектов спорта и детства. Отмечает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу не могло стать известно ранее получении выписки из ЕГРН. Отчуждение имущества не соответствовало цели деятельности истца и преследовало цель причинения вреда общественной организации, что является злоупотреблением правом. Также указывает на не привлечение судом к участию в деле физического лица, которому из спорного земельного участка выделен земельный участок для эксплуатации спорных спортивных объектов.

Прокуратура в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, указывая на непринятие судом во внимание отчуждения из федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 07:08:0102108:575 площадью 5 727 кв. м и не привлечение к участию в дело АО «Халвичный завод «Нальчикский» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

...>, расположено недвижимое имущество, которое представляет собой нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1 360,3 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102108:227; нежилое здание общей площадью 3 853,1 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102108:224 и земельный участок под ними из земель населенных пунктов общей площадью 37355 +/- 68 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102108:576 разрешенное использование: для рекреационных целей.

Объекты недвижимости составляют учебно-спортивную базу, что подтверждается копией технического паспорта Учебно-спортивная база ФСО «Юность России» КБР, которая построена в 1978 году, что также подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства от 18.04.1987. Указанные объекты возведены за счет средств всесоюзного добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» (далее - ВДСО «Трудовые резервы»).

Под строительство указанной базы Исполкомом Нальчикского городского совета депутатов трудящихся КБАССР по решению от 09.04.1975 № 229 «д» отведен земельный участок площадью 3 га. В последующем, на основании решения от 04.07.1978 № 253.2 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1 га, всего 4 га.

Согласно общедоступным сведениям, ВДСО «Трудовые резервы» создано 21.07.1943 в соответствии с распоряжением Совета  народных комиссаров СССР № 12019-р от 19.06.1943. С 1946 года общество проводило Всесоюзные спартакиады.

02.11.1959 распоряжением Совета министров СССР № 33108-р на Центральный Совет ВДСО «Трудовые резервы» возложено: «руководство физическим воспитанием учащихся училищ профтехобразования и массовой физкультурно-спортивной работы с ними» и ему предоставлены права самостоятельной центральной организации (ведомства) страны с финансированием за счет госбюджета.

21.07.1988 приказом Государственного комитета СССР по народному образованию № 222 на Центральный Совет ВДСО «Трудовые резервы» возложено руководство и контроль за организацией обязательных учебных занятий по физическому воспитанию и спортивно-массовой работы в ПТУ.

15.12.1990 Постановлением Российской республиканской конференцией руководителей, физкультурных работников и спортсменов республиканских, краевых, областных органов образования и советов ВДСО «Трудовые резервы» был утвержден Устав Российской республиканской физкультурно-спортивной организации «Юность России» Всесоюзного добровольного спортивного общества (ВДСО) «Трудовые резервы».

26.12.1990 Президиумом Центрального совета Всесоюзного Ордена Трудового Красного Знамени добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» в связи с прекращением финансирования Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» из союзного бюджета и принятием решения Советом Министров РСФСР о финансировании деятельности республиканской организации общества из госбюджета РСФСР принято постановление о передаче в собственность Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» спортивных сооружений, в том числе учебная база в г. Нальчике по состоянию на 01.01.1991.

Во исполнение указанного постановления, 31.12.1990 Российский Республиканский совет ВДСО «Трудовые резервы» издал приказ № 194-к о приеме в собственность Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» по состоянию на 01.01.1991 спортивных сооружений, в том числе объекты, расположенные в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчике. Так, по акту приема-передачи основных и оборотных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов ВДСО «Трудовые резервы» передало Российскому республиканскому совету ФСО «Юность России» имущество, в том числе незавершенные строительством объекты Кабардино-Балкарского совета ВДСО, 1978 года постройки на сумму 1 274,4 тыс. руб. по состоянию на 01.01.1991.

Приказом Российского республиканского совета Всесоюзного Ордена Трудового Красного Знамени добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» от 08.01.1991 № 1-К создана ликвидационная комиссия Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы».

12.04.1991 Минюстом РФ зарегистрирована созданная на базе Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» физкультурно-спортивная организация «Юность России» (с 2002 года «Общественно-государственное физкультурно-спортивное объединение (ОГФСО) «Юность России»).

10.06.1992 ликвидационный съезд ВДСО «Трудовые резервы» принял решение о прекращении деятельности спортивного общества «Трудовые резервы». С 01.10.1992 деятельность ВДСО «Трудовые резервы» прекращена.

Согласно решению ликвидационной комиссии ЦС ВДСО «Трудовые резервы» от 19.09.1992 права и обязанности по отношению в имуществу, указанному в акте переданы Российскому совету Физкультурно-спортивная организация «Юность России».

Как следует из содержания Постановления Исполкома Российского комитета ФСО «Юность России» от 29.03.1996 № 8п7, учебно-спортивная база в г. Нальчик Кабардино-Балкарского республиканского комитета ФСО «Юность России» являлась собственностью Российского совета ВДСО «Трудовые резервы». Обществом «Трудовые резервы» выделялись средства на строительство и ремонт указанного спортивного сооружения.

Российский комитет ФОЭ «Юность России» (правопредшественник истца) является правопреемником ВДСО «Трудовые резервы» и спорная учебно-спортивная база является собственностью комитета.

Указанным постановлением Российский комитет ФСО «Юность России» определил, переименовать с 01.06.1996 Учебно-спортивную базу в г. Нальчик Кабардино-Балкарского республиканского комитета в учебно-спортивную базу Российского комитета ФСО «Юность России». Основные функции спортивного сооружения оставить прежними. Организация эксплуатации учебно-спортивной базы поручено Кабардино-Балкарскому республиканскому комитету ФСО «Юность России».

Исполком рекомендовал республиканскому комитету развивать коммерческую деятельность на спортивном сооружении (в т.ч. передачу на баланс, продажу, сдачу в аренду), согласовав предварительно в письменной форме с Российским комитетом.

Таким образом, в связи с реорганизацией ВДСО «Трудовые резервы» в 1990-1992 годах истцу были переданы в собственность все объекты недвижимости, в том числе и спорные объекты учебно-спортивной базы.

На основании вышеназванных документов (Постановления Исполкома Российского комитета ФСО «Юность России» от 29.03.1996 № 8п7, постановление Президиумом Центрального совета Всесоюзного Ордена Трудового Красного Знамени добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» от 26.12.1990, Приказ Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» от 31.12.1990 № 194-к с актом приема-передачи) и по заявлению представителя общественного объединения «Юность России», право собственности на объекты недвижимости спортивно-учебной базы зарегистрированы за истцом с 20.06.2003 (т. 1 л.д. 75-86), в том числе: здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 07:09:0102108:224, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2023 № КУВИ-001/2023-28787856 (приложение № 4); здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 07:09:0102108:227.

Как следует из содержания Постановления Комитета ОГФСО «Юность России» от 02.08.2010 № 18 в связи с отсутствием у комитета ОГФСО «Юность России» финансовых средств на проведение реконструкции и капитального ремонта спорного недвижимого имущества и обращениями Главы местной администрации г. Нальчика принято решение передать в собственность Кабардино-Балкарского регионального отделения по состоянию на 28.07.2010 учебно-спортивную базу ОГСФО «Юность России»: административное здание, легко-атлетический манеж, расположенные по адресу: 

<

...>, а также принадлежащие ей спортивное оборудование, транспортные средства и иное имущество. На отдел финансово-экономической деятельности и бухгалтерского отчета возложена обязанность совместно с региональным отделением оформить соответствующие документы (т. 1 л.д. 86-87).

По акту приема-передачи от 05.08.2010 имущество передано региональному отделению, право собственности регионального отделения на объекты недвижимости зарегистрированы 25.08.2010 (т. 1 л.д. 87).

Земельный участок площадью 43 086 кв. м, расположенный под спорными объектами поставлен на кадастровый учет 15.04.2010, земельному участку присвоен кадастровый номер 07:09:0102108:82.

Распоряжением ТУ Росимущества в КБР от 09.10.2012 № 148 «О предоставлении в аренду земельного участка» земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102108:82 площадью 43 086 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, передан в аренду региональному отделению в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 87-90, приложение № 1 к отзыву ТУ Росимущества в КБР от 23.07.2024 в электронном деле).

Как следует из содержания протокола от 14.07.2012 № 1 общего собрания учредителей ООО «Юность», при рассмотрении вопроса № 2 повестки дня «09.04.2012 состоялась внеочередная конференция Кабардино-Балкарского регионального отделения общественно-государственною физкультурно-спортивного объединения «Юность России», на которой было принято решение о необходимости привлечения инвестора для улучшения материально-технической базы учебно-спортивной базы «Юность России», расположенной по адресу: 

<

...>. Постановлением №1 от 10.04.2012 Комитет Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» согласился с привлечением инвестора» (т. 1 л.д. 91-93).

На внеочередной конференции регионального отделения, созванного с разрешения комитета общественной организации, для разрешения вопроса об избрании нового председателя регионального отделения и финансово-хозяйственной деятельности 09.04.2012 принято решение избрать в качестве председателя - ФИО4 и рекомендовать ему провести работу по согласованию с Российский комитетом общественного объединения возможность привлечения инвестора с целью модернизации материально-технической базы учебного центра (т. 1 л.д. 120-123, 124-131).

На основании постановления комитета общественного объединения от 10.04.2012 № 1 в связи с постановлением внеочередной конференции Кабардино-Балкарского регионального отделения ОГФСО «Юность России» от 09.04.2012 о привлечении инвестора для развития материально-технической базы учебно-спортивной базы «Юность России», расположенной по адресу: 

<

...>, являющейся собственностью Кабардино-Балкарского регионального отделения ОГФСО «Юность России», принято решение согласовать предложение регионального отделения о привлечении инвестора для развития учебно-спортивной базы «Юность России», улучшении финансово-хозяйственной деятельности регионального отделения (т. 1 л.д. 132-133).

В целях привлечения инвестиций для улучшения материальной базы учебно-спортивной базы принято решение о создании хозяйственного общества, деятельность которого будет направлено на совершенствование и улучшение материально-технической базы учебно-спортивной базы «Юность России», расположенного по адресу: 

<

...>. 36-в. Создаваемому обществу предложено присвоить наименование - «Юность» и определить местом нахождения общества место расположения учебно-спортивной базы «Юность России» (т. 1 л.д. 94,95).

Региональным отделением в качестве оплаты доли уставного капитала передано:

- нежилое 2-х этажное административное здание общей площадью 825 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,

- нежилое здание общей площадью 3 853,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В последующем, в соответствии с протоколом №2 общего собрания учредителей ООО «Юность» от 10.10.2012 региональным отделением и ООО «ЮгТрейдИнвест» принято решение увеличить уставный капитал ООО «Юность» путем оплаты дополнительного вклада Кабардино-Балкарским региональным отделением ОГФСО «Юность России» (т. 1 л.д. 100-101,102, 103).

В качестве дополнительного вклада региональным отделением передано право аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 43 086 кв. м, условный номер 07:09:0102108:82 (в настоящее время земельному участку присвоен новый кадастровый номер 07:09:0102108:576), разрешенное использование: для рекреационных целей, расположенный по адресу: 

<

...>.

Стоимость вносимого в качестве вклада имущества определена на основании отчета № 46 об определении рыночной стоимости нежилого 2-х этажного административного здания 1978 года постройки полезной площадью 1 360,3 кв. м - стоимость имущества составила 14 500 000 руб. по состоянию на 21.06.2012, и отчета о рыночной стоимости права аренды земельного участка № 70 - рыночная стоимость по состоянию на 03.10.2012 составила 643 200 руб. (т. 1, л.д. 96-99).

По актам приема-передачи от 17.07.2012 и от 10.10.2012 объекты недвижимости и право аренды переданы учрежденному ООО «Юность», право собственности общества на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в КБР № 148-Р от 09.10.2013 ООО «Юность» предоставлен в аренду земельный участок на 49 лет с кадастровым номером 07:09:0102108:82 под объектами недвижимости, принадлежащими указанной организации на праве собственности. Между ТУ Росимущества в КБР и ООО «Юность» 18.10.2013 заключен договор аренды № 305 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102108:82.

В последующем, на основании заявления ООО «Юность» от 20.05.2019 № 22 ТУ Росимущества в КБР вынесено распоряжение от 11.06.2019 № 81-р «О предоставлении в собственность земельного участка», в соответствии с которым ООО «Юность» предоставлен в собственность указанный земельный участок (т. 2 л.д. 87-90 приложение № 2 к отзыву ТУ Росимущества в КБР от 23.07.2024 в электронном деле).

Между ТУ Росимущества в КБР и ООО «Юность» заключен договор купли-продажи № 2 от 13.06.2019 земельного участка 07:09:0102108:82 площадью 43 076 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости: основная пристройка с кадастровым номером 07:09:0102108:224  площадью 3 853,1 кв. м, основное здание с кадастровым номером 07:09:0102108:227 площадью 1 360,3 кв. м (2 этажа, фактическая площадь застройки 825 кв. м) (т. 1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 87-90; приложение № 3 к отзыву ТУ Росимущества в КБР от 23.07.2024 в электронном деле).

При заключении договора купли-продажи земельного участка и с целью подтверждения соответствия площади испрашиваемого земельного участка, ООО «Юность» представило заключение эксперта № 44 от 01.04.2019 «Расчет земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102108:82, необходимых и достаточных для эксплуатации в соответствии с целевым назначением зданий спортивного комплекса ООО «Юность», составленное ФИО5, из содержания которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102108:82 является необходимой и достаточной для эксплуатации в соответствии с целевым назначением зданий с кадастровыми номерами 07:09:0102108:224, 07:09:0102108:227 (т. 2 л.д. 87-90; приложение № 2 к отзыву ТУ Росимущества в КБР от 23.07.2024 в электронном деле).

В период с государственной регистрации права собственности ООО «Юность» на спорные объекты полномочия собственника осуществлялись названным обществом, в том числе и в части несения расходов на содержание имущества.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юность» региональное отделение продало ФИО2 принадлежащие ему 45% доли в уставном капитале общества (т. 2 л.д. 95-98). По условиям договора стороны согласовали, что продажная стоимость отчуждаемой части доли уставного капитала определена в размере 35 000 000 руб. с оплатой с условием о рассрочке на 18 месяцев до 03.09.2021 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В связи с поступлением предложения инвестора - ФИО6 о реализации совместного проекта по реконструкции спортивного комплекса ООО «Юность» с целью его дальнейшего развития, на внеочередном собрании участников общества 15.11.2023 при участии 100 % участников ООО «Юность» (ООО «Дробильно-сортировочный узел» владеющего 55% доли и ФИО2, владеющего 45% доли в уставном капитале) принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью в долях с инвестором. ООО «Юность» и инвестор ФИО6 определили установить размеры долей в размере 80 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 109-111, 112-114).

В качестве вклада в уставный капитал вновь учрежденного общества ООО «Юность» решило передать объекты недвижимости: нежилое 2-х этажное здание с кадастровым номером 07:09:0102108:227; нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0102108:224 и земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 37355 +/- 68 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102108:576, расположенные по адресу: 

<

...>. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 26.10.2023 № 16/10/2023, подготовленного ООО «Бизнес Консалтинг» Общая стоимость имущества составила 79 612 369 руб. Кроме того, ООО «Юность» определило в качестве денежного вклада внести сумму в размере 387 631 руб.

В свою очередь, ФИО6 в качестве вклада определил внести денежные средства в размере 20 000 000 руб., которые предполагается направить на реконструкцию объектов имущества. Указанные решения оформлены протоколом внеочередного собрания участников ООО «Юность» от 15.11.2023 и протоколом собрания вновь учрежденного ООО «Спорт Инвест» от 15.11.2023 № 1 (т. 1 л.д. 115-118).

По акту приема-передачи от 25.11.2023 объекты недвижимости переданы ООО «Спорт Инвест», право собственности зарегистрированы в установленном порядке (т. 1 л.д. 119).

Полагая, что спорное имущество выбыло из владения общественной организации помимо ее воли, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными сделок по отчуждению имущества оформленных актами о передаче в уставный капитал вновь созданных обществ и истребования имущества из незаконного владения конечного приобретателя - ООО «Спорт Инвест».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что разногласия сторон основаны на определении надлежащего собственника спорного имущества и земельного участка, на котором оно расположено. Требования истца сводятся к признанию недействительными сделок, повлекших выбытие спорного имущества из его владения и возврате его в свое владение посредством виндикации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1 - 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, изложенным в пункте 39 постановления № 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 37 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права на объекты недвижимости за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) собственника, направленных на владение, пользование и распоряжению имуществом.

При этом, действия (бездействие) собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное имущество из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что спорное имущество выбыло из его владения ввиду совершения недействительных сделок, оформленных актами внесения имущества в уставный капитал создаваемых обществ. Истец полагает, что все сделки являются безвозмездными, учитывая, что в результате совершения сделок, оформленных актами от 17.07.2012 (здания учебно-спортивной базы), от 10.10.2012 (земельного участка), а также в последующем акта внесения в качестве вклада от 25.11.2023, общественная организация лишилась принадлежащего ему имущества, не получив соразмерного предоставления со стороны ответчиков.

Вместе с тем, указывая на безвозмездность сделок по внесению имущества в уставный капитал создаваемого общества, истец не учитывает следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 10/22, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Как видно из материалов дела, спорные здания были переданы региональным отделением обществу «Юность» в качестве вклада в уставный капитал, и взамен получены корпоративные права участника общества, в том числе, право на получение прибыли от деятельности общества, то есть данная передача имущества имела возмездный характер.

Более того, по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 03.03.2020 региональное отделение получило стоимость доли в размере 35 000 000 руб., что больше стоимости имущества, определенной отчетом №46 об определении рыночной стоимости нежилого 2-х этажного административного здания 1978 года постройки полезной площадью 1 360,3 кв. м (стоимость имущества составила 14 500 000 руб. по состоянию на 21.06.2012), и отчета о рыночной стоимости права аренды земельного участка № 70 - рыночная стоимость по состоянию на 03.10.2012 составила 643 200 руб. (т. 1 л.д. 96-99).

Таким образом, доводы истца о безвозмездности сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что сделки, оформленные актами о внесении имущества в уставный капитал обществ, являются возмездными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что спорные сделки заключены в обход действующего запрета на дарение имущества между юридическими лицами.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение владения и распоряжения спорным имуществом истец указал, что в собственности общественной организации с 20.06.2003 по 25.08.2010, а затем в собственности общественной организации в лице регионального отделения с 25.08.2010 по 12.10.2012 находились спорные объекты недвижимости. Кроме того, региональному отделению принадлежало право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности из земель населенных пунктов общей площадью 43 086 кв. м, условный номер 07:09:0102108:82.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 Устава в ред. от 22.11.2005 - редакция, действовавшая на момент передачи имущества, региональное отделение являлось структурным подразделением объединения и в силу статьи 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» могло иметь право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками. Собственником же имущества выступало общественное объединение в целом.

В соответствии с пунктом 6.5 Устава к компетенции комитета (постоянно действующего руководящего орган объединения) относится осуществление от имени объединения права собственника.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Комитета ОГФСО «Юность России» от 28.09.2010 осуществляющего от имени объединения права собственника, спорные объекты переданы в собственность регионального отделения, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. 

Таким образом, общественная организация распорядилось своим правом наделив им свое структурное подразделение вопреки положениям статьи 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». После передачи имущества в собственность региональному отделению и до обращения в суд с настоящим иском, общественная организация не оспаривала зарегистрированное право на имущество.

В соответствии с Уставом региональное отделение осуществляет свою деятельность на основании единого устава и приобретают права юридического лица с момента государственной регистрации (пункт 7.1). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, региональное отделение зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2003. В разделе 3.4 Устава предусмотрено право организации осуществлять предпринимательскую деятельность, и в том числе создавать хозяйственные и коммерческие организации.

На внеочередной конференции регионального отделения 09.04.2012 принято решение, в том числе согласовать с общественной организацией привлечение инвестора. Постановлением от 10.04.2012 № 1 региональное отделение полупило согласие на привлечение инвестора (т. 1 л.д. 131, 133).

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Юность» от 14.07.2012 региональным отделением и ООО «ЮгТрейдИнвест» (в настоящее время ликвидировано 02.05.2023) принято решение создать хозяйственное общество, деятельность которого будет направлена на совершенствование и улучшение материально-технической базы учебной базы по адресу: 

<

...>, - ООО «Юность».

Региональное отделение внесло спорные объекты в уставный капитал учрежденного им совместно с ООО «ЮгТрейдИнвест» хозяйственного общества, созданного с целью осуществления предпринимательской деятельности. Указанные действия совершены с согласия общественной организации (т. 1 л.д. 133).

Сведения о переходе права собственности в пользу общества внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12.10.2012 под регистрационным номером 07-0701/048/2012-328.

Принимая во внимание содержание протокола № 1 от 14.07.2012, передача имущества согласована с общественной организацией (т. 1 л.д. 91 -93).

Ссылка истца на то, что у регионального отделения не было правомочий распоряжаться спорными объектами недвижимости, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В пункте 37 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.07.2021 № 35-П, абзац первый пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Согласно сложившейся судебной практике, осмотрительный и разумный покупатель должен был: запросить у продавца информацию о предыдущих собственниках недвижимости и об основаниях перехода к ним права собственности; провести проверку участия предыдущих собственников помещений в арбитражных спорах по открытым данным картотеки арбитражных дел; запросить у продавца информацию о судебных спорах, в которых он участвует. Данные действия позволяют добросовестному участнику гражданских правоотношений установить наличие спора с имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что при разрешении вопроса о принятии объектов недвижимости в уставный капитал создаваемого общества учредители проверили сведения об имуществе. Так, по сведениям из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости ранее были зарегистрированы за региональным отделением и принятие решения об учреждении ООО «Юность» согласовано с комитетом общественной организации.

Спорные объекты зарегистрированы за ООО «Юность» с 12.10.2012, которое с указанного периода непрерывно осуществляло полномочия собственника. Сведения о наличии правовых притязаний третьих лиц на указанное имущество не содержится в ЕГРН. Также судом установлено отсутствие судебных дел об оспаривании прав на объекты недвижимости. ООО «Юность» также не выступало стороной судебных разбирательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований владения ООО «Юность» спорным имуществом. Право собственности у названного общества возникло на основании возмездной сделки, согласованной с титульным собственником имущества на дату заключения соглашения. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о ничтожности сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Юность», оформленной актами от 17.07.2012 и 10.10.2012.

При учреждении ООО «Спорт Инвест», участниками ООО «Юность» выступали ООО «Дробильно-сортировочный узел» владеющее 55% доли и ФИО2, владеющий 45% доли в уставном капитале. Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания ООО «Юность» от 15.11.2023 в голосовании по вопросам повестки дня (в том числе рассмотрение вопроса об учреждении нового общества с ограниченной ответственностью в долях с инвестором, утверждение отчета об оценке рыночной стоимости имущества и установление размера доли общества в уставном капитале) принимали участие оба учредителя.

У второго участника ООО «Спорт Инвест» - ФИО6, выступившего с инициативой инвестировать денежные средства в размере 20 000 000 руб. в модернизацию учебной базы, не возникли и не могли возникнуть сомнения в правах ООО «Юность» на спорные объекты недвижимости, учитывая давность владения имуществом названным обществом и отсутствие сведений о возможных притязаниях третьих лиц на имущество общества.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что ООО «Спорт Инвест» является добросовестным приобретателем спорного имущества и требования истца о признании недействительным в силу ничтожности акта о внесении спорного имущества в уставный капитал ООО «Спорт-Инвест» являются необоснованными.

Доводы Прокуратуры о несоразмерности площади земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102108:82, площади, необходимой для эксплуатации земельного участка на дату заключения договора купли-продажи, отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102108:82 в собственности общественной организации не находился, право собственности на него не регистрировалось. Под строительство указанной базы Исполкомом Нальчикского городского совета депутатов трудящихся КБАССР по решению от 09.04.1975 № 229 «д» был отведен земельный участок 3 га. В последующем, на основании решения от 04.07.1978 № 253.2 был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1 га. Распоряжением ТУ Росимущества от 09.10.2012 № 148 «О предоставлении в аренду земельного участка» земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102108:82 площадью 43 086 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, передан в аренду региональному отделению в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к данным нормативным положениям Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5). Если здание находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования в связи с приобретением здания, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 12).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды производится в отношении всего земельного участка вне зависимости от площади, необходимой для размещения и эксплуатации расположенных на таком участке зданий, сооружений. Соответствующая соразмерность в этом случае не устанавливается.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок предоставлен региональному отделению в аренду на основании распоряжения ТУ Росимущества в КБР от 09.10.2012 № 148 (т. 1 л.д. 104) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и соответствие площади земельного участка объектам недвижимости не устанавливалась.

В последующем земельный участок предоставлен в собственность ООО «Юность» по договору купли-продажи № 2 от 13.06.2019. Соответствие площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости подтверждается заключением эксперта № 44 от 01.04.2019.

Таким образом, в отношении земельного участка, находящего в федеральной собственности, уполномоченным лицом (ТУ Росимущества в КБР) принято решение об отчуждении в пользу ООО «Юность». Договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2019 не оспорен сторонами, фактически исполнен и соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательства, подтверждающие его полномочия заявлять требования в отношении земельного участка.

Более того, следует учитывать, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302  Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При обращении в суд истец обосновывал свои требования тем, что спорное имущество выбыло из его владения по цепочке недействительных сделок, заключенных аффилированными лицами в контексте статей 9, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и оформленными актами о внесении в уставный капитал имущества от 17.07.2012 и 25.11.2023.

В подтверждение заявленного доводы истец указал на историческую связь владения (выписку из системы СПАРК), что по доводам истца свидетельствуют, что ООО «Юность», ООО «Спорт Инвест» действовали исключительно с намерением причинить вред ОГФСО «Юность России» в своих экономических интересах. В обоснование указанного довода, истец также сослался на судебные акты, вынесенные в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, истец не учел, что обстоятельства рассмотрения дел о несостоятельности отличаются от рассмотрения общеисковых дел и связаны с повышенным стандартом доказывания. Указанные требования обоснованы необходимостью установления добросовестности поведения лиц в условиях кризиса и предбанкротного состояния. Так, в преддверии банкротства должники и связанные с ним лица могут принять меры, направленные на вывод ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов и уклонения от исполнения принятых на себя обязательств.

В настоящем случае, суд первой инстанции установил, что первоначальная сделка совершена 17.07.2012 путем внесения спорного имущества в уставный капитал ООО «Юность». Последующая сделка датирована 25.11.2023 (внесение имущества в уставный капитал ООО «Спорт Инвест»). Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Юность» с момента в его учреждения 27.07.2012 и по настоящее время состав участников общества неоднократно менялся. На дату учреждения ООО «Юность» участниками выступили региональное отделение и ООО «ЮгТрейдИнвест» (в настоящее время ликвидировано). На дату заключения последующей сделки 25.11.2023 участниками общества являются ООО «Дробильно-сортировочный узел», владеющее 55% доли, и ФИО2, владеющий 45% доли. При этом, региональное отделение прекратило участие в обществе на основании возмездной сделки - договора купли продажи доли от 03.03.2020. Из установленных судом обстоятельств в совокупности и с учетом поведения сторон суд не усмотрел экономическую связь между первоначальной сделкой от 17.07.2012 и последующей от 25.11.2023, тем более направленную на причинение имущественного вреда интересам истца.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчиков, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие указанный довод. Более того, настаивая на том, что является надлежащим собственником спорного имущества, истец не представил доказательства осуществления им полномочий собственника в отношении спорного имущества: до обращения в суд с настоящим иском истец не интересовался судьбой недвижимого имущества, не нес бремени по его содержанию, не принимал мер по осуществлению правомочий во владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Доводы истца, что спорные объекты относятся к объектам спорта и детства и не подлежат приватизации, также являются необоснованными из следующего.

На основании Постановления Исполкома Российского комитета ФСО «Юность России» от 29.03.1996 № 8п7, постановление Президиумом Центрального совета Всесоюзного Ордена Трудового Красного Знамени добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» от 26.12.1990, Приказ Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» от 31.12.1990 № 194-к с актом приема-передачи и по заявлению представителя Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России», право собственности на объекты недвижимости спортивно-учебной базы зарегистрированы за истцом с 20.06.2003 (т. 1 л.д. 75-86).

Следовательно, спорные объекты находились в собственности общественной организации с 20.06.2003 и право собственности от истца к ООО «Юность» перешло не порядке приватизации государственного имущества, в связи с чем, указанные доводы не относятся к предмету заявленных требований. Иное толкование опровергало бы полномочия истца на обращение в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, нахождение спорного имущество в собственности ООО «Спорт Инвест» обусловлено законными основаниями, в связи с чем, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для истребования спорного имущества из владения ООО «Спорт Инвест», что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Кроме того, ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции установил, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, если трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек до 01.09.2013, к правоотношениям сторон должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ. При этом начало течения давностного срока определяется не моментом начала исполнения сделки, а датой, когда обращающееся за защитой нарушенного права лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд установил, что исполнение оспариваемой по мотиву ничтожности сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал, началось 17.07.2012 (в отношении зданий) - дата передачи зданий и установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истекал 17.07.2015, то есть на момент вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом № 100-ФЗ срок исковой давности еще не истек, в связи с чем, к заявленным требованиям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 100-ФЗ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления № 10/22, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Истец в настоящее время не владеет и не пользуется спорным имуществом. С момента передачи в собственность регионального отделения 05.08.2010 и в последующем, после передачи спорных объектов в уставный капитал ООО «Юность», объекты недвижимости не находились во владении истца. Обращаясь в суд истец, помимо прочего, просит вернуть ему во владение спорное имущество, истребовав его из незаконного, по его доводам, владения ООО «Спорт Инвест».

Таким образом, к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности.

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исчисляя срок исковой давности применительно к требованиям о защите права собственности, в качестве юридически значимого обстоятельства является установление момента, когда собственник должен был узнать о нарушении своего права. Само по себе не совершение действий, направленных на реализацию прав собственника, не означает, что истец не должен был узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение, являющееся юридическим лицом, может иметь в собственности земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности этого общественного объединения, указанной в его уставе.

Как следует из содержания, представленного в материалы дела Устава общественной организации (в ред. от 22.11.2005 - редакция, действовавшая на момент передачи имущества (далее - устав), объединение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета, круглую печать со своим наименованием, штампы, бланки, эмблему, флаг, вымпел и другие реквизиты, утвержденные в установленном порядке, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность объединения, как юридического лица возникает со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических (пункт 3.1 устава).

Согласно положениям пункта 8.2 устава, объединение может иметь в собственности здания, строения, сооружения, жилищный фонд, земельные участки, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество физкультурно-спортивного и иного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности объединения. При этом, объединение самостоятельно распоряжается принадлежащими ему средствами и имуществом (пункт 8.3 устава).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ОГФСО «Юность России», должно соответствовать целями своей деятельности и назначением имущества.

Пунктом 6.5 устава установлено, что полномочиями осуществлять от имени объединения права собственника наделен комитет (постоянно действующего руководящего орган объединения) общественного объединения.

В соответствии с пунктом 5.1 устава структурными подразделениями объединения являются региональные отделения, филиалы и представительства, создаваемые на основании решения комитета объединения.

В силу абзаца 2 пункта 7.1 устава региональные отделения объединения осуществляют свою деятельность на основании настоящего устава, приобретают права юридического лица с момента государственной регистрации объединения и подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно абзацу второму статьи 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закреплённым за ними собственниками.

Как следует из представленных истцом доказательств и не оспаривается сторонами спорные объекты недвижимости (здания) находились в собственности объединения «Юность России» с 20.06.2003 по 28.09.2010.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Доказательств предоставления спорного имущества региональному отделению на праве оперативного управления и закрепления его за ответчиком на указанном праве, регистрации права оперативного управления за ответчиком материалы дела не содержат, в течение всего спора никем не заявлены.

В то же время, на основании постановления Комитета Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» (уполномоченного осуществлять права собственника) от 28.09.2010 в связи с отсутствием у Организации финансовых средств на проведение реконструкции и капитального ремонта учебно-спортивной базы в г.Нальчике, расположенной по адресу: ул. ФИО7, д. 36 «В», а также с учетом обращениями Главы местной администрации г. Нальчик ФИО8 № 1158 от 23.06.2010, председателя Кабардино-Балкарского регионального отделения ОГФСО «Юность России» ФИО9 № 15 от 23.06.2010 передаче Учебно-спортивной базы ОГФСО «Юность России» в собственность Кабардино-Балкарского регионального отделения ОГФСО «Юность России» с целью привлечения городских внебюджетных средств для реконструкции и капитального ремонта Учебно-спортивной базы Комитет постановлено: передать в собственность Кабардино-Балкарскому региональному отделению ОГФСО «Юность России» по состоянию на 28.07.2010 Учебно-спортивную базу ОГФСО «Юность России»: административное здание, легкоатлетический манеж, расположенную по адресу: 

<

...> принадлежащей ей спортивное оборудование, транспортные средства и иное имущество.

С момента государственной регистрации права собственности за региональным отделением на спорные объекты (20.08.2010 номер регистрации 07-07-01/036/2010-213) общественная организация не принимала мер по оспариванию зарегистрированного права регионального отделения, несмотря на то, что региональное отделение в силу закона не наделено правом собственности на имущество общественной организации. О закреплении спорного имущества на праве собственности за региональным отделением истец знал еще в апреле 2012 года, что подтверждается содержанием второго абзаца Постановления Комитета общественной организации от 10.04.2012 № 1 о даче согласия на привлечение инвестора (т. л.д. 133).

Таким образом, общественная организация спорными объектами недвижимого имущества не владеет с 2010 года. Фактически истец отказался от своего права на спорные объекты, передав их в собственность региональному отделению. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорные объекты недвижимости (нежилые здания) выбили из владения истца по его воле на основании постановления Комитета Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» от 28.09.2010. С указанного периода фактически не осуществляет свои правомочия собственника и фактически самоустранилось от несения бремени по содержания объектов недвижимости.

Положения пункта 3.4 устава предусматривают, что объединение имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, проводить денежно-вещевые лотереи, аукционы, культурно-спортивные мероприятия, создавать общественные фонды, хозяйственные   и   коммерческие общества.

Судом установлено, что региональное отделение зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность на основании единого устава общественной организации.

На основании пункта 3.4 устава, региональным отделением и ООО «ЮгТрейдИнвест» (в настоящее время ликвидировано 02.05.2023) принято решение создать хозяйственное общество, деятельность которого будет направлена на совершенствование и улучшение материально-технической базы учебной базы по адресу: 

<

...>, - ООО «Юность». Указанное подтверждается протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Юность» от 14.07.2012 (т. 1 л.д. 91-93).

Положения устава общественной организации предусматривают право Председателя комитета регионального отделения распоряжается имуществом и денежными средствами регионального отделения (пункт 7.7 устава).

Региональное отделение внесло спорные объекты в уставный капитал учрежденного им совместно с ООО «ЮгТрейдИнвест» хозяйственного общества, созданного с целью осуществления предпринимательской деятельности. Указанные действия совершены с согласия общественной организации, что подтверждается постановлением Комитета общественной организации от 10.04.2012 №1 (т. 1 л.д. 133).

Сведения о переходе права собственности в пользу общества внесены в ЕГРН 12.10.2012 под регистрационным номером 07-07-01/048/2012-328.

Указанное свидетельствует, что спорные объекты выбыли из владения истца по его воле и с его согласия (постановление Комитета общественной организации от 10.04.2012 №1), и оснований полагать, что региональное отделение или ООО «Юность» ввели истца в заблуждение не имеется.

Последующая отмена постановления Комитета общественной организации от 10.04.2012 №1 на основании решения членов Комитета общественной организации по результатам заочного голосования 24.05.2024 (спустя более 12 лет) не влияет на оценку факта согласованности вопроса о привлечении инвестора за счет спорного имущества на момент совершения сделки по внесению имущества в уставный капитал учреждаемого общества в 2012 году.

С указанного периода ООО «Юность» в полной мере осуществляло весь комплекс правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости, несло бремя по его содержанию, оплачивая, в том числе и налог на имущество. При этом, с момента передачи имущества в собственность регионального отделения и в последующем внесения его в уставный капитал общества, истец не интересовался судьбой объектов недвижимости.

Отклоняя доводы истца, что о нарушении своего права узнал после получения информации о государственной регистрации права собственности ООО «Спорт Инвест» 25.11.2023, суд указал, что при обращении в суд истец обосновывал свои требования тем, что в отсутствие надлежащих полномочий, региональное отделение распорядилось спорным имуществом внеся его в уставный капитал ООО «Юность». При этом, возражая против доводов об истечении срока исковой давности, истец настаивал, что до внесения имущества в уставный капитал ООО «Спорт Инвест», истец осуществлял опосредованное владение имуществом через региональное отделение путем участия в уставном капитале ООО «Юность». Вместе с тем, по возмездной сделке - договору купли-продажи доли от 03.03.2020, региональное отделение передало свои корпоративные права участия (45% доли в уставном капитале ООО «Юность») ФИО2 (т. 2 л.д. 95-99).

Таким образом, с 03.03.2020 региональное отделение прекратило участие в ООО «Юность», договор купли-продажи доли от 03.03.2020 не оспорен сторонами и исполнен ими, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ и с указанного периода истец также не мог опосредованно владеть спорным имуществом, и заявленный довод направлен на обход положений об истечении срока исковой давности.

Изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях доводы истца о том, что истец узнал об отчуждении имущества только в ноябре 2023 года, после получения выписки из ЕГРН, не могут быть признаны обоснованными в целях рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности с учетом того, что истец мог узнать о принадлежности спорного имущества и ранее.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента внесения в ЕГРН общедоступных сведений о праве собственности ООО «Юность» на спорные объекты недвижимости (здания), то есть с 12.10.2012. Не позднее указанной даты общественная организация должна была узнать о начале исполнения спорных сделок.

В любом случае, принимая во внимание, что общественное объединение является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 3.5 устава обязано вести бухгалтерский учет и отчетность в порядке, установленном порядке, не позднее срока утверждения годового отчета за 2012 год (период выбытия спорного имущества из владения регионального отделения) истец мог и должен был узнать о совершенной сделке по отчуждению спорного имущества в пользу ООО «Юность».

С настоящим иском общественная организация обратилась только 12.04.2024 (спустя более 12 лет с моменты выбытия спорного имущества из его владения и владения регионального отделения), то есть по истечении как трехлетнего срока исковой давности, так и десятилетнего пресекательного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о несоответствии сделок по отчуждению имущества целям деятельности некоммерческой организации, об отсутствии экономической целесообразности заключения такого рода сделок, об отсутствии возмездного характера отчуждения спорного имущества подлежат отклонению апелляционным судом.

Как было указано выше, передача имущества от истца к ООО «Юность» и от ООО «Юность» к ООО «Спорт Инвест» произведена в связи с необходимостью привлечения инвестора для улучшения материально-технического состояния учебно-спортивной базы. При этом, одновременно с передачей имущества к ООО «Юность» истцу перешло право собственности на долю в уставном капитале данного общества.

Суть инвестирования заключается в том, что инвестор готов внести денежные средства в развитие объекта с целью получения для себя дальнейшей выгоды и получения права на использование части такого имущества. В свою очередь, лицо, заинтересованное в улучшении своего имущества, соглашается на определенные условия, предложенные инвестором и связанные с ним изменениями его имущества (например, отчуждение его части инвестору, передача в безвозмездное пользование, внесение его в качестве вклада в уставный капитал и т.д.).

Таким образом, в рассматриваемом случае передача имущества произведена как при одновременном намерении инвесторов на вложение денежных средств в развитие имущественного комплекса, так и при сохранении у истца права собственности на доли в уставном капитале учрежденного общества, которому передано спорное имущество.

Доводы апеллянта об отсутствии согласования с общественной организацией внесения имущества в уставный капитал учрежденного хозяйственного общества были предметом исследования суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Доводы истца об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу не могло стать известно ранее получении выписки из ЕГРН, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку на протяжении длительного времени (более 12 лет) истцу было известно об этих обстоятельствах, однако он не высказывал позицию относительно отсутствия правомочий на передачу имущества в уставный капитал ООО «Юность» и не предпринимал никаких мер по возврату имущества. Тем самым фактически данные доводы противоречат предшествующему поведению истца и не могут свидетельствовать о нарушении порядка инвестирования имущества и изменять срок исковой давности.

Доводы апеллянта и Прокуратуры о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде не привлечения к участию в деле АО «Халвичный завод «Нальчикский» и ФИО3, являющихся последовательными собственниками земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102108:575, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что изначальному земельному участку площадью 43 076 кв. м присвоен кадастровый номер 07:09:0102108:82, который в последующем после его приобретения в собственность был разделен на земельные участки с кадастровым номером 07:09:0102108:576 площадью 37 355 кв. м и с кадастровым номером 07:09:0102108:575 площадью 5 727 кв. м.

При этом, истцом заявлены требования в отношении земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 37355 +/- 68 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102108:576, в то время как об истребовании земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102108:575 не заявлены.

Таким образом, предмет заявленных требований не охватывает земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102108:575, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав и законных интересов АО «Халвичный завод «Нальчикский» и ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции одним из ответчиков - региональным отделением заявлено о признании исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, Кабардино-Балкарское региональное отделение общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» является структурным подразделением истца - общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России», в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия признания данным ответчиком исковых требований, так как это бы привело к нарушению прав и законных интересов иных ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований.

По вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание протокол заочного голосования членов Комитета ОГФСО «Юность России» №2/24 от 24.05.2024 об отмене ранее принятого решения Комитета ОГФСО «Юность России» от 02.08.2010 о передаче объектов недвижимости региональному отделению; постановление № 1 Комитета ОГФСО «Юность России» от 10.04.2012 о соглашении с предложением регионального отделения о привлечении инвестора; признании недействующим Постановления Комитета регионального отделения от 14.04.2012 о передаче в уставный капитал ООО «Юность» недвижимого имущества.

Так, данные решения приняты коллегиальным органом истца спустя более 12 лет после исполнения отмененных решений и фактической состоявшейся передачи имущества. Целью принятия данного решения является исключительно придание дополнительного обоснования правомерности заявленных истцом исковых требований. Однако, принятие Комитетом ОГФСО «Юность России» решений по протоколу №2/24 от 24.05.2024 не отменяет факт легитимной передачи имущества в уставный капитал ООО «Юность» в 2012 году.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о запрете не приватизацию объектов спорта и детства, являются обоснованными, однако не привели к принятию ошибочного судебного акта.

Фактически заявленные администрацией доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции судебным актом, оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2024 по делу № А20-2046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Марченко

СудьиС.Н. Демченко

А.В. Счетчиков