АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19072/2025 

08.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.10.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  08.10.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390048, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РЯЗАНЬ, Г РЯЗАНЬ, Ш КАСИМОВСКОЕ, Д. 56, КВ. 32)

к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665008, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТАЙШЕТСКИЙ, ФИО1, Г ТАЙШЕТ, УЛ СВОБОДЫ, Д. 4, ПОМЕЩ. 4Н)

о взыскании 15 929 рублей 97 копеек,

при участии  в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №15 от 25.02.2025, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОФИ" (далее - ООО "ГЕОПРОФИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 15 929 рублей 97 копеек – неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения  ответчика, суд установил следующее. 

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ТАЙШЕТСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчиком) и ООО "ГЕОПРОФИ" (подрядчиком) заключен государственный контракт №020-ЭЗК/25 от 10.04.2025, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению кадастровых работ в отношении участков водопроводных сетей, в том числе внесение изменений в технические документы основных характеристик, установление границ публичного сервитута и охранных зон, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

По пункту 1.2. требования к услугам и объем оказываемых услуг определяются в соответствии с техническим заданием (приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость работ по пункту 2.1 договора составляет 589 999 рублей.

Сроки оказания услуг по пункту 3.1 контракта с момента заключения муниципального контракта по 30 июня 2025года.

Как указал истец, работы по контракту №020-ЭЗК/25 от 10.04.2025 выполнены им в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается документом о приемке №15 от 27.06.2025, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, однако с нарушением установленного контрактом срока на оплату.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании суммы и неустойки за нарушение сроков оплаты по спорному контракту.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела контракт №020-ЭЗК/25 от 10.04.2025, суд считает, что по своей природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Учитывая, что спорный контракт заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу требований статей 702, 708, 758 ГК РФ к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исследовав и оценив условия контракта №020-ЭЗК/25 от 10.04.2025, суд пришел к выводу о согласовании всех его существенных условий, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности спорного контракта.  

Из материалов дела усматривается, что спорные работы выполнены истцом, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме, однако с нарушением установленного контрактом срока оплаты.

Ответчик в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательств не оспорил.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 15 929 рублей 97 копеек, исходя из суммы задолженности по контракту, ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга и периода просрочки исполнения обязательств с 15.07.2025 по 28.08.2025.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Так, согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке и предоставления счета на оплату.

Акт о приемке работ подписан заказчиком 04.07.2025 в соответствии с положениями пункта 4.4 контракта, следовательно, срок на оплату выполненных работ по спорному контракту истекает 15.07.2025.

Таким образом, верным будет расчет неустойки за период с 16.07.2025 по 28.08.2025 (44 дня), исходя из суммы долга и 1/300 ключевой ставки Банка России 18%, действовавшей на момент исполнения обязательства заказчиком; сумма неустойки составляет 15 575 рублей 97 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая, что истцом начислена неустойка исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, что меньше двукратной ключевой ставки и, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 575  рублей 97 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35 049 рублей, с суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 10 000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 15 575 рублей 97 копеек, что составляет 97,77% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 9 777 (1000х97,77%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 223 рубля относится на истца; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 25 049 рублей, уплаченная платежным поручением №356 от 15.08.2025 возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОФИ"  15 575 рублей 97 копеек – неустойки; 9 777 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390048, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РЯЗАНЬ, Г РЯЗАНЬ, Ш КАСИМОВСКОЕ, Д. 56, КВ. 32)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 049 рублей, уплаченную платежным поручением №356 от 15.08.2025;

основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                                                     Н. В. Хромцова