ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19347/2017

г. Киров

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу № А82-19347/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

к Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля 

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – заявитель, Общество, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция, МЖИ мэрии г. Ярославля) от 09.10.2017 № 03-14/1176.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество указывает на то, что   выявленные Инспекцией нарушения следует устранять при капитальном ремонте, который в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.05.2013 был возложен на мэрию города Ярославля.  Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у МЖИ мэрии г. Ярославля отсутствуют полномочия на проведение проверки в отношении Общества и соответственно, выдачи спорного предписания.

МЖИ мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 на основании приказа от 25.09.2017 № 01-02/03 2826 (л.д. 61) МЖИ мэрии г. Ярославля в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»  проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО3 по вопросу нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по улице Углическая города Ярославля.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п.п. «а», «б» п.10; п.п. а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. 7, 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 4.2.1.1., 4.2.3.2., 4.6.1.1., 4.6.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) Обществом не обеспечено исправное состояние наружных стен дома, имеются трещины, местами полное отсутствие и отслоение штукатурного слоя стен фасадов дома, неисправность системы наружного водоотвода дома: на фасадах под свесами сухие следы от протечек, местами разрушения, отверстия, коробление отдельных элементов свесов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.09.2017 № 03-13/2526 (л.д. 46-47).

09.10.2017 по результатам проверки Обществу выдано предписание № 03-14/1176, возлагающее обязанность в срок до 25.10.2017 провести обследование штукатурного слоя стен фасада спорного дома, в случае выявления аварийных участков выполнить работы по обивке штукатурки стен фасадов дома, а также выполнить ремонт свесов системы наружного водоотвода дома (л.д. 45).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.2-3).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» приняло на себя на основании договора управления обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления спорным многоквартирным домом (л.д. 48). Следовательно, на Общество возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства.

Выявив нарушения требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.2., 4.6.1.1., 4.6.4.1. Правил № 170, Инспекция выдала предписание от 09.10.2017, которым возложила на Общество обязанность провести обследование штукатурного слоя наружных стен и в случае выявления аварийных участков выполнить работы по обивке штукатурки стен, а также обеспечить ремонт свесов системы наружного водоотвода спорного дома.

Наличие названных нарушений Правил № 170 подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем МЖИ мэрии г. Ярославля имела основания для выдачи Обществу предписания об устранении выявленных нарушений.

Аргументы заявителя жалобы о том, что меры, необходимые для устранения выявленных нарушений относятся к работам капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Вменяемыми пунктами Правил № 170 не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в оспариваемом предписании Инспекции не указано на необходимость проведения капитального ремонта каких-либо конструктивных элементов дома. От Общества требуется лишь провести обследование и выполнить необходимые ремонтные работы. При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом. Достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения упомянутых нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ.

Оценивая аргументы заявителя о том, что предписание выдано неуполномоченным органом, поскольку Инспекция не обладает компетенцией на проведение контрольных мероприятий с целью проверки соблюдения лицензионных требований хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений помимо прочего относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, распределение полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора и муниципального жилищного надзора предусматривается как федеральными законами, так и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Следовательно, для случаев проверки выполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, то есть оказания услуги по управлению многоквартирным домом, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, федеральным законодателем предусмотрена возможность осуществления муниципального жилищного надзора. Указанное полномочие реализуется уполномоченным органом безотносительно к проведению лицензионного контроля.

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, соблюдение обязательных требований к управлению многоквартирными домами, выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах относится к ведению государственного жилищного надзора.

При этом пункт 6 данного Положения устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области жилищного надзора в случае, если это предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральное законодательство допускает расширение сферы деятельности муниципального жилищного надзора законами субъекта Российской Федерации. Муниципальный жилищный контроль распространяется только на муниципальный жилищный фонд, но при этом в полномочия контролирующего органа входит проверка соблюдения проверяемыми лицами обязательных требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, предписание в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» вынесено должностным лицом муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Правовой статус муниципальной жилищной инспекции как уполномоченного органа местного самоуправления по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории города Ярославля определен Законом Ярославской области от 06.12.2012 № 61-з «О муниципальном жилищном контроле на территории Ярославской области», Решением муниципалитета г. Ярославля от 11.04.2013 № 89 «О создании муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля и о внесении изменений в Положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля», которым, в том числе, утверждено Положение о муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Согласно части 1 статьи 5 названного Закона орган муниципального жилищного контроля организует и осуществляет муниципальный жилищный контроль на территории соответствующего муниципального образования путем контроля за исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими управление многоквартирными домами, обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, если все жилые и (или) нежилые помещения в многоквартирном доме либо их часть находятся в муниципальной собственности (пункт 1); контроля за использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдением требований к содержанию такого общего имущества, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту, если все жилые и (или) нежилые помещения в многоквартирном доме либо их часть находятся в муниципальной собственности (пункт 2); контроля за соблюдением правил предоставления коммунальных услуг нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда (пункт 3).

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона № 61-з при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи орган муниципального жилищного контроля проводит внеплановую проверку в отношении управляющей организации в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, а в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Закона N 61-з при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля в соответствии с пунктами 2 - 5 части 1 данной статьи - внеплановые проверки соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими управление многоквартирными домами, в которых все жилые и (или) нежилые помещения или их часть находятся в муниципальной собственности.

Из приведенных норм следует, что одним из вопросов осуществления муниципального жилищного контроля в том случае, если все жилые и (или) нежилые помещения в многоквартирном доме либо их часть находятся в муниципальной собственности, является исполнение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, то есть выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Как указано выше, муниципальный жилищный контроль распространяется на муниципальный жилищный фонд (в частности многоквартирные дома, в которых все жилые и (или) нежилые помещения или их часть находятся в муниципальной собственности), но при этом в полномочия контролирующего органа входит проверка соблюдения проверяемыми лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами. Такой вывод следует из буквального понимания части 1.1 статьи 20 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что проведение спорной проверки в рамках муниципального жилищного контроля не выходило за пределы полномочий контролирующего органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у Инспекции имелись правовые основания для выдачи в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания МЖИ мэрии г. Ярославля от 09.10.2017 № 03-14/1176.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 рублей. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 09.02.2018 № 342, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу № А82-19347/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2018 №342.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1