ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13384/2020

Дело № А40-343457/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК КЕРАМИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 года по делу № А40-343457/19, 

по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СК КЕРАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участи в деле третьего лица: АО «Военно-промышленный банк» о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.07.2018;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО "СК КЕРАМИКА" (далее – ответчик), при участи в деле третьего лица: АО «Военно-промышленный банк» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2015.

Определением от 06.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в объединении дел в одно производство, указав что взаимосвязанность предметов споров и наличие общего состава лиц не приведет к чрезмерному затягиванию судебного процесса.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 130 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением суда по делу №А40-200773/20016-66-286 Банк "ВПБ" АО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ГК АСВ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках настоящего дела (А40-343457/19) конкурсный управляющий  Банка «ВПБ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК КЕРАМИКА" (ИНН 

<

***>) при участии в деле третьего лица  АО «Военно-промышленный банк» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2015.

В рамках дела № А40-331014/19 конкурсный управляющий  Банка «ВПБ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК КЕРАМИКА" (ИНН 

<

***>) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2015.

Исследовав кредитный договор № 

<

***> и дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2016 к нему апелляционным судом установлено, что оба договора вопреки доводам истца подписаны одним лицом  (кредитором ИНН 

<

***>) конкурсным управляющим которого является ГК «АСВ».

То есть два иска с одним предметом и основанием с идентичным текстом искового заявления и приложения к нему.

Довод истца о том что указаны разные ИНН в связи с чем каждое из юридических лиц действует в своих интересах отклоняется апелляционным судом.

В настоящем делу ИНН: 

<

***>  ОГРН 

<

***>  истца принадлежит ГК «АСВ» который является конкурсным управляющим АО «Военно-промышленный банк» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом при  вынесении определения от 06.02.2020 суд первой инстанции требование закона не выполнил, сделал вывод без учета требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес судебный акт с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности двух заявлений ГК АСВ в рамках одного договора  надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим рассмотрением заявленных требований об объединении заявлений в одно производство.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 года по делу № А40-343457/19 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса об объединении дел.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                              Е.Е. Мартынова