АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-6788/2016

город Калуга

27» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                22.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме                 27.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

 

При участии в судебном заседании

 

от истца:

акционерное общество "Рязанское

производственно-техническое предприятие "Гранит"

 

 

от ответчика:

общество с ограниченной

ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" 

 

от третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АВТОМАШ"

 

ФИО4, представитель по доверенности 971/87 от 22.06.2017, сроком до 22.06.2020;

 

ФИО5, представитель по доверенности №971/84 от 01.09.2016, сроком на 3 года;

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто", на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2017  и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017  по делу  № А54-6788/2016,        

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рязанское производственно - техническое предприятие «Гранит» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект-Авто» (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 454300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Автомаш».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2017 (судья Котлова Л.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи  Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.)  исковые требования удовлетворены.

ООО "СпецТехКомплект-Авто", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда округа представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона (протокол №31603670610 от 14.06.2016) 11.07.2016 между АО «РПТП «Гранит» (покупатель) и ООО «СпецТехКомплект-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи №РП2016- 951/261X (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автотопливозаправщик (АТЗ) 4923D5 на шасси rA3-C41R13-1010 (NEXT) (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Пунктом 1.3 договора цена товара устанавливается в размере 2596000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 50% от цены товара, а именно 1298000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании счета продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Оплата аванса подтверждается платежным поручением №3589 от 18.07.2016.

В соответствии с п. 2.2 договора оставшуюся часть денежных средств в размере 50% от цены товара, а именно 1298000 (один миллион двести девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, покупатель обязуется перечислить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке на расчетный счет продавца.

В силу п. 2.3 договора датой оплаты товара считается дата поступления последнего платежа на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Согласно п. 3.2 договора продавец обязан передать товар покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оплаты за товар в полной сумме (п. 2.2 договора), п. 2.4 договора место передачи товара - 

<

...>.

Уведомление о готовности товара к отгрузке было получено от продавца по электронной почте 03.08.2016.

Покупатель произвел оплату товара в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением               № 4140 от 09.08.2016: денежные средства в размере 1298000 (один миллион двести девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%) - последний платеж, были зачислены на расчетный счет продавца 09.08.2016, что подтверждается платежным поручением №4140 от 09.08.2016 и электронным сообщением Банка ВТБ (ПАО) №5675 от 26.09.2016.

Срок передачи товара покупателю согласно условиям договора - не позднее 16.08.2016. Фактически передача товара продавцом покупателю была произведена 21.09.2016, о чем составлен акт приема-передачи товара от 21.09.2016.

Просрочка исполнения продавцом обязательства по передаче товара составила 35 календарных дней, истцом произведен расчет неустойки за период с 17.08.2016 по 20.09.2016 в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств в сумме 454300 руб.

В адрес ответчика 28.09.2016 истцом была направлена претензия (исх. №942/5357) с требованием оплаты неустойки, которая получена ответчиком 03.10.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта Major-express.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик ссылается на то, что 03.08.2016 ООО «СпецТехКомплект-Авто» направило в адрес истца уведомление №170 о готовности передать автомобиль, в соответствии с условиями договора, а 04.08.2016 ООО «СпецТехКомплект-Авто» направило в адрес истца уведомление №171 о том, что уведомление от 03.08.2016 считать недействительным.

ООО «СпецТехКомплект-Авто» 19.09.2016 направило в адрес истца уведомление №398 о возможности получения автомобиля, но доказательств получения истцом данных уведомлений №171 от 04.08.2016 и №398 от 19.09.2016 ответчиком не представлено.

При этом, истец документально, выписками из журнала регистрации входящей корреспонденции 943/3 2016 год том 3 и том 4 за 04 и 19 сентября 2016г. подтвердил, что уведомление №171 от 04.08.2016 и уведомление №398 от 19.09.2016 в адрес истца ни по электронной почте, ни почтовым отправлением в период с 04.08.2016 по 21.09.2016 (день передачи товара) не поступали, также истец ссылается на эксплуатируемую акционерным обществом «Рязанское производственно - техническое предприятие «Гранит» систему зеркалирования (копирования) всей входящей на почтовом сервере корреспонденции.

Кроме того, судами установлено, что между ООО «НПО «АВТОМАШ» и ответчиком был заключен договор подряда от 15.06.2016 №НПО-033 и Спецификация №1 к нему, в соответствии с которыми ООО «НПО «АВТОМАШ» было обязано выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению и установке специального оборудования цистерны автотопливозаправщика АТЗ-5.2 на давальческое шасси ГАЗ C41R13.

Сторонами был определен срок выполнения работ (передача готового транспортного средства) в 30 рабочих дней при условии предоставления давальческого шасси и перечисления 100% предварительной оплаты, денежные средства были перечислены ответчиком 20.06.2016, давальческое шасси ГАЗ C41R132016 было предоставлено в распоряжение ООО «НПО «АВТОМАШ» 27.06.2016, то есть, как верно указали суды,  срок выполнения работ начинался 28.06.2016 и заканчивался 08.08.2016.

Также судами установлено, что в  связи с выходом из строя производственного оборудования (станка плазменной резки металла) ООО «НПО «АВТОМАШ» уведомило ответчика о переносе сроков выполнения работ, 20.09.2016 транспортное средство - АТЗ-5,2 (ПТС 50 ОО 467024) было передано ответчику по акту приема-передачи №106, подтверждающий выполнение работ по вышеуказанному договору подряда, при этом, работы ответчиком приняты без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Суды указали, что ответчик не представил договор подряда №НПО-033 от 15.06.2016, спецификацию №1, всю документацию и переписку с ООО НПО «Автомаш» по спорному вопросу, равно как и третье лицо также не представило документов по вопросу поставки товара - АТЗ- 5,2.

Между тем, в  материалы дела представлено уведомление о переносе сроков от 06.09.2016 №НПО-238, направленное третьим лицом в адрес ответчика, согласно которому срок поставки АТЗ- 5,2 (ПТС 50 ОО 467024) на давальческом шасси ГАЗ C41R13 перенесен на 15.09.2016.

При этом, данное уведомление ООО «НПО «АВТОМАШ» о переносе сроков от 06.09.2016 №НПО-238 направлено ответчику гораздо позднее установленного срока передачи товара покупателю согласно условиям договора (не позднее 16.08.2016), в связи с чем, суды правомерно указали, что ответчик 04.08.2016 не мог знать, что ООО «НПО «АВТОМАШ» переносит сроки выполнения работ по договору подряда №НПО-033 от 15.06.2016, а также о том, что ответчик не сможет своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу  об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение истцом от ответчика уведомления от 04.08.2016 об отмене уведомления от 03.08.2016 и уведомление № 398 от 19.09.2016 о готовности поставки.

Таким образом, учитывая п. 3.1 договора, суды верно указали,  что   именно с 03.08.2016 начали течь сроки исполнения истцом обязательства по полной оплате товара и исполнения обязательств по поставке ответчиком истцу товара, поскольку, направив указанное уведомление ответчик совершил юридически значимое действие, направленное на возникновение обязанностей и не был вправе впоследствии его отменить, при этом, из содержания заключенного сторонами договора не следует возможность отмены уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что согласно акту приема-передачи от 21.09.2016 автомобиль принят без замечаний и претензий относительно срока поставки, поскольку истцом в указанном выше акте приема-передачи указана дата фактической передачи автотопливозаправщика, то есть 21.09.2016 и отсутствие в акте претензий относительно срока поставки не лишает истца права предъявлять требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой в исполнении обязательства.

Как верно отметили суды, ответчик подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство, а не осуществив своевременно передачу оплаченного товара, ответчик осознавал возможные последствия, которые могут возникнуть при нарушении взятых обязательств.

Более того, предусмотренный договором купли-продажи №РП2016-951/261Х от 11.07.2016 размер неустойки отражает волеизъявление сторон, и, подписывая указанный договор, ответчик брал на себя обязательства по передаче товара и согласовывал обоюдную ответственность сторон за неисполнение взятых обязательств.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь п.1 ст.330, ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая п.5.1-5.2 договора, а также произведенный истцом расчет неустойки за период с 17.08.2016 по 20.09.2016 в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств, принимая во внимание  ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правомерно взыскали с ответчика пени в сумме 454300 рублей за период просрочки до даты исполнения обязательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2017  и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017  по делу  № А54-6788/2016 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3