Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9715/2020

г. Рязань

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; Воронежская область) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 

<

***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "УМКА" (ОГРН 

<

***>; г. Воронеж), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №40874 от 17 ноября 2016 в сумме 135 000 руб., пеней за нарушение срока возврата оборудования, исчисленных с 16 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года, в сумме 166 050 руб., пеней за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 27 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 135 000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещён надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2021; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 22.03.2022 объявлялся перерыв до 29.03.2022, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №40874 от 17 ноября 2016 в сумме 135 000 руб., пеней за нарушение срока возврата оборудования, исчисленных с 16 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года, в сумме 166 050 руб., пеней за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 27 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 135 000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 28 декабря 2020 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.02.2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

При рассмотрении дела суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", общество с ограниченной ответственностью "УМКА", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

От ответчика в материалах дела имеется заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора безвозмездного пользования оборудованием №40874 от 17 ноября 2016г. и акта приема-передачи от 17.11.2016г. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 27.04.2021г. приостановил производство по делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (390005, 

<

...>). 

Определение от 09.07.2021 суд возобновил производство по делу.

От федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в материалы дела поступило экспертное заключение №537/1-3 от 08.07.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражает против отложения судебного заседания, указывая, что истец не предлагал  ему урегулировать спор мирным путём.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с возражениями ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования оборудования №40874 от 17 ноября 2016 года, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 выступает ссудодателем, индивидуальный предприниматель ФИО3 - ссудополучателем (оригинал договора - л.д. 72-73 т.1).

По условиям представленного договора ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.   

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях. 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 17.11.2016г. приема-передачи оборудования к договору №40874 безвозмездного пользования оборудованием от 17 ноября 2016 года, в котором отражено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 морозильные камеры: JUKA M, заводской номер 0913140213, стоимостью 45 000 руб., LIEBHE RR, заводской номер 794379337, стоимостью 45 000 руб.,  Caravell, заводской номер 1332867, стоимостью 45 000 руб.  (оригинал акта - л.д. 74 т.1).

25.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 18-20, т. 1), в соответствии с которым заявил об отказе от договора безвозмездного пользования №40874  от 17 ноября 2016 и его расторжении с 08.09.2020, попросил ответчика в срок не позднее 15.09.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>. 

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3  с претензией о выплате стоимости утраченного, согласно пунктам 2.2.5 договоров, а также пени (л.д. 21-22, т. 1).     

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае требования истца предъявлены в рамках договора безвозмездного пользования №40874  от 17 ноября 2016 года, который является договором ссуды и регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на заключение сторонами договора безвозмездного пользования №40874  от 17 ноября 2016 года  и получение ответчиком по акту от 17.11.2016 приема-передачи оборудования к договору №40874 безвозмездного пользования оборудованием от 17 ноября 2016 года морозильных камер: JUKA M, заводской номер 0913140213, стоимостью 45 000 руб., LIEBHE RR, заводской номер 794379337, стоимостью 45 000 руб.,  Caravell, заводской номер 1332867, стоимостью 45 000 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 требования истца не признаёт, указывая на то, что договор она не подписывала, оборудование от истца не получала.  

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО3, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации представленных истцом доказательств: договора безвозмездного пользования оборудованием №40874 от 17 ноября 2016г. и акта приема-передачи от 17.11.2016г. 

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец не исключил данные документы из числа доказательств по делу, суд по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (390005, 

<

...>). Перед экспертом был поставлен вопрос о том, кем,  ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ссудополучателя в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 40874 от 17.11.2016 г. и в акте приема-передачи от 17.11.2016 г. к договору безвозмездного пользования оборудованием. 

Согласно заключению эксперта №537/1-3 от 08.07.2021 (л.д. 143-147 т.1) три подписи от имени ФИО3, расположенные в строке (графе): "Ссудополучатель" в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 40874 от 17.11.2016 г. и в акте приема-передачи оборудования к вышеуказанному договору от 17.11.2016 г.  выполнены не ФИО3, а другим одним лицом.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, заключению эксперта №537/1-3 от 08.07.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

 

В отношении довода истца о наличии печати ответчика в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 40874 от 17.11.2016 г. и в акте приема-передачи от 17.11.2016 г. к договору безвозмездного пользования оборудованием суд отмечает, что при доказанности факта подделки подписи ссудополучателя указанное предпринимателем обстоятельство не свидетельствует о действительности отношений сторон. Истцом не доказана фактическая передача спорного оборудования по договору № 40874 от 17.11.2016 г.

Кроме того, в отношении печати ответчиком даны пояснения о том, что она не использует печать в своей деятельности (л.д. 14 т.2). В материалы дела ответчиком представлены документы по текущей хозяйственной деятельности ответчика: заявление о присоединении к договору банковского счета от 25.10.2017 г.;  договор поставки от 01.09.2016 г.;  договор поставки от 01.07.2017 г.;  договор от 25.11.2020 г. № 14;  договор поставки от 01.05.2021 г.;  налоговая декларация от 30.04.2021 г. В представленных документах отсутствует печать ответчика.

Определением от 28.09.2021 суд истребовал от  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Семилукскому району Воронежской области и  ПАО "Сбербанк" сведения о наличии и об использовании ИП ФИО3 в документообороте  печати с момента основания по настоящее время. 

Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (л.д. 47 т.2) в налоговом органе отсутствуют такие сведения.

Согласно ответу ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области (л.д. 60 т.2) в пенсионном фонде отсутствуют такие сведения.

ПАО "Сбербанк" представлены в материалы дела копия заявления о присоединении к договору об открытии счета в банке, подписанное ИП ФИО3 и копия карточки с образцами подписи клиента, оформленная на ИП Костомаха при открытии расчетного счета (л.д. 104-105 т. 2). 

В данных документах отсутствует печать ИП ФИО3

Из представленных документов, судом сделан вывод о том, что ответчик не использует печать в документообороте. 

Также ответчиком представлены доказательства отсутствия у него спорного имущества акт инвентаризации от 10.03.2022 (т.3, л.д.8).

Учитывая, что  судебной экспертизой установлен факт того, что подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 в представленных истцом в качестве доказательств - договоре безвозмездного пользования оборудованием № 40874 от 17.11.2016г. и в акте приема-передачи от 17.11.2016г.  выполнены не ФИО3, а другим лицом, заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению.

Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 документы - договор безвозмездного пользования оборудованием № 40874 от 17.11.2016г. и  акт приема-передачи оборудования от 17.11.2016г. исключаются судом из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования истцом на сумму 135 000 руб. и получения его ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что основания для наступления юридических последствий в виде возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости оборудования, указанного в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 40874 от 17.11.2016г. и  акте приема-передачи оборудования от 17.11.2016г.  в сумме 135 000 руб.   у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствуют.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; Воронежская область)  расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

 

Судья                                                                        И.В. Афанасьева