АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10629/2017

г. Краснодар

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) – Мерзлякова Н.В. (доверенность от 11.10.2018, от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (ИНН 7715008900, ОГРН 1027739538738) – Литинского В.В. (доверенность от 20.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» – Грошевой Н.Е. (доверенность от 20.12.2017), от лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – участника общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» Липатовой Анастасии Алексеевны – Самарина И.А. (доверенность от 28.06.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест», общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» и участника общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» Липатовой Анастасии Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-10629/2017, установил следующее.

ООО «Эскорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТПК «Инвестсервис» (далее – компания) о взыскании 40 тыс. рублей долга по договору аренды от 19.05.2016 № 26 за период с июня по ноябрь 2016 года.

Решением от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 тыс. рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанность по указанному договору в установленном порядке. Наличие долга ответчика перед истцом подтверждено документально.

Апелляционным постановлением от 16.08.2018 решение от 13.09.2017 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе участника компании Липатовой А.А. прекращено. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличие у ответчика перед истцом долга по арендным платежам. Довод ответчика и ООО «ВолгоИнвест» о заключении спорного договора аренды исключительно для создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника (компании) отклонен. Прекращение производства по жалобе Липатовой А.А. обусловлено тем, что судебный акт не содержит выводов о правах и об обязанностях данного лица.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что вывод судов о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, не основан на материалах дела, на каких доказательствах основан данный вывод. Суды не оценили довод о действительности договора от 19.05.2016 № 26.

В кассационной жалобе ООО «ВолгоИнвест» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что является конкурсным кредитором ответчика, в связи с чем имеет законный интерес на обжалование судебных актов. Заключение спорного договора имело целью создание видимости добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности, вместе с тем заключение договора в данном случае сопряжено с наличием умысла по выводу активов в аффилированную компанию в ущерб интересам других кредиторов.  В результате заключения невыгодной сделки причинен ущерб конкурсным кредиторам, выразившийся в невозможности удовлетворения законных требований в рамках дела банкротстве ответчика. 

В поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационной жалобе участник компании Липатова А.А. просит отменить апелляционное постановление в части прекращения производства и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что является участником компании и о вынесенном решении узнал 01.06.2018 (из запроса ООО «ВолгоИнвест» от 01.06.2018 № 156, являющегося кредитором ответчика). Права Липатовой А.А. нарушены заключением договоров как взаимосвязанных крупных сделок от 04.03.2015 № 8, от 22.01.2016 № 38, от 22.01.2016 № 40, от 06.06.2016 № 400, от 29.07.2016 б/н, от 22.01.2016 № 39, от 22.06.2016 № 3, от 11.01.2016 № 110116, от 11.01.2016 № 25, от 19.05.2016 № 26, от 19.05.2016 № 190516, от 14.12.2015 № 01-12/20150Х и от 01.06.2017 № 5, а также дополнительных соглашений к ним, без соответствующего одобрения общим собранием участников.

В судебном заседании представители компании, ООО «ВолгоИнвест» и участника компании  Липатовой А.А. поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель общества возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и заявителя жалобы по правилам статьи 42 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 19.05.2016 № 26 аренды имущества, указанного в приложениях № 1, 2 к договору, на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно приложениям № 1, 2 к договору арендатор за пользование имуществом ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5000 рублей.

Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Общество, полагая, что компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по внесению арендный платежей, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопросов: факт предоставления арендодателем имущества арендатору, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора. Обязанность доказывания факта предоставления имущества арендатору возложена в силу приведенных норм на арендодателя.

В соответствии с правилами статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факт получения компанией в пользование имущества, указанного в договоре от 19.05.2016 № 26 (т. 1, л. д. 11 – 15, 28 – 32). Констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в размере 30 тыс. рублей, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Вопреки аргументам жалоб компании и ООО «ВолгоИнвест» суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам сторон о том, что заключение спорного договора имело целью создать видимости добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности, заключение договора сопряжено с наличием умысла по выводу активов в ущерб интересам других кредиторов. Апелляционный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-83690/17-12-461, заключил, что договор аренды от 19.05.2016 исполнен истцом.  Заключая несколько договоров, в том числе и спорный договор, истец стремился создать условия для эффективного выполнения обязательств перед иными лицами. Ответчик, в свою очередь, стремился обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда от 14.12.2018 № 37. Таким образом, заключая спорный договор стороны стремились организовать эффективное сотрудничество, направленное на выполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное объясняет экономическую целесообразность заключения договора, а также свидетельствует о стремлении сторон создать реальные правовые последствия.

Доводы подателей жалобы об афиллированности лиц, заключивших спорный договор аренды, и крупности спорной сделки, отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные сделки либо сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований, являются оспоримыми, в связи с чем для признания спорной сделки недействительной по названным мотивам должно быть заявлено самостоятельное требование в отдельном производстве по иску заинтересованных лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса), само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 названного постановления).

Иные доводы кассационных жалоб компании и ООО «ВолгоИнвест» направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Производство по кассационной жалобе, поданной участником компании в порядке статьи 42 Кодекса, следует прекратить в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная (кассационная) жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса). Если после принятия апелляционной (кассационной) жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 36).

Из содержания судебных актов по настоящему делу, обжалуемых участником компании, не следует, что они приняты о его правах и обязанностях; в тексте судебных актов не содержатся выводы об установлении прав данного лица либо возложении на него каких-либо обязанностей. При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Липатовой А.А. следует прекратить. Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из средств федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 13.09.2017 и апелляционного постановления от 16.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А53-10629/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Производство по кассационной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью ТПК «Инвестсервис» Липатовой Анастасии Алексеевны прекратить.

	Возвратить Липатовой Анастасии Алексеевне государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                 Я.Е. Волков

Судьи										         В.А. Анциферов

										         А.И. Мещерин