Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5972/2024

Дело № А33-6780/2024

17 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» ФИО1 (доверенность от 13.06.2023, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» ФИО2 (доверенность от 10.11.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года по делу № А33-6780/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Архангельск, далее – ГКУ АО «ГУКС», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «АТ-Строй», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 600 000 рублей, пени в размере 520 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 208 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взысканы основной долг в размере 600 000 рублей и неустойка в размере 260 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Заявитель в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения иска к ГКУ АО «ГУКС» отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что ГКУ АО «ГУКС» является стороной договора возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении 4826Д-21/ГГЭ-14293/15-01-ЭС, поскольку указанный договор не подписан ответчиком 1. Заявитель ссылается на ничтожность договора как сделки, совершенной с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). ГКУ АО «ГУКС» не согласно с произведенным судами толкованием доверенности от 13.10.2021, выданной ответчиком 1. Ссылается на то, что обязанность получения положительного заключения экспертизы и несения расходов на ее проведение возложены на ООО «АТ-Строй». Утверждает, что требование о взыскании задолженности в солидарном порядке не предусмотрено ни договором, ни законом.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ООО «АТ-Строй» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ООО «АТ-Строй» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ГКУ АО «ГУКС» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель), ГКУ АО «ГУКС» (заказчик) и ООО «АТ-Строй» (плательщик) подписан договор возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении от 06.12.2021 № 4826Д-21/ГГЭ-14293/15-01/ЭС (c учетом дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель обязуется на основании решения заказчика о проведении экспертного сопровождения оказать услуги по экспертному сопровождению в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (№ 00610-19/ГГЭ-14293/15-01), по документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область. Корректировка», представленной Заказчиком в электронной форме (далее – документация), а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, услуги по проведению государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения, и подготовке заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги.

Согласно пункту 5.8. договора заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В случае нарушения срока оплаты по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем за период действия договора, составляет 1 262 125 рублей 98 копеек.

ООО «АТ-Строй» произведена частичная оплата услуг на сумму размере 662 125 рублей 98 копеек.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» подготовлены заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 21.02.2023 № 0140-2023, от 29.03.2023 № 0239-2023, от 11.05.2023 № 0364-2023, от 24.07.2023 № 0618-2023, от 17.10.2023 № 1017-2023. Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что оказанные ФАУ «Главгосэкспертиза России» услуги не оплачены на сумму 600 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие факта оплаты оставшейся суммы задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков основного долга и неустойки в солидарном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из предусмотренной договором солидарной обязанности ответчиков оплатить оказанные услуги. Размер неустойки судами снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Между сторонами заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом услуг и их неоплаты со стороны ответчиков, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении договора возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении № 4826Д-21/ГГЭ-14293/15-01-ЭС нарушены положения Закона № 44-ФЗ, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Установлено, что истец является единственным лицом, уполномоченным органом власти на проведение по данному объекту капитального строительства государственной экспертизы (пункт 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ) в соответствии с приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 16.03.2007 № 64 «О государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». При этом ответчик 1 на протяжении всего периода оказания услуг подтверждал действие спорного договора путем принятия от ФАУ «Главгосэкспертиза России» предложенного исполнения обязательства.

Доводы заявителя о том, что договор на оказание услуг им не подписан, противоречат материалам дела. Договор от 06.12.2021 № 4826Д-21/ГГЭ-14293/15-01/ЭС подписан со стороны ГКУ АО «ГУКС» его представителем (ООО «АТ-Строй»), действующим на основании доверенности от 13.10.2021.

По итогам толкования условий данной доверенности судами установлено, что она содержит полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора на проведение государственной экспертизы. Формулировка «без права подписи документов, влекущих за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских и иных прав и обязанностей учреждения, либо подтверждающих исполнение (нарушение) учреждением гражданско-правовых и иных обязательств» в данном случае относится к подписанию иных документов (кроме договора). Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий доверенности ГКУ АО «ГУКС» от 13.10.2021 судами не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения о солидарной ответственности ответчиков установлены в пункте 5.8 спорного договора.

Поведение ответчика 1, участвовавшего в исполнении договора, и заявившего в суде об отсутствии полномочий представителя на его подписание, признано судами не отвечающим принципу добросовестности осуществления гражданских прав (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года по делу № А33-6780/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский