АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-10753/2017

«26» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017

Полный текст решения  изготовлен 26.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Контракт-менеджер» (

<

...> ИНН 

<

***>)

к ООО «Промэнерго» (

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 661 250 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности, 411 250 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 225 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика:  ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контракт-менеджер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Промэнерго» о взыскании 661 250 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности, 411 250 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 225 руб.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Истец об увеличении неустойки до 522 500 руб., увеличен период просрочки

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года между ООО «Промэнерго» (далее – Ответчик, Заказчик), в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Контракт-менеджер» (далее –  Истец, Исполнитель), в лице директора ФИО4, заключен Договор на оказание консалтинговых услуг № 18/03-2016 (Далее – Договор).

Предметом Договора являлось оказание Исполнителем по заданию Заказчика комплекса консультационных и информационных услуг по сопровождению участия Заказчика в закупочных процедурах, проводимых государственными (муниципальными) заказчиками в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.5. Договора подтверждением надлежащего результата оказанных услуг является признание  аукционной комиссией Федеральное государственное казённое учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства Обороны Российской Федерации  заявки, поданной Заказчиком (ООО «Промэнерго» ИНН 

<

***>)по следующей закупочной процедуре: электронный аукцион: «Переработка давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей в 2016 году», Извещение № 0373100122916000001.

Все свои обязательства по Договору Истец выполнил полностью, поскольку был достигнут главный результат договора, что подтверждается Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе размещено в публичном доступе в сети «Интернет» на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по ссылке. 

Согласно п.4.4. стоимость консалтинговых услуг составляет 250 000 руб. 

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате услуг не исполнил. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 250 000  руб. 

Для урегулирования возникшей задолженности 22.02.2016 года Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо, в котором был дан срок для оплаты – в течение двух дней с момента получения письма. По данным электронного сервиса на официальном сайте Почты России, 28 февраля 2017 года состоялась неудачная попытка вручения претензии, ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не переведены.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. - удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору  истцом, в соответствии с представленным расчетом, начислена неустойка на основании п.6.2. договора в размере 522 500 руб. 

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. №-11680/10.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором (0,5%), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 104 500 руб. (исходя из процента неустойки в 0,1%). Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взыскиваемую судом сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Промэнерго» в пользу ООО «Контракт-менеджер» 354 500 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности, 104 500 руб. неустойки; а также 16 225 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Промэнерго» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 225 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.Г. Поздняков