ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                               Дело № А68-1498/2017 

Дата объявления резолютивной части решения:   27 июня 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме:      30 июня 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.

при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС»    

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Партнеры»  и к обществу с ограниченной ответственностью «Химтрансавто»,

об изъятии из чужого незаконного владения ответчиков имущества истца и передать его истцу,

3-лица: ООО «Обсидиан», ООО «Максимо-Групп», ООО КБ «Аресбанк»,  

при участи в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 16 от 11.01.2017г.,

от ответчика 1: представителя ФИО3 – по доверенности № 15 от 27.04.2017г.,

от ответчика 2: представителя ФИО4 – по доверенности б/н от 06.03.2017г.,

от ООО «Обсидиан»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ООО «Максимо-Групп»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ООО КБ «Аресбанк»: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Партнеры»  (далее – (ответчик 1) изъять из чужого незаконного владения ООО «Лизинговая компания «Партнеры» и передать ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» транспортное средство: Марка, модель RENAULT PREMIUM 380 19Т VIN 

<

***>.

30.06.2017, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» (ответчик 2).

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1, возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что приобретая спорный автомобиль у ООО «Максимо-Групп» ему не было известно  о  том, что приобретаемый автомобиль является собственностью истца, следовательно он является добросовестным приобретателем, кроме того спорный автомобиль не находится во владении ООО «Лизинговая компания «Партнеры», в связи с тем, что он передан по договору лизинга ООО «Химтрансавто».

Ответчик 2, также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что автомобиль у него находится во владении на основании договора лизинга, заключенного с ответчиком 1. При заключении договора лизинга, сведений о том, что указанный автомобиль может иметь какие - либо обременения у ООО «Лизинговая компания «ПАРТНЕРЫ» и ООО «ХИМТРАНСАВТО» не имелось, у должностных лиц ГИБДД при регистрации транспортного средства вопросов не возникло.

ООО КБ «Аресбанк», залогодержатель сорного автомобиля, просило рассмотреть исковые требования в отсутствии его представителя.

ООО «Обсидиан» и ООО «Максимо-Групп» представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд  установил следующее.

19 сентября 2014 года между ООО «ОБСИДИАН» (Лизингополучатель) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Аф-0914/4758.

10.10.2014 г. на основании Акта приема - передачи АТС в лизинг Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в лизинг транспортное средство  RENAULT PREMIUM 380 19Т VIN 

<

***>.

ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» приобрело спорный автомобиль по договору купли - продажи № Аф-0914/4758-КП от 19.09.2014 у ООО «ОБСИДИАН».

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств лизингополучателем по Договору лизинга, действие договор лизинга было прекращено 30.07.2015 года.

Как следует, из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства №50 ОЕ 202055, спорное транспортное средство ООО «ОБСИДИАН» было продано ООО «Максимо-Групп» по договору №7 от 03.04.2015, о чем 06.10.2015 сделана запись в паспорте ТС.

Паспорт транспортного средства, копия которого была представлена в материалы дела, является дубликатом утраченного ПТС 50ОВ089016 от 26.08.2014. Дубликат ПТС выдан ООО «ОБСИДИАН» 12.12.2014, при этом в ПТС отсутствуют записи о том, что собственником транспортного средства являлся истец, не представлено свидетельство о регистрации ТС в котором имеется запись о том, что истец является залогодателем.

В свидетельстве о регистрации ТС №7139№114341 выданного 03.12.2015 на спорный автомобиль ответчику2 лизингодателем зарегистрирован ответчик 1.

13.10.2015 ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОБСИДИАН» об изъятии у ООО «ОБСИДИАН» и передачи ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» принадлежащего ему автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015г. требования ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» к ООО «ОБСИДИАН» были удовлетворены.

Как указывает истец, о выбытии из владения ООО «ОБСИДИАН» и приобретение его сначала ООО «Максимо-Групп», а в дальнейшем ООО «Лизинговая компания «Партнеры» ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2016 г.

Истец 12.01.2017  в адрес ответчика1 направил претензию, в которой потребовал возвратить принадлежащее ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» на праве собственности имущество в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты получения претензии.

В связи с тем, что ООО «Лизинговая компания «Партнеры» в ответе на претензию отказалось возвратить испрашиваемый автомобиль ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, подтверждается сторонами, что транспортное средство  RENAULT PREMIUM 380 19Т VIN 

<

***>, об истребовании которого заявлено истцом, во владении ООО «Лизинговая компания «Партнеры» не находится, а передано ООО «ХИМТРАНСАВТО» по договору лизинга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Лизинговая компания «Партнеры» суд отказывает.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца и было передано ООО «ОБСИДИАН» по договору лизинга. ООО «ОБСИДИАН» получив автомобиль в пользование продал его ООО «Максимо-Групп» по договору №7 от 03.04.2015.

Из установленных судом фактов следует, что  транспортное средство RENAULT PREMIUM 380 19Т VIN 

<

***> не было утеряно собственником или лизингополучателем, имущество не похищалось, а выбыло из владения истца и ООО «ОБСИДИАН» (лизингополучателя) по их воли.

Довод истца о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, суд отклоняет, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

Транспортное средство, об истребовании которого заявляет истец, находится у ответчика 2 на основании договора лизинга № 15-Л от 26.11.2015. Автомобиль ответчиком 2 приобретен в собственность у ООО «Максимо-Групп» по договору купли - продажи (возмездной сделке) №1305 от 26.11.2015, что подтверждается товарной накладной №1305 от 02.12.2015, счетом-фактурой №1305 от 02.12.2015 и актом приема-передачи от 02.12.2015.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что к моменту совершения вышеуказанных сделок, сведенья о притязаниях истца или иных лиц в отношении автомобиля отсутствовали. Также отсутствовали сведенья, доступные для третьих лиц о том, что собственником автомобиля на дату его приобретения являлся истец. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доказательства того, что сделки, на основании которых спорный автомобиль находится во владении ответчика 2, признаны судом недействительными, истец не представлял.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик 1 и ответчик 2 при совершении сделок  должен был усомниться в праве ООО «Максимо-Групп» на отчуждение имущества.

При заключении договора лизинга, сведений о том, что спорный автомобиль может иметь какие - либо обременения у ООО «Лизинговая компания «ПАРТНЕРЫ» и у ООО «ХИМТРАНСАВТО» не имелось.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанное в предмете иска имущество находится в незаконном владении ответчика 2.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен, поскольку факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ООО «ХИМТРАНСАВТО»  не установлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся  на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

   Судья                                                                                                 А. В. Литвинов