АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          

                                                                                                                      Дело №А65-27283/2022 

Дата принятия решения – 31 января 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков", г. Оренбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 9 398 340,40 руб. (с учетом уточнения), об обязании за свой счет разместить в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, в том числе в карточках контрафактных товаров, информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы", г. Оренбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

с участием:

представителя истца – ФИО5  по доверенности от 25.12.2023,

представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством вэб-конференции (онлайн-заседания), – ФИО6  по доверенности от 23.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков", г. Оренбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000 руб., об обязании за свой счет разместить в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, в том числе в карточках контрафактных товаров, информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.202 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023, 16.02.2023, 15.03.2023, 10.04.2023, 11.05.2023, 13.06.2023, 13.07.2023, 22.08.2023, 07.09.2023, 09.10.2023, 07.11.2023, 01.12.2023, 19.12.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания компенсации в уточненном размере, заявила об отказе от требования об обязании за свой счет разместить в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, в том числе в карточках контрафактных товаров, информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество «Фабрика Оренбургских пуховых платков» является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара № 68/2 (дата подачи заявки – 22.0.52015, дата государственной регистрации 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства  - 22.05.2025).

В обоснование исковых требований указано, что в ходе мониторгинга истцом выявлено, что на маркетплейсе Wildberries в магазине «Гильдия пуховниц» осуществляется продажа товаров, в частности, оренбургских пуховых платков. Представителем истца осуществлена покупка товара и обнаружено, что ответчик незаконно используется НМПТ.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В соответствии со статьей 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством. 

Согласно пункту 3 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к наименованиям мест происхождения товаров применяются правила о географических указаниях, если иное не установлено данным Кодексом.

Правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1519 ГК РФ).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ определено, что использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Возражая по существу исковых требований, ответчик не отрицал продажу спорных товаров под заявленными истцом артикулами, утверждая, что ни название, ни описание товара не содержат прямое указание на НМПТ «Оренбургский пуховый платок», понятие «сходство до степени смешения» к НМПТ не применяется, при этом в любом случае наименование и описание товара не сходны до степени смешения с НМПТ истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается как использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, так и использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, с учетом содержания исключительного права на наименование места происхождения товара (статья 1519 ГК РФ) для оценки сходства обозначения НМПТ и использованных ответчиком в описании товара формулировок подлежит установлению, воспринимает ли обычный потребитель описание, использованное ответчиком, как с очевидностью указывающее на иной географический объект (или вообще не на географический объект), нежели обозначение «Оренбургский пуховый платок».

Как следует из свидетельства №68/2, описание свойств товара согласно свидетельству №68/2 включает в себя следующее: «Для производства товаров, в отношении которых предоставляется право использования наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок», используется пух коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области…».

При этом в описании товаров, предлагавшихся к продаже ответчиком, указано, например, что «Пуховый женский платок Оренбургского производства ручной работы из козьего пуха изготовлен лучшими мастерами Оренбуржья…», «Пуховая паутинка связана из пуха Оренбургских коз…».

Соответственно, в сравниваемых обозначении НМПТ истца и описании товаров ответчика используются одинаковые сильные элементы, указывающие на изготовление из пуха особой породы коз, свойственной определенному географическому региону, обладающего в силу этого свойствами, обусловленными местом их происхождения.

Ответчиком осуществлено предложение к продаже товаров, однородных указанным в свидетельстве на право использования НМПТ №68/2 (пуховый платок: тонкий ажурный (паутинка, теплая шаль, палантин).

При этом из материалов дела не следует, что наименование места происхождения товаров в преобладающей части известно в отношении каких-либо иных товаров, кроме пуховых платков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на использование НМПТ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав закреплены в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ: обладатель исключительного права может требовать, в частности, возмещения убытков от лица, неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзацы 1 и 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В силу п.2 ст.1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

Истцом избран второй способ расчета компенсации - исходя из двукратного размера стоимости товаров, при продаже которых незаконного использовано НМПТ. 

Согласно возражениям ответчика способ расчета исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров в данном случае не может быть применен, поскольку, по его мнению, использование НМПТ в описании товара на маркетплейсе не является признаком контрафактности товара, так как согласно п.4 ст.1519 ГК РФ таковыми являются лишь товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использовано НМПТ.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора арбитражный суд полагает невозможным согласиться с позицией ответчика исходя из особенностей товара и способа его продажи.

Действительно, пунктом 4 статьи 1519 ГК РФ предусмотрено, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ).

Вместе с тем, основным назначением этикетки, а также дополнительным назначением упаковки товара (основным является обеспечение сохранности товара) является доведение информации до потребителя.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен состав информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя.

Согласно пункту 3 информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При дистанционной продаже товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с описанием товара, размещенным продавцом в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (п. 2 ст. 497 ГК РФ; п. 1 ст. 26.1 Закона N 2300-1; п. п. 17, 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 2463).

Дистанционным способом продажи товаров является в том числе продажа товаров в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах (абз. 13 преамбулы Закона N 2300-1).

Соответственно, применительно к дистанционной продаже, имевшей место в данном случае, описание товара выполняет ту же функцию, что и этикетка и упаковка, а именно – доведение до потребителя информации, предусмотренной законодательством.

При таких обстоятельствах столь узкое толкование признаков контрафактности товара (только исходя из размещения НМПТ на нем, его этикетке или упаковке), на котором настаивает ответчик, приведет к необоснованному ограничению законных интересов правообладателя, исключительное право которого нарушается путем предложения товара к продаже дистанционным способом, на использование такого способа защиты как взыскание компенсации исходя из двукратной стоимости товара, что, по мнению арбитражного суда, не соответствует целям и смыслу законодательного регулирования, учитывая, что такой способ использования НМПТ, как размещение в сети «Интернет» в предложении о продаже товара (п.2 ст.1519 ГК РФ), предусмотрен в качестве способа нарушения исключительных прав правообладателя.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены контрафактного товара, а также двукратного размера такой цены. 

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости товаров, предлагавшихся к продаже ответчиком, и о количестве реализовавшихся товаров. 

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены товаров, предлагавшихся к продаже ответчиком, их количество, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этих цены и количества. 

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены товаров, предлагавшихся к продаже ответчиком, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Определенный таким образом размер является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы. 

Согласно заключению специалиста от 07.02.2023, выполненному ФИО7 – сотрудником ООО «АФ «СОВА», от продажи товаров с артикулами 13257312, 36272410, 14831218, 11057381, 16803229, 16803230, 13257313, 14831219, 26893364, 11057380, 20913236, 11057385, 26893568, 13257319 ответчиком получена выручка как минимум в размере 4 341 810,15 руб.

Впоследствии истцом представлены скриншоты артикулов товаров, сформированные при помощи сервиса MPSTATS, согласно которым выручка ответчика по состоянию на 03.12.2022 составляет 5 080 184 руб., из которых:

- Выручка по артикулу 13257312 за период 25 августа 2021 - 23 ноября 2022 (456 дней) составила 1 932 232 руб. Продано 564 шт. (стр. 12 Отчета MPSTATS);

- Выручка по артикулу 36272410 за период 19 ноября 2021 - 24 ноября 2022 (371 день) составила 605 320 руб. Продано 171 шт. (стр. 21 Отчета MPSTATS);

- Выручка по артикулу 14831218 за период 27 августа 2021 - 03 декабря 2022 (470 дней) составила 311 443 руб. Продано 87 шт. (стр. 30 Отчета MPSTATS);

- Выручка по артикулу 11057381 за период 22 августа 2021 - 23 ноября 2022 (459 дней) составила 242 829 руб. Продано 66 шт. (стр. 39 Отчета MPSTATS);

- Выручка по артикулу 16803229 за период 29 августа 2021 - 3 декабря 2022 (462 дня) составила 169 995 руб. Продано 38 шт. (стр. 49 Отчета MPSTATS);

- Выручка по артикулу 16803230 за последние 12 месяцев составила 14 000 руб. Продано 2 шт. (стр. 55 Отчета MPSTATS);

- Выручка по артикулу 13257313 за период с 25 августа 2021 по 23 ноября 2022 (459 дней) составила 937 616 руб. Продано 83 шт. (стр. 64 Отчета MPSTATS);

- Выручка по артикулу 14831219 за период с 27 августа 2021 по 23 ноября 2022 (459 дней) составила 158 780 руб. Продано 71 шт. (стр. 74 Отчета MPSTATS);

- Выручка по артикулу 26893364 за период с 05 сентября 2021 по 03 декабря 2022 (455 дней) составила 84 053 руб. Продано 42 шт. (стр. 81 Отчета MPSTATS);

- Выручка по артикулу 11057380 за период с 23 августа 2021 по 23 ноября 2022 (458 дней) составила 386 909 руб. Продано 102 шт. (стр. 91 Отчета MPSTATS);

- Выручка по артикулу 20913236 за период с 31 августа 2021 по 24 ноября 2022 (451 день) составила 58 698 руб. Продано 25 шт. (стр. 101 Отчета MPSTATS);

- Выручка по артикулу 11057385 за период с 23 августа 2021 по 24 октября 2022 (428 дней) составила 40 620 руб. Продано 17 шт. (стр. 111 Отчета MPSTATS);

- Выручка по артикулу 26893568 за период с 05 сентября 2021 по 03 декабря 2022 (455 дней) составила 68 473 руб. Продано 31 шт. (стр. 118 Отчета MPSTATS);

- Выручка по артикулу 13257319 за период с 25 августа 2021 по 23 ноября 2022 (456 дней) составила 137 830 руб. Продано 62 шт. (стр. 126 Отчета MPSTATS).

Данные доказательства основаны на предоставленных данных крупнейшего аналитического сервиса по Wildberries – MPSTATS – это система, которая представляет собой десятки различных роботов, каждый из которых собирает информацию определенного типа с интернет-площадок Wildberries. Собираемые на площадках данные агрегируются, упрощаются и предоставляются пользователям для ознакомления. 

Ответчик заявил возражения относительно представленной истцом в материалы дела распечатки из сервиса MPSTATS, полагая ее неотносимым и недопустимым доказательством.

Между тем, информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 названного Кодекса оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Ответчиком не учтено, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным, например, в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет. 

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. 

Представленные истцом скриншоты содержат дату фиксации информации (дату изготовления скриншота), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя),  соответствуют приведенным требованиям. 

Таким образом, скриншоты и сведения из сервиса MPSTATS по смыслу закона являются допустимыми доказательствами. Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), являются письменным доказательством и приобщаеюся к материалам дела в таком качестве. 

Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде. 

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая предмет спора, доводы и возражения сторон, на основании вышеприведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указание ответчика на то, что у него имеются сомнения относительно достоверности указанных выше доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик о фальсификации рассматриваемых доказательств не заявлял, другими доказательствами достоверность содержащихся в них сведений не опроверг (в частности, ответчик является владельцем личного кабинета, в котором размещены все сведения о продаже товаров под заявленными артикулами, в связи с чем в обоснование своей позиции имеет возможность представить доказательства в опровержение расчета истца, однако, такие сведения им не раскрыты). 

Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, императивно определена законом, соответственно, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. 

Поскольку из материалов дела не усматривается то, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлены какие-либо иные сведения о цене товаров и их количестве, а также контррасчет размера компенсации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, рассчитанный истцом исходя из имеющихся в его распоряжении сведений о цене и количестве реализованных товаров, не опровергнутых ответчиком, является обоснованным и принимается судом. 

Мотивированное ходатайство о снижении компенсации со ссылкой на конкретные подтверждающие наличие оснований обстоятельства и доказательства ответчиком не представлено.

Пунктом 4 статьи 1229 ГК РФ закреплено особое правило о возможности принадлежности в случаях, предусмотренных в числе прочего пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ, самостоятельных исключительных прав на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации одновременно разным лицам.

Это правило в отношении НМПТ является исключением из общего положения о том, что на один результат интеллектуальной деятельности или на одно средство индивидуализации может быть установлено лишь одно исключительное право, которое может принадлежать одному лицу, либо нескольким лицам, но только совместно (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ), и вызвано существом права на НМПТ.

Так, в силу статей 1516, 1518, 1522 ГК РФ исключительное право на НМПТ может быть в установленном ГК РФ порядке предоставлено любому лицу, которое осуществляет на территории определенного географического объекта все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование его особых свойств.

При получении исключительного права на НМПТ не важна воля иных лиц, имеющих исключительное право на него; в дальнейшем лица, обладающие правами на НМПТ, осуществляют его использование раздельно по своей воле. При этом действие исключительного права на НМПТ прекращается, в частности, если правообладатель производит товар, не соответствующий необходимым характеристикам, или утрачивает возможность осуществлять деятельность по производству такого товара, систематически нарушает способ производства товара, условия его хранения и транспортировки (пункт 2 статьи 1536 ГК РФ). Утрата исключительного права одного лица не влияет на действие исключительного права другого лица на одно и то же НМПТ.

По вопросу определения порядка распределения компенсации за нарушение исключительного права, правообладателем которого являются несколько лиц, следует принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 308- ЭС22-9213 по делу № А63-13005/2020. Согласно указанному определению, в ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права, и соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 Постановления № 10. При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное. Таким образом, учитывая правовую позицию вышестоящего суда, при разрешении данного вопроса следует применять по аналогии закона положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 по делу А47-14227/2021 судам следует определять общий размер взыскиваемой компенсации за допущенное нарушение ответчиком права на спорное НМПТ и доли между правообладателями спорного объекта исключительных прав. 

При определении долей между правообладателями спорного НМПТ следует учитывать обстоятельства того, кто именно на момент совершения правонарушения являлся правообладателем НМПТ. То есть следует установить обстоятельства того, было ли нарушено право конкретного правообладателя именно на момент совершения нарушения использования НМПТ. 

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальным правам наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» (номер государственной регистрации - 68) принадлежит следующим правообладателям: 

- ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков», свидетельство № 68/2 от 20.05.2016;

- ФИО2, свидетельство № 68/3 от 20.10.2017; 

- общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», свидетельство № 68/4 от 29.05.2018; 

- ФИО3, свидетельство № 68/5 от 26.08.2022; 

- ФИО4, свидетельство №68/6 от 21.08.2023;

- общество с ограниченной ответственностью «Каприна», свидетельство № 68/6 от 22.11.2023.

Учитывая, что на момент совершения правонарушения (истцом заявлено о незаконном использовании НМПТ в период до 03.12.2022) ФИО4 и ООО «Каприна» правообладателями НМПТ не являлись, они не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 по делу А47-14227/2021 по общему правилу, размер взыскиваемой компенсации за допущенное нарушение ответчиком, следует определять в равных долях. 

Вместе с тем, если кто-либо из правообладателей представлял в суд дополнительные доказательства, в обоснование своего довода о том, что размер доли должен быть иным, например: в силу определенного объема продаж этого правообладателя, конкретной доли на российском рынке данного правообладателя и т.п., суду также следует оценить такие доказательства.

По мнению ответчика, доля истца составляет 25% исходя из общего количество правообладателей на дату нарушения (4). 

Между тем, какие-либо доказательства в обоснование данного расчета доли ответчиком не представлены, в связи с чем его позиция не может быть обоснованной.

В свою очередь, истцом представлено заключение специалиста от 06.03.2023, выполненному ФИО7 – сотрудником ООО «АФ «СОВА», согласно которому доля истца на рынке производителей оренбургских пуховых платков (обладателей НМПТ) составила 92,5%.

Третьими лицами (ФИО2, ООО «Оренбургские пуховницы», ИП ФИО3) заключение специалиста ООО «АФ «Сова» ФИО7 от 06.03.2023 не оспорено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковые требования обоснованными в заявленном размере. 

Также ответчиком указано, что спор между сторонами был урегулирован подписанием соглашения, которое ответчиком было исполнено.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен документ, поименованный мировым соглашением, датированный 30.11.2022, согласно которому ответчик обязался:

- выплатить компенсацию в размере 15 000 руб. в срок до 05.12.2022;

- не торговать контрафактным товаром,  не использовать наименование места происхождения товара «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК», а также сходных с ним до степени смешения: ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК, ПУХОВЫЙ ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГСКОГО ПУХА, ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК ЖЕНСКИЙ, ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК ЖЕНСКИЙ, КАК ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК, НЕ ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК; ТАК ЖЕ, КАК ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК; ОРЕНБУРГСКАЯ ПАУТИНКА, ОРЕНБУРГСКАЯ ШАЛЬ, ОРЕНБУРГСКИЕ СЕКРЕТЫ - ПУХОВЫЙ ПЛАТОК, ОРЕНБУРГСКИЕ МАСТЕРИЦЫ - ПЛАТОК, ПУХ ОРЕНБУРГСКОЙ КОЗЫ, ПЛАТКИ ИЗ ОРЕНБУРЖЬЯ и тому подобное, а также однокоренных слов к словам «Оренбург» и «Оренбуржье» в тегах на сайтах, в поисковых системах, в описаниях товара, на электронных торговых площадках, интернет-магазинах, маркетплейсах, рекламных кампаниях, магазинах на земле, вводящих потребителя в заблуждение.

Согласно п.5 соглашения при обнаружении истцом нарушения ответчиком пункта 4 ответчик в безоговорочном порядке выплачивает штраф в размере 1 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения нарушения.

Ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средства в размере 15 000 руб. (распечатка ПАО «Сбербанк» о подтверждении платежа от 01.12.2022).

Однако платежным поручением №19 от 18.01.2023 истец возвратил денежные средства ответчику в связи с тем, что ответчиком условия соглашения в полном объеме не выполнены, а именно ответчик продолжила продажу товара.

Арбитражный суд отмечает правомерность позиции ответчика относительно квалификации указанного документа от 30.11.2022 как двустороннего соглашения, а не мирового соглашения, поскольку судом в установленном порядке оно не утверждено.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное соглашение не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Согласно п.2 соглашения истец отказывается от требования о взыскании компенсации, заявленной в рамках рассматриваемого иска, только лишь в случае исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме и в сроки, установленные соглашением, в противном случае отказ истца от заявленных в деле А65-27283/2022 требований аннулируется.

Как уже было указано выше, ответчиком на себя приняты два обязательства:

- по выплате компенсации в размере 15 000 руб. в срок до 05.12.2022 (п.3);

- по прекращению использования НМПТ «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК», сходных с ним до степени смешения обозначений, а также однокоренных слов к словам «Оренбург» и «Оренбуржье» (п.4).

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком и после заключения соглашения продолжено осуществление действий по предложению к продаже товаров, нарушающих исключительные права истца, обратное ответчиком не доказано.

Соответственно, отказ истца от соглашения, обусловленный ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств (ст.328 ГК РФ), и, как следствие, поддержание требований о взыскании компенсации в рамках данного дела, являются правомерными. 

При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что п.5 соглашения лишь устанавливает ответственность за нарушение ответчиком условий соглашения, но не ограничивает истца на использование такого способа защиты исключительных прав, как взыскание компенсации в размере, предусмотренном законодательством (это прямо следует из пункта 2 соглашения, исключающего право истца на взыскание компенсации лишь в случае надлежащего исполнения ответчиком всех условий мирового соглашения). 

Кроме того, ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, поскольку, по мнению ответчика, обращением с исками к индивидуальным предпринимателям, не обладающим сравнимыми с истцом ресурсами и возможностями в отстаивании своих прав, истец фактически пытается монополизировать соответствующий рынок.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях общества злоупотребления правом суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Суд считает, что материалами дела не опровергается добросовестность действий истца по подаче искового заявления, при том, что сама по себе подача такого заявления правообладателем НМПТ не может быть признана злоупотреблением правом.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 69 992 руб. за рассмотрение о взыскании компенсации в заявленном размере подлежат отнесению на ответчика.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено об отказе от требования об обязании за свой счет разместить в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, в том числе в карточках контрафактных товаров, информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части указанного требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина относится на истца, реализовавшего право на отказ от иска в отсутствие обстоятельств добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после подачи иска.

Поскольку истцом государственная пошлина была уплачена лишь в размере 69 992 руб., что с учетом уточнения составляет размер пошлины за рассмотрение денежного требования о взыскании компенсации, в связи с чем пошлина за рассмотрение требования, от которого истец отказался, осталась неуплаченной, 30% государственной пошлины за его рассмотрение подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования об обязании за свой счет разместить в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, в том числе в карточках контрафактных товаров, информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте.

Прекратить производство по делу в указанной части. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков", г. Оренбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 9 398 340,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 992 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков", г. Оренбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Б.Ф. Мугинов