АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12443/2023

18 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовский полиграфкомбинат» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Саратовский полиграфкомбинат» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Ростехнадзора,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителей ФИО2, по доверенности от 19.01.2023,  ФИО3, по доверенности 01.11.2023,

от ответчика – представителей ФИО4, по доверенности от 01.12.2021, ФИО5 паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Саратовский полиграфкомбинат» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Т-Сервис Плюс» денежные средства по договору №1/2022 от 03.11.2022 в размере 840 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 19 800 рублей.

Определением 07.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

28.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Т-Сервис Плюс» со встречным исковым заявлением, согласно которому просит, с учетом уточнений заявленных в заседании и принятых судом, взыскать с АО «Саратовский полиграфкомбинат» в пользу ООО «Т-Сервис Плюс» денежные средства в счет оплаты задолженности по договору № 1/2022 на техническую эксплуатацию ОПО от 3 ноября 2022г. в размере 1 160 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 24 600 руб.

Определением суда от 05.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству; определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Ростехнадзора.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.11.2023 по 13.11.2023, с 13.11.2023 по 20.11.2023, с 20.11.2023 по 27.11.2023, с 04.12.2023 по 07.12.2023, с 07.12.2023 по 11.12.2023

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 1/2022 на техническую эксплуатацию ОПО от 03.11.2022 (далее – Договор).

Согласно подп. 1.1. Договора Истец поручает, а Ответчик принимает во временное пользование и владение земельный участок под котельной и газопроводом, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый № 64:48:050260:0003) и здание котельной (кадастровый № 63:401:001:00353890) для осуществления комплекса мероприятий, обеспечивающих техническую эксплуатацию и обслуживание оборудования котельной.

Согласно пункту 2.1.4. Ответчик обязался произвести: - Регистрацию опасного производственного объекта; - Оформление лицензии «Эксплуатация взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности»; - Оформление Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; - Заключение договора на техническое обслуживание внутренних газопроводов и газового оборудования котельной со специализированной организацией - Заключение договора на обслуживание опасного производственного объекта Заказчика с профессиональными аварийно-спасательными службами, а также разработка и согласование с аварийно-спасательными службами плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте Истца - Взаимодействие с Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ включая ежегодный отчет по производственному контролю предприятия.

С целью подтверждения выполнения обязательств Истец запросил от Ответчика соответствующие документы (письмо исх. № 230 от 13.04.2023). Ответчик не представил испрашиваемых документов и не подтвердил иным способом исполнения взятых на себя обязательств. Ответчик ссылается наоборот о непредставление нами документов. 

Истец согласно подпункту 1.2. произвел оплату Ответчику в размере 840 000 рублей (п/п № 1116 от 28.11.2022 г. на сумму 120 000 руб., п/п № 1332 от 28.12.2022 г. на сумму 120 000 руб., п/п № 1269 от 15.12.2022 г. на сумму 280 000 руб., п/п № 197 от 21.02.2023 г. на сумму 140 000 руб., п/п № 141 от 09.02.2023 г. на сумму 50 000 руб., п/п № 147 от 14.02.2023 г. на сумму 130 000 руб.).

Истец также запросил детализацию оказанных услуг письмом от 11.04.2023 г. Ответчик не указал, какой перечень услуг им оказан. 

Истец считает, что Ответчик ненадлежащее оказывал свои услуги вопреки условиям договора.

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что имеется задолженность АО «Саратовский полиграфкомбинат» по спорному договору перед ООО «Т-Сервис Плюс» в сумме 1 160 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих исковых требований и возражений.

В материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные сторонами без замечаний № 1211 от28.02.2023 на сумму 400000 руб., № 10121 от 30.11.2022 на сумму 400000 руб., акт № 11426 от 31.12.2022 на сумму 400000 руб. 

В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

Поскольку критерии определения размера цены в договоре не содержатся, определить соразмерность и разумность стоимости услуг определенной в договоре, за каждое конкретное действие или задание, выполненное в рамках исполнения договора, суду не представляется возможным.

Поскольку представленные в материалы дела документы, а также условия договора не позволяют определить точную стоимость работ, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования с учетом наличия подписанных актов без замечаний.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

В данном случае, на заказчике, принявшем результат выполненной работы и оказанных услуг, лежала обязанность доказать неполучение от истца исполнения по договору.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Между тем, надлежащие аргументы в обоснование позиции о ненадлежащем оказании услуг в зафиксированной объеме АО Саратовский полиграфкомбинат не приведены.

Факт оплаты полученных услуг ООО «Т-Сервис Плюс» также не доказало.

Суд полагает, действия заказчика подпадают под критерий противоречивого поведения, который подписав акты и зафиксировав, что «услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет», в последующем предъявил претензии к объему и качеству услуг.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется.

На протяжении длительного времени стороны без возражений исполняли договор, обеспечивая встречное предоставление, но в нарушение норм ГК РФ, а также общих норм об оформлении хозяйственных операций не фиксировали виды и объемы услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Т-Сервис Плюс», по встречному требованию, в материалы дела не представило достаточных доказательств осуществления конкретных действий со своей стороны свыше суммы, которые зафиксированы в актах, подписанных в двустороннем порядке.

Из материалов дела видно, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества фактически оказанных услуг стороны не воспользовалтсь, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Т-Сервис Плюс» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с учетом выплаченных средств, в размере 360000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>), отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты задолженности по договору № 1/2022 на техническую эксплуатацию ОПО от 3 ноября 2022г. в размере 360 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 634 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                        Б.Р. Бурганов