АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-742/2020

г. Петропавловск-Камчатский

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Судоремсервис»                (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью  «Транзит ЛТД» (ИНН 4101101644,                            ОГРН 1054100031072)

о взыскании долга по договору подряда от 06.05.2019 № 2637/09 в размере 5 547 704 рубля 07 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.05.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом ВСБ 0281967 (рег. № 4485 от 25.02.2003),                            

от ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 – представитель по доверенности № 06 от 15.08.2020 (сроком на 1 год), диплом ВСГ 5891480 от 18.06.2011 (рег. № 112-58 от 08.07.2011),

установил:

акционерное общество «Судоремсервис» (683013, 

<

...> б/н) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (683015, 

<

...>) о взыскании  суммы долга по договору подряда от 06.05.2019 № 2637/09 в размере 5 547 704 рубля 07 копеек.

Протокольным определением от 05.08.2020 судебное заседание по делу было отложено по ходатайству сторон с целью урегулирования спора миром.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что за время отложения судебного разбирательства они не нашли возможности договориться о времени для переговоров и урегулирования спора миром. 

Представитель ответчика пояснил, что ответчик полагал возможным урегулировать спор миром и заключить мировое соглашение, однако в то время, которое предложил истец, было невозможно встретиться по причине занятости руководителя.    

Представитель истца в свою очередь пояснил, что в то время, в которое было удобно ответчику, истец уже не работал, поскольку это было после 21 часа.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, полагал заявленные ответчиком доводы и возражения не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, поддержал ранее заявленные возражения, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 (работник ответчика, капитан) для участия в арбитражном процессе и подтверждения его собственноручной подписи на документах, представленных в материалы дела истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, при этом не оспаривал передачу судна в ремонт, но полагал работы не выполненными.

Представитель истца не возражал против вызова свидетеля.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что заявление о фальсификации документов не заявляет, просит вызвать свидетеля.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика в порядке статьи 88 АПК РФ и вызвал в качестве свидетеля ФИО5, как лицо, участвовавшее в составлении документов, исследуемых судом как письменные доказательства.

Суд разъяснил ФИО5 положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложные показания, отказ от дачи показаний), судом отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании судом исследовались материалы дела, оглашались все имеющиеся в материалах дела документы с номером листа дела, каждый документ с подписью ФИО5 предоставлялся свидетелю на обозрение для подтверждения его личной подписи.

Свидетель ФИО5 подтвердил его собственноручную подпись на следующих документах:

- гарантийное письмо (лист дела 19);

- акт приема судна в ремонт (лист дела 20);

- заявка (лист дела 22);

- заявка (лист дела 23);

- заявка (лист дела 24);

- акт о готовности судна к постановке в док и подписка (лист дела 26 с оборотной стороной);

- дефектовочная ведомость № 2 (лист дела 27);

- акт дефектовки (лист дела 36);

- исполнительная калькуляционная ведомость № 14 (листы дела 41,46,48,49);

- исполнительная калькуляционная ведомость № 13 (листы дела 50,53);

- акт ОТК № 20190621 (лист дела 55);

- акт об окончании докового ремонта (лист дела 66);

- приемо-сдаточный акт (лист дела 69).

Свидетель ФИО5 засомневался в подлинности его подписи в приемо-сдаточном акте (лист дела 69), пояснив, что не подписывал его, поскольку в акте не было даты.

На вопрос суда свидетель ФИО5 подтвердил, что такой приемо-сдаточный акт действительно имел место быть и подтвердил суду, что работы по акту действительно выполнены истцом.

Дополнительно свидетель ФИО5 указал, что дефектовочная ведомость  № 2 в течение ремонта была аннулирована.

При этом представитель истца на вопрос суда пояснил, что работы по дефектовочному акту № 2 фактически и не были включены в исполнительную калькуляционную ведомость.  

Заслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2637/09 на ДОКовый ремонт СБ «Пионерка» (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора заказчик предоставляет подрядчику в ДОКовый ремонт судно СБ «Пионерка». 

Срок ремонта установлен в количестве 15 рабочих дней (пункт 2 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что ремонт судна производится в полном объеме согласно номенклатуре ремонтной ведомости и протокола согласования работ.

Предварительная себестоимость ремонта установлена пунктом 4 договора в размере 1 060 465 рублей (без учета НДС 20%), без учета стоимости услуг, поименованных в пункте 5 договора.

Пунктом 5 договора стороны определили перечень дополнительно оплачиваемых подрядчику работ.

В соответствии с пунктом 10 договора окончательная стоимость ремонта определяется по утвержденным на заводе на день выполнения работ приказам и нормативам после согласования объема работ с заказчиком. Окончательная стоимость является твердой ценой.

Согласно пункту 11 договора за пять дней до двух третей срока ремонта заказчик обязан согласовать исполнительные ведомости и смету стоимости выполненных работ, а по окончанию ремонта подписать приемо-сдаточный акт. В противном случае подрядчик выставляет счет по отпускной стоимости предприятия.

В соответствии с пунктом 26 договора заказчик производит предоплату в сумме 530 232 рубля 50 копеек (в том числе НДС 20%) в срок до 13 мая 2019 года. Окончательный расчет за ремонт судна в течение пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта и получения счета.

Согласно пункту 29 договора в случае ухода судна из ремонта без оформления приемо-сдаточного акта и подписания сводной сметы подрядчик не несет ответственности за качество выполненного ремонта, за риск случайной гибели или повреждения материалов, оборудования, результатов выполненной работы. В этом случае оплата ремонтных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента ухода судна за весь объем работ по стоимости, заявленной подрядчиком на основании его документов.

Истец свои обязательства по договору выполнил качественно и в сроки, установленные договором. Общая стоимость выполненных работ составила                           6 047 704 рубля 07 копеек.

В соответствии с условиями пункта 10 договора окончательная стоимость работ рассчитана на основании приказов АО «Судоремсервис» № 247 от 29.12.2018, № 2 от 14.01.2019, № 254 от 29.12.2018, № 259 от 29.12.2018, № 112 от 13.07.2016, прейскурантом отпускных цен № 1001.0.0.01 от 13.07.2016, прайс-листом материалов, утвержденным генеральным директором АО «Судоремсервис», корр. декабрь 2018 года, прейскурантом отпускных цен, утвержденным приказом № 246 от 29.12.2018.

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении и подтвержденному в судебном заседании, выполненные работы подтверждаются приемо-сдаточным актом, сводной сметой отпускной стоимости и другими документами. 

Поскольку в нарушение пункта 11 договора заказчик не явился для согласования и подписания приемо-сдаточного акта от 25.07.2019 со стороны ответчика он был подписан групповым механиком и шкипером судна.

05.06.2019 заказчиком осуществлено перечисление авансового платежа в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 131.

Разница между общей стоимостью выполненных работ и суммой произведенного аванса составила 5 547 704 рубля 07 копеек.

Истец сопроводительным письмом от 27.11.2019 № 556 направил исполнительную документацию, подтверждающую наименование, объемы и стоимость выполненных работ по договору, а также предпринял попытки для вручения документации нарочным способом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику о погашении суммы долга, которая согласно сведениям с официального сайта АО Почта России получена адресатом 16.01.2020.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, мотивированного отказа в адрес истца не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к иску, а также данных в судебном заседании представителем ответчика, физические лица, подписывавшие от имени ответчика документы, касающиеся выполнения работ по спорному договору, не являлись уполномоченными лицами юридического лица, в связи с чем, ответчик полагает, что работы не были выполнены и не были надлежащим образом приняты ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика в силу следующего.

Из смысла статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Нахождение у лица, подписавшего документы, касающиеся исполнение обязательств по спорному договору, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме этого, юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что лицом, подписавшим спорную документацию о приеме работ ответчика, выполненных по договору, является работник ООО «Транзит ЛТД» ФИО5, которому передавалась печать организации, для проставления ее оттиска на документах.

Таким образом, доводы ответчика о том, что документация по выполнению работ по спорному договору подписывалась неуполномоченным на то лицом со стороны ответчика, не нашла своего подтверждения.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также пояснений свидетеля ФИО5, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний установлено следующее.

Согласно гарантийного письма ответчик обратился к истцу о постановке на ремонт СБ «Пионерка». От имени ответчика гарантийное письмо подписал капитан ФИО5, который в судебном заседании подтвердил собственноручную подпись на указанном документе. Оттиск печати ответчика также присутствует. Гарантийное письмо согласовано 14.05.2019.

Судно осмотрено на предмет определения его готовности к постановке на предприятие для производства ремонта. Акт приема судна в ремонт подписан ФИО5, который подтвердил собственноручную подпись на данном документе. Оттиск печати ответчика присутствует.

В представленных в материалы дела доказательствах также имеется заявка с оттиском печати ответчика на подключение СБ «Пионерка» к береговому электропитанию, подписанная ФИО5 Собственноручная подпись подтверждена свидетелем ФИО5

Заявки, представленные в материалы дела (листы дела 22-23) подписаны ФИО5, подлинность подписи подтверждена свидетелем.

Акт от 14.05.2019 о готовности судна к постановке в Док судна СБ «Пионерка» подписан ФИО5, подлинность подписи подтверждена свидетелем. Оттиск печати ответчика имеется.

Согласно справки от 14.05.2019 СБ «Пионерка»  разрешена постановка в док (ПД-20; ПД-34). Досмотр и инструктаж командного состава проведены.

Представленная с исковым заявлением подписка об ознакомлении с правилами подъема, стоянки и спуска судна, действующих в АО «Судоремсервис» подписана ФИО5 Принадлежность подписи ФИО5 подтверждена свидетелем в судебном заседании. В представленной подписке также присутствует оттиск печати ответчика.

Дефектовочная ведомость № 2 от 27.05.2019 также подписана ФИО5, принадлежность подписи подтверждена свидетелем.

Дополнительно свидетель ФИО5 указал, что дефектовочная ведомость  № 2 в течение ремонта была аннулирована.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поименованные в дефектовочной ведомости от 27.05.2020 № 2 работы не были включены в исполнительную калькуляционную ведомость.

По результатам ультразвукового контроля качества сварных соединений корпуса судна НСБ «Пионерка» истцом выдано заключение № 30-УЗК/06-2019, согласно которому количество металла сварных соединений корпуса судна НСБ «Пионерка» соответствует требованиям ГОСТ Р55724-2013. Недопустимых дефектов не обнаружено.

Актами дефектовки от 03.06.2019 № 03.0619, № 05072019-1 установлены обнаруженные дефекты, а также предложения, способ ремонта и заменяемые детали (подписаны в том числе ФИО5, подлинность подписи подтверждена свидетелем). В акте № 03.0619 имеется оттиск печати ответчика.

Кроме этого, акт дефектации якорей и якорных цепей № 01-4.60-19 от 17.07.2019 подписан технологом, инженером-инспектором РМРС РФ, а также представителем судопладельца.

Нарядами от 14.05.2019, 15.05.2019, в также справками о потреблении энергоресурсов подтверждаются расходы истца в связи с проводимым работами по договору.

Перечень, объем и стоимость работ, проводимых на СБ «Пионерка» подтверждаются исполнительными калькуляционными ведомостями № 13, № 14 по заказу № 4841, лимитными картами к ведомостям №№ 13, 14, актом ОТК                     № 20190621 от 21.06.2019, сводной исполнительных ведомостей и иными письменными доказательствами. 

Исполнительные калькуляционные ведомости № 14 (листы дела 41,46,48,49) и № 13 (листы дела 50, 53), в также акт ОТК № 20190621 от 21.06.2019 от имени заказчика подписаны ФИО5, подлинность подписи подтверждена свидетелем. 

Согласно акта от 26.06.2019 установлено, что работы по доковому ремонту судна СБ «Пионерка», предусмотренные актом докового осмотра судна от 14.05.2019 выполнены и приняты заказчиком. Акт подписан представителем заказчика ФИО5 с проставлением оттиска печати заказчика. В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил собственноручно проставленную подпись на указанном документе.

Выполненные доковые работы также приняты морским регистром, что подтверждается извещением № 20190626 от 26.06.2019. Замечаний от государственного органа в части выполненных работ не поступило, что подтверждает ее качественность.

Сводная смета отпускной стоимости по заказу № 4841 утверждена 25.07.2019 в размере 6 047 704 рубля 07 копеек.

25.07.2019 сторонами подписан приемо-сдаточный акт, из которого следует, что истец сдал, а ответчик в лице ФИО5 принял после докового ремонта СБ «Пионерка» выполненную работу по заказу № 4841.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании при исследовании указанного приемо-сдаточного акта от 25.07.2019 первоначально подтвердил собственноручную подпись, однако впоследствии поставил под сомнение подпись в данном документе, поскольку в акте отсутствовала дата.

Вместе с тем, учитывая в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также наличие в спорном приемо-сдаточном акте от 25.07.2019 оттиска печати ответчика (заказчика) не позволяют суду усомниться в подлинности подписи представителя заказчика – свидетеля ФИО5

Кроме этого, в судебном заседании свидетель ФИО5, являвшийся представителем заказчика подтвердил, что работы согласно приемо-сдаточному акту от 25.07.2019 были выполнены истцом в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, договор, заключенный между сторонами предусматривал только ДОКовый ремонт. Спорный договор был подписан со стоны заказчика его генеральным директором. 

Договором предварительно был определен перечень работ, выполняемых подрядчиком. При подписании договора у сторон не возникало вопросов относительно предмета договора. Заказчик приступил к исполнению обязанностей по договору в части произведения авансового платежа подрядчику, что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела.

Дефектовочные ведомости и акты дефектовки были подписаны представителем заказчика и морским регистром. 

По окончании работ судно было выведено из ДОКа, что также подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными шкипером судна, о том, что судно выведено из ДОКа в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, ДОКовые работы были выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Заказчик при выполнении работ подрядчиком, работы не прерывал. Писем об отказе от договора не направлял.

Доводы истца о том, что ответчик воспользовался результатом работ, судно получило ДОКовое свидетельство в морском регистре, в связи с чем, работы истца должны быть оплачены, признаются судом обоснованными.

Заявленные представителем ответчика возражения в той части, что лимитные карты, находящиеся в материалах дела на листах 46, 47, 48, 52, а также сводные выборки на листах дела 49, 53 подписаны не уполномоченным лицом ФИО5, суд признает несоответствующими действительности, поскольку данные доказательства являются приложениями к исполнительным калькуляционным ведомостям № 14 и № 13, собственноручно проставленная подпись на которых подтверждена свидетелем ФИО5

Доводы ответчика о не полном и не качественном выполнении истцом работ, отклоняются судом в силу следующего.

Акт дефектовки № 05072019-1 от имени заказчика подписан без замечаний ФИО5, собственноручно проставленная подпись подтверждена свидетелем.

Доказательства того, что судну СБ «Пионерка» был запрещен выход в море в виду допущенных нарушений истцом при выполнении работ, а также не полном выполнении работ по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец нарушил сроки окончания работ, а также не передал исполнительную документацию, предусмотренную пунктами 7, 8 договора, является необоснованной, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Кроме этого, настаивая на нарушении сроков выполнения работ, ответчик не представил доказательств о том, что он воспользовался правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), оплатив при этом истцу фактически выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Принимая во внимание, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в лице представителя заказчика ФИО5 без замечаний по объему и качеству, а ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК, не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков, а также несоответствие объемов выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В отсутствие наличия обоснованных претензий на момент подписания акта приема выполненных работ (приемо-сдаточного акта от 25.07.2019) относительно объема и качества выполненных работ не может являться фактом для признания надлежащего исполнения договора подрядчиком.

Суд установил, что у ответчика согласно договору возникла обязанность оплатить работы истца в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами приемо-сдаточного акта и получения счета, то есть не позднее 01 июля 2019 года.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлены в порядке статьи 66 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие, что в ходе производства работ у него возникали какие-либо разногласия, относительно сроков, объемов и качества производимых подрядчиком (истцом) работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон и свидетеля, суд признает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Факт выполнения работ на заявленную истцом сумму подтвержден документально, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 50 739 рублейв силу положений  статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» в пользу акционерного общества «Судоремсервис» 5 547 704 рубля 07 копеек основного долга, 50 739 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего – 5 598 443 рубля 07 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Судоремсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                    О.С. Алферова