АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1563/2018

07 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, 

судей:  Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца:  не явились,

от ответчика: ФИО1  представителя до доверенности от 17.03.2018                (до перерыва),  ФИО2 генерального директора по приказу от 19.09.2011 №1 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»

на решение от 24.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018

по делу №  А51-13816/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Бойко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачёва, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритэра»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690105,                         

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, поселок городского типа Ярославский, ул. Ленинская, 3, 1)

о взыскании 936 712, 50 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритэра» (ООО «Тритэра») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ООО УК «Жилкомхоз») о взыскании 936 712,50 руб. основного долга по договору № 12П от 20.09.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Жилкомхоз», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в связи с выходом из строя общедомового прибора учета (ОДПУ) истец произвел расчет по среднемесячным показателям за 6 месяцев, тогда как следовало производить расчет по индивидуальным приборам учета и нормативам, где индивидуальные приборы учета (ИПУ) не установлены; судом апелляционной инстанции дана иная трактовка подпункта «е» пункта 3 Постановления № 124, чем в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда от 25.02.2014 № 15259/13; размер платы управляющей организации по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за оплачиваемые коммунальные услуги всеми потребителями. 

Истец в отзыве, дополнениях к отзыву на кассационную жалобу оспорил приведенные ответчиком доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2018 объявлялся перерыв до 14:10 05.06.2018. 

В судебном заседании  представители ответчика доводы жалобы поддержали, дав по ним объяснения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2011 между             ООО «Тритэра» (поставщик) и ООО УК «Жилкомхоз» (управляющая организация) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № 12П, в соответствии с пунктом 2.3.1 которого ответчик принял на себя обязанность оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги в порядке и сроки установленные в разделе 4 договора.

В период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома истцом произведена поставка холодной питьевой воды и оказаны услуги по водоотведению, на оплату которых ответчику выставлены счета, счета-фактуры на общую стоимость 1 196 712,49 руб.

Добровольное неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме привело к образованию задолженности в размере 936 712,50 руб., за взысканием которой истец обратился  с иском в  арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой инстанции, установили факт поставки водного ресурса на объекты ответчика и оказания услуг по водоотведению, в отсутствие доказательств полной оплаты стоимости водоснабжения и водоотведения, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 544, 779, 781 ГК РФ, частью 2 статьи 14, частями 2,4 статьи 20 Федерального Закона № 416-ФЗ                                     «О водоснабжении и водоотведении», частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг исходя из представленного им расчета стоимости водопотребления и водоотведения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Спор между сторонами возник по порядку определения объемов поставленного ресурса и оказанных услуг в период выхода из строя ОДПУ.

По доводам ответчика, часть домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилкомхоз» была оборудована ОДПУ холодной воды, которые в марте 2016 года ответчиком демонтированы ввиду неточной работы.

В связи с демонтажом ОДПУ истцом осуществлен расчет объема потребляемого ресурса по среднемесячным показаниям за шесть предыдущих месяцев в соответствии с пунктом 3.6 спорного договора № 12П от 20.09.2011, согласно которому при ремонте средств измерений, на весь срок, необходимый для ремонта приборов учета, количество отпущенной холодной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднесуточному расходу за шесть предыдущих расчетных месяцев.

По доводам ответчика, объем водопотребления по домам, в которых ОДПУ демонтированы, подлежит расчету по нормативам.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику для предоставления конечным потребителям - гражданам, отношения сторон регулируются помимо ГК РФ и ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 в соответствии с пунктом 1 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в  пункте формуле, учитывающей, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

С 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, коммунальная услуга - водоотведение на ОДН не предусмотрена, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

В части 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В пункте 23 Правил № 776 определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с  разделом III Правил.

В пункте 26 Правил № 776 установлен порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме, согласно которому объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с  Правила № 124.

Пунктом 42 Правил № 354 также установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела вопрос о соответствии методики расчета истца требованиям указанных Правил не исследовался. Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, признал представленный истцом расчет объема ресурса соответствующим абзацу 3 подпункта «в» пункта 21 Правил № 124. 

Однако из имеющихся в материалах дела расчетов не следует, что истец определил объем коммунального ресурса по указанным формулам (при выходе из строя общедомовых приборов). Пояснения относительно произведения истцом расчетов в соответствии с Правилами № 124, № 354 не представлены и в суд кассационной инстанции.

Напротив, в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу истец указал на применение при расчете объема воды  пунктов 14-15 раздела III Правил № 776, которые к отношениям сторон не применимы, так как противоречат специальным нормам права, установленным Правилами № 124, № 354.

Бремя доказывания по настоящему делу, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом суды должны учитывать, какими доказательствами располагает, а также может их объективно представить, каждая из сторон спора.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению контрасчета при  оспаривании стоимости коммунальных ресурсов не исключает исполнение обязанности истца доказать обоснованность размера иска.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности истцом размера долга без учета проверки расчета истца на его соответствие Правилам № 124, № 354 нельзя признать обоснованными.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 284, пунктом 3 части 1  статьи 287  АПК РФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо исследовать доказательства об объеме оказанных истцом услуг и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законное решение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу №  А51-13816/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                     Е.Н. Захаренко

                                                                                                Г.А. Камалиева