ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3393/2020

г. Вологда

18 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» представителя ФИО2 по доверенности от18.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» и общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2022 года по делу № А52-3393/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (адрес: 182840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Зеленая Лига») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, просп. Большой Сампсониевский, д. 66, лит. В, пом. 225, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Терра Нова Инвест») о расторжении договора аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211 и взыскании 49 630 148 руб. 40 коп. убытков; делу присвоен № А52-2376/2020.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2020  из дела № А52-2376/2020 в отдельное производство выделено требование                   ООО «Зеленая Лига» к ООО «Терра Нова Инвест» о взыскании 49 630 148 руб. 40 коп. убытков; выделенному требованию присвоен номер А52-3393/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Милка», общество с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» (далее – ООО «ИДАВАНГ»), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – Управление).

Решением суда от 28 февраля 2022 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 13.05.2022) с ответчика в пользу истца взыскано                  48 092 892 руб. 62 коп. убытков, а также 74 586 руб. 75 коп. судебных издержек, в том числе 47 206 руб. 75 коп. расходов за проведение экспертизы по делу и 27 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что нарушение судом порядка назначения судебной экспертизы привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. По мнению ООО «Терра Нова Инвест», судом не был установлен входящий в предмет доказывания факт первоначального состояния земельного участка и его пригодности для ведения сельского хозяйства на дату передачи в аренду. Считает, что непригодность земельного участка для ведения сельского хозяйства, а также то, что к такой непригодности привело именно неиспользование земельного участка ответчиком, в ходе судебного разбирательства не установлены. В жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истец с решением суда также не согласился, в жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании убытков и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Терра Нова Инвест» в пользу ООО «Зеленая Лига» 351 304 080 руб. убытков. Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял расчет размера убытков, произведенный экспертами автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» (далее –               АНО «Судебный эксперт») в заключении от 26.07.2021 № 795/20. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не в полной мере применил положения части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделав вывод, что в рассматриваемом споре с учетом всех обстоятельств дела, при определении размера убытков следует исходить из экономически и нормативно обоснованного расчета, произведенного специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения Станция агрохимической службы «Великолукская» (далее – ФГБУ САС «Великолукская») на дату, наиболее приближенную к дате возврата земельного участка – 17.02.2021, а именно по состоянию на I квартал 2020 года, поскольку иные расчеты, произведены судебными экспертами и специалистами                ФГБУ САС «Великолукская» на даты, гораздо более поздние, чем дата возврата участков истцу. Однако частью 3 статьи 393 ГК РФ так же предусмотрено что, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании требования жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве; доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Отзывы на жалобы от третьих лиц не поступили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Племзавод «Удрайское» (далее – ОАО «Племзавод «Удрайское») (Арендодатель) и ООО «ИДАВАНГ» (Арендатор) заключили договор аренды от 22.11.2012 № 2211, в соответствии с которым ОАО «Племзавод «Удрайское» передало ООО «ИДАВАНГ» во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 71 883 300 кв. м (7188,33 га), кадастровый номер 60:02:0000000:174, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, целевое назначение участка – для производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок является многоконтурным и состоит из 36 частей, входящих в единое землепользование. Срок договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 49 лет с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2012, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Псковской области.

В силу пунктов 4.4.2, 4.4.6 договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В соответствии с пунктом 4.4.19 договора Арендатор обязан при прекращении договора по любым основаниям сдать Арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 6.3 договора в случае существенного нарушения Арендатором своих обязательств по договору Арендодатель вправе требовать досрочного прекращения действия договора в случае, если Арендатор не выполняет требования раздела 4 договора и такое существенное нарушение не устраняется Арендатором в течение 90 дней с момента получения Арендатором письменного требования от Арендодателя об устранении такого нарушения.

ООО «ИДАВАНГ» и ООО «Милка» 06.07.2015 заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211, в соответствии с которым новый Арендатор –                         ООО «Милка» принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211, заключенного с                          ОАО «Племзавод «Удрайское». 

Замена на стороне Арендодателя произошла на основании договора купли-продажи предприятия АО «Племзавод «Удрайское» от 16.07.2018 № 1, заключенного между АО «Племзавод «Удрайское» (Продавец) и ООО «Зеленая Лига» (Покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец передал Покупателю имущественный комплекс согласно приложению 1 к договору, в том числе все земельные участки, входящие в земельный участок с кадастровым номером 60:02:0000000:174.

Как следует из уведомления от 23.12.2019 № 2412, между ООО «Милка» и ООО «Терра Нова Инвест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211, в соответствии с которым новым Арендатором по договору является ООО «Терра Нова Инвест».

Согласно письму Управления от 28.02.2020 № 193-13, в связи с обращением ООО «Зеленая Лига» в период с 29.10.2019 по 26.11.2019 Управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 60:02:0000000:174. По итогам проверки в отношении ООО «Милка» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель). Также Управление направило предостережение о недопустимости нарушения законодательства ответчику.

Прокуратурой Псковской области в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний КАБОШ» проведена проверка, в ходе которой на территории земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 обнаружена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, что свидетельствует о нарушении требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности                      ООО «Милка» и нецелевом использовании земельного участка. В связи с этим, в адрес директора ООО «Милка» природоохранной межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений.

ООО «Зеленая Лига» 20.01.2020 произвело осмотр земельного участка, в ходе которого обнаружено, что земельный участок длительное время не использовался для сельскохозяйственного производства, в результате чего произошло его зарастание древесно-кустарниковой растительностью; на земельном участке полностью заросли мелиоративные каналы, что приводит к затоплению земельного участка и, как следствие, его заболачиванию; на земельном участке имеются несанкционированные свалки бытовых отходов.

ООО «Зеленая Лига» 29.01.2020 направило Арендатору требование об устранении указанных нарушений. Ответа на это требование ООО «Терра Нова Инвест» не представлено.

ООО «Зеленая Лига» 16.03.2020 провело обследование земельного участка с привлечением специалистов профильного государственного учреждения – ФГБУ САС «Великолукская»: начальника отдела агрохимического обследования почв ФИО4, ведущего агрохимика отдела агрохимического обследования почв ФИО5, главных агрохимиков Книги И.М. и ФИО6 

По результатам обследования составлены акты, а также справка обследования земельного участка от 19.03.2020.

В ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок не используется по назначению в течение более чем трех лет, не выполняются мероприятия по охране почв, а именно:

1) на момент обследования на большинстве участков, входящих в состав земельного участка (60:02:0140107:11, 60:02:0140107:9, 60:02:0140108:7, 60:02:0140108:8, 60:02:0140109:25, 60:02:0140109:27, 60:02:0140109:28, 60:02:0140109:29, 60:02:0140109:30, 60:02:0140110:9, 60:02:0140109:31, 60:02:0140110:18, 60:02:0140110:10, 60:02:0140107:10), отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственного производства. Не проводятся агротехнические мероприятия, не проводится сенокошение, вспашка или выпас скота;

2) следующие участки используется частично: 60:02:0140106:29, 60:02:0140106:30, 60:02:0140107:12, 60:02:0140107:7, 60:02:0140109:23, 60:02:0140109:24, 60:02:0140109:26, 60:02:0140111:10. Данные участки граничат с населенными пунктами д. Иваново, д. Сопки, д. Овсище;

3) участки с кадастровыми номерами 60:02:0140110:11, 60:02:0140110:12, 60:02:0140110:13, 60:02:0140110:14, 60:02:0140110:15, 60:02:0140110:16, 60:02:0140110:17, 60:02:0140111:11, 60:02:0140111:12, 60:02:0140111:13, 60:02:0140111:14, 60:02:0140111:15 представлены лесом и кустарником. На них нет пашни, сенокосов, пастбищ и многолетних насаждений;

4) на участках с кадастровыми номерами 60:02:0140107:12, 60:02:0140106:30 обнаружены следы бывших свалок отходов, которые были частично убраны;

5) большинство участков заросли сорной растительностью (марь белая, пижма обыкновенная, колокольчик скученный, полынь обыкновенная, тысячелистник обыкновенный);

6) вся мелиоративная сеть каналов заросла древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза, осина, ольха). Состояние мелиоративной сети некоторых участков неудовлетворительное. Присутствуют затопленные участки. На участках 60:02:0140108:7 и 60:02:0140111:10 разрушены трубопереезды и мосты;

7) сельскохозяйственные угодья участков начинают зарастать древесно-кустарниковой растительностью. Многие сельскохозяйственные угодья участков уже заросли древесно-кустарниковой растительностью;

8) на участке 60:02:0140107:8 в прошлом году посеяны кукуруза на силос и многолетние травы. На остальных участках - старосеянные многолетние травы;

9) дорожная сеть и подъезды к полям в удовлетворительном состоянии, за исключением участков 60:02:0140108:7, 60:02:0140111:10, 60:02:0140:110:18, 60:02:0140110:11, 60:02:0140110:12, 60:02:0140110:13, 60:02:0140110:14, 60:02:0140110:15, 60:02:0140110:16, 60:02:0140110:17, 60:02:0140111:11, 60:02:0140111:12, 60:02:0140111:13, 60:02:0140111:14, 60:02:0140111:15;

10) на участках 60:02:0140106:29, 60:02:0140106:30, 60:02:0140109:31 располагаются силосные кучи;

11) на участке 60:02:0140110:18 нарушен плодородный слой почвы на площади до 0,3 га;

12) на большей части участков наблюдаются кротовые и муравейниковые кочки, а значит, здесь не проводятся агротехнические мероприятия, не проводится сенокошение, вспашка;

13) на участке 60:02:0140107:8 располагается старый яблоневый сад. Уход за садом не осуществляется;

14) на участках 60:02:0140106:31, 60:02:0140106:29 присутствуют очаги карантинного сорняка Борщевика Сосновского.

Истец 26.05.2020 при участии специалистов ФГБУ САС «Великолукская» провел повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что нарушения ответчиком не устранены.

Кроме того, ООО «Зеленая Лига» с 02.06.2020 по 05.06.2020 при участии специалистов ФГБУ САС «Великолукская» провело культуртехническое обследование земельного участка для детальной оценки его состояния и расчета стоимости культуртехнических работ, необходимых для возврата его сельскохозяйственных угодий в оборот. По результатам двух обследований составлены акты, справка обследования земельного участка от 12.06.2020, а также локальный сметный расчет по состоянию на I квартал 2020 года, на культуртехнические мероприятия по вводу сельскохозяйственных угодий в оборот.

В соответствии с расчетом затраты на проведение культуртехнических мероприятий в отношении земельного участка составят 49 630 148 руб. 40 коп.

Истцом 10.02.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении и передаче земельного участка в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2020 по делу № А52-2376/2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2021.

ООО «Зеленая Лига» предложило ООО «Терра Нова Инвест» осуществить передачу земельного участка в установленные решением суда сроки с предварительным осмотром его 17.02.2021.

Акт приема-передачи земельного участка подписан 17.02.2021 без проведения осмотра участка.

В дальнейшем, в связи с неоднократным переносом сроков проведения осмотра экспертами АНО «Судебный эксперт», ООО «Зеленая Лига» самостоятельно организовало осмотр земельного участка с фиксацией его текущего состояния, для того чтобы приступить к его обработке. Эксперты АНО «Судебный эксперт» для участия в осмотре не прибыли, а присутствовавший представитель ООО «Терра Нова Инвест» ФИО7 отказался участвовать в осмотре, сославшись на отсутствие экспертов. Осмотр проведен 30.04.2021, 17.05.2021 при участии специалистов ФГБУ САС «Великолукская», на основании которого составлены справки и акты обследования земельных участков. 

После проведения осмотра ООО «Зеленая Лига» приступило к частичной обработке земельного участка, а именно к обработке контуров с кадастровыми номерами 60:02:0140110:9, 60:02:0140109:31, 60:02:0140110:10. 

По запросу истца специалисты ФГБУ САС «Великолукская» рассчитали новую, актуальную на 2021 год сметную стоимость работ, необходимых для приведения всех сельскохозяйственных угодий земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства. Сметная стоимость работ по состоянию на III квартал 2021 года составила от 87 846 278 руб. 74 коп.                   до 88 716 043 руб. 87 коп. Стоимость увеличилась, в частности, из-за роста общего уровня цен, перехода на более современную технологию уборки древесно-кустарниковой растительности (дробление вместо сжигания), включения в смету затрат на подготовку проекта культуртехнических работ.

Поскольку требование об устранении указанных нарушений земельного законодательства оставлено ответчиком без удовлетворения, причиненный ущерб не компенсирован, ООО «Зеленая Лига» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статье 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности ответчика, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2020 по делу № А52-2376/2020, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в настоящем деле, установлено, что Арендатор земельного участка не выполнял установленные требования и обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные статьями 13, 42 ЗК РФ, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарником, сорной растительностью. Документов, свидетельствующих об использовании земельных участков, входящих в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 в соответствии с целевым назначением, о проведении мероприятий по охране земель и сохранению плодородия почв посредством проведения агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и иных мероприятий, Арендатором земельного участка не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Арендатор длительное время не использует земельный участок для целей, предусмотренных договором аренды.

Также ненадлежащее состояние земельного участка и, соответственно, нарушение ответчиком его обязанности как Арендатора по использованию участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием подтверждаются материалами настоящего дела: актами обследования земельного участка от 16.03.2020, справкой обследования земельного участка от 19.03.2020, актами обследования земельного участка от 26.05.2020, актами культуртехнического обследования земельного участка от 02.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, справкой обследования земельного участка от 12.06.2020, справкой обследования земельного участка от 24.05.2021, актами обследования земельного участка от 30.04.2021 и 17.05.2021.

Кроме того, с целью объективного и правильного рассмотрения дела, установления факта пригодности земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, а также установления объема и видов работ, необходимых для приведения земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства и определения рыночной стоимости данных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца, на основании статьи 82 АПК РФ, назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению от 26.07.2021                     № 795/20 эксперты пришли к выводам, что всего работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности необходимо производить на площади 2 079,51 га. Однако участок 60:02:0140107:8 частично заболочен, и, помимо расчистки от древесно-кустарниковой растительности, требуются мероприятия по мелиорации. Судя по размеру и, соответственно, возрасту растительности (около 30 % деревьев имеют диаметр от 16 до 24 см), постепенное зарастание участка 60:02:0140111:10 древесно-кустарниковой растительностью длится не менее 30 лет. Общая площадь по уничтожению Борщевика Сосновского составляет 5,86 га. Участки 60:02:0140109:31 и 60:02:0140110:9 полностью используются для сельскохозяйственного производства и не нуждаются в проведении улучшающих мероприятий.

Стоимость работ, необходимых для приведения всех сельскохозяйственных угодий земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:02:0000000:174 в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства, согласно заключению экспертов от 26.07.2021 № 795/20 составляет 351 304 080 руб.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Принимая во внимание, что ходатайства ответчика не содержат обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении повторной или дополнительной экспертизы экспертом могут быть даны иные ответы на поставленные судом вопросы, суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Несогласие ООО «Терра Нова Инвест» с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ввиду недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция. С учетом изложенного ходатайство ООО «Терра Нова Инвест» о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Оценив экспертное заключение от 26.07.2021 № 795/20 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что расчет АНО «Судебный эксперт» рыночной стоимости работ, необходимых для приведения всех сельскохозяйственных угодий земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:02:0000000:174 в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства, не может принят, поскольку составлен лишь в отношении 23 участков, при этом координаты исследуемых участков не указаны, процент зарастания/заболачивания определялся визуально, площадь установлена приблизительно, расчет стоимости работ производился по прайс-листам, представленным в открытых источниках информации (в сети Интернет), для определения размера убытков использовались сведения о стоимости культуртехнических мероприятий в Московском регионе, а не Псковской области, кроме того, стоимость работ примерная (неокончательная).

Вместе с тем локальный сметный расчет, подготовленный                    ФГБУ САС «Великолукская», суд счел нормативно обоснованный и документально подтвержденный, в нем отражены виды и объемы работ, необходимые для приведения спорного участка в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства, единицы измерения, стоимость соответствующих работ.

При этом суд исключил из общей площади исследуемых земельных участков площадь земельных участков с кадастровыми номерами 60:02:0140109:31, 60:02:0140110:9 (что в процентном соотношении к общей площади составляет 3,097 %), которые в проведении улучшающих мероприятий не нуждаются, находятся в состоянии, пригодном для использования по назначению. 

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре истцом представлено достаточное количество доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), его вины в совершении таких действий и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и суммой, заявленной к взысканию истцом в качестве ущерба. В результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, в настоящее время земельный участок не пригоден для ведения сельского хозяйства, для его восстановления необходимо понести существенные расходы.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по обработке спорных земельных участков за период использования и до момента их возврата (февраль 2021 года) ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему использованию спорных земельных участков в период действия договора аренды, и подлежащему возмещению ООО «Зеленая лига» за счет ООО «Терра Нова Инвест», суд правомерно исходил из экономически и нормативно обоснованного расчета, произведенного специалистами ФГБУ САС «Великолукская» на дату, наиболее приближенную к дате возврата земельного участка – 17.02.2021, а именно по состоянию на I квартал 2020 года, поскольку иные расчеты, произведены судебными экспертами и специалистами                           ФГБУ САС «Великолукская» на даты, гораздо более поздние, чем дата возврата участков истцу. 

Вопреки доводам жалобы истца, суд правильно посчитал необоснованным возложение на ответчика бремени несения убытков в большем размере, поскольку нарушение прав истца прекратилось в момент возврата земельных участков, что соответствует положениям части 3 статьи 393 ГК РФ.

Вместе с тем, суд уменьшил размер убытков, указанный в локальном сметном расчете ФГБУ САС «Великолукская», составленном по состоянию на   I квартал 2020 года, на 1 537 255 руб. 78 коп., исключив из расчета площадь земельных участков с кадастровыми номерами 60:02:0140109:31 и 60:02:0140110:9, которые, по мнению экспертов, не нуждаются в проведении улучшающих мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме               48 092 892 руб. 62 коп..

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционные жалобы ООО «Зеленая Лига» и  ООО «Терра Нова Инвест» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2022 года по делу № А52-3393/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» и общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина