АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3795/2018

12 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «СМУ - Донаэродорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к судебным приставам-исполнителям Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления от 06.02.2018 по исполнительному производству № 34578/17/61034-ИП,

о продлении срока исполнения требований взыскателя до 6 месяцев

третье лицо: Администрация Аксайского городского поселения

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2018; 

от заинтересованных лиц: представитель ФИО5, доверенность от 31.01.2018, ФИО3, доверенность от 17.01.2018,

от третьего лица: представитель ФИО6, доверенность от 22.08.2017              

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ - Донаэродорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным постановления от 06.02.2018 по исполнительному производству № 34578/17/61034-ИП; о продлении срока исполнения требований взыскателя до 6 месяцев.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Аксайского городского поселения.

           Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

           Представитель УФССП по РО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

           Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил отзыв на заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

17.08.2017 на основании исполнительного листа ФС №017778028 от 01.08.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-33162/15 от 05.04.2017, судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №34578/17/61034-ИП в отношении должника закрытого акционерного общества «СМУ - Донаэродорстрой».

Должник обязан в срок не позднее двух месяцев с момента принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу №А53-33162/2015 безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции канализационной насосной станции подкачки в городе Аксае Ростовской области, выполненных по муниципальному контракту № 23 от 10 октября 2011 года, путем замены установленных в здании канализационной насосной станции подкачки по адресу: 

<

...>, погружных канализационных насосов производства «Грундфос», тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D, серийные номера: 462032, 462033, 462037, 462040, 462042 на новое аналогичное насосное оборудование.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2017 для добровольного исполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований установлен пятидневный срок с момента получения им копии этого постановления. Указанное постановление получено обществом нарочно 24.01.2018.

Общество 30.01.2018 в рамках исполнительного производства №34578/17/61034-ИП представило судебному приставу-исполнителю заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письмом от 06.02.2018 судебный пристав-исполнитель отказал обществу в продлении срока добровольного исполнения требования исполнительного документа,  поскольку отсутствует судебный акт об отложении исполнительных действий.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель 06.02.2018 вынес постановление о назначении нового срока исполнения до 26.02.2018.

            Полагая, что постановление от 06.02.2018 о назначении нового срока исполнения нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 06.02.2018 по исполнительному производству № 34578/17/61034-ИП; о продлении срока исполнения требований взыскателя до 6 месяцев.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В частях 1 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом от 06.02.2018, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 06.02.2018 вынес постановление о назначении нового срока исполнения до 26.02.2018.

Согласно статье 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств обращения должника в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

  Кроме того, в рамках дела №А53-33162/2015 должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, однако арбитражный суд отказал ЗАО «СМУ Донаэродорстрой» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

           Приняв во внимание вышеизложенное,  суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества «СМУ - Донаэродорстрой» отказать полностью.            

         Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

         Судья                                                                                                            Ф.Ф. Ерёмин