АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-18169/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

26 октября 2023 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи            Дубешко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем            ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с участием 

представителя истца по доверенности от 02.03.2022

представителя ГУФССП РФ по КО-Кузбассу по доверенности № 42907/27/138 от 15.06.2023

представителя ФССП по доверенности от 13.06.2022 представителя УФНС по КО по доверенности № 42907/23/56 от 09.03.2023

представителя ФНС России по доверенности № ЕД-24-7/431  от 20.09.2022

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

ФИО4,

 

ФИО5,

 

ФИО6,

 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант-Кузнецк", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Томь", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2, г. Новокузнецк; акционерное общество "Райффайзенбанк", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО7, город Новокузнецк, Кемеровская область; ФИО8, город Мыски, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант-Кузнецк" (далее – ООО "ЦП И НТП "ПИРАНТ-КУЗНЕЦК", истец, взыскатель) обратилось с иском о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик-1) и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, ответчик-2) 1 709 302 руб. 73 коп. убытков. 

       В обоснование иска истцом указаны следующие доводы.

07.04.2021 судебным приставом исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 было возбуждено в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Томь" (далее – ООО «СК «Томь») по заявлению ООО "ЦП И НТП "ПИРАНТ-КУЗНЕЦК" исполнительное производство №26028/21/42037-ИП. При этом между руководителем истца ФИО9 и судебным приставом ФИО2 был установлен контакт касаемо исполнения судебного акта, представленного взыскателем. Взыскатель совместно с представителями ФССП лично выезжал на место нахождения должника, а также принимал участие в розыске имущества должника. Помимо личного контакта был совершен обмен и телефонными номерами. Это подтверждается выпиской телефонных разговоров, представленной истцом. Взыскатель  постоянно с периодичностью не реже одного-двух раз в месяц созванивался или приезжал в расположение судебных приставов и интересовался ходом исполнительных действий. Так, взыскателю в мае стало известно, что должник выполняет работу в ООО «Энрич Инжиниринг», ПАО «Распадская» и ООО «РУК», и от этих компаний должны поступить денежные средства на расчетный счет должника. Кроме того, истец предупредил, что должник открыл новый счет в «Райффайзенбанк». Судебный пристав приняла эту информацию, пообещав ее отработать. Таким образом, взыскатель занимал активную позицию по отношению к исполнению судебного акта. 

При этом в период с мая 2021г. по июль 2021г. включительно должник свободно пользовался расчетным счетом и свободно и беспрепятственно с попустительством ФНС вывел на третьи лица денежные средства, которых вполне хватило для расчета с истцом.

В период движения денежных средств судебный пристав ФИО2, действуя исходя из положения п. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), сделала соответствующий запрос в ФНС 26.05.2021, т.е. на шестой день после открытия должником расчетного счета в Райффайзенбанке. Как и полагается ФНС РФ на третий день, то есть 29.05.2021 дала ответ в виде выписки из ЕГРЮЛ. В данной выписке есть сведения об действующих открытых счетах должника, но в нем отсутствует сведения о наличие счета в Райффайзенбанке. На этом судебный пристав успокоилась и ушла в отпуск, не передав полученной информации заменяющему судебному приставу. Следующий запрос в ФНС от судебного пристава был направлен лишь 05.08.2021, когда уже со счета должника были списаны все деньги третьим лицам. 07.08.2021 ФНС РФ предоставило ответ на данный запрос в виде выписки из ЕГРЮЛ, но и там нет ответа о наличии счета Райффайзенбанка, что говорит о нарушении Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов со стороны ФНС РФ.

В настоящее время, ООО «СК Томь» прекратило свою деятельность, на основании отчета, который имеется в материалах дела, ООО «СК Томь» сдает нулевые отчеты, имущества по данным ФССП у ООО «СК Томь» нет.

Таким образом, истец утратил право на взыскания из-за халатности и небрежности к своим должностным обязанностям сотрудниками ФССП и ФНС.

Исходя из вышесказанного, убытки, которые понес истец, должны быть возмещены Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, помимо ООО «СК «Томь», также руководитель должника ФИО8; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ ФССП по КО), судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФНС по КО), а также акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк).

Истец на иске настаивал, ответчики и 3-и лица просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных письменных отзывах на иск.

Ответчики с иском не согласились, сослались на отсутствие в действиях их работников каких-либо нарушений. Кроме того, по мнению ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причинёнными истцу убытками. 

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копии определений, выносимых в процессе рассмотрения спора, направлялись по известным суду адресу регистрации ООО «СК «Томь» (подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ) и адресу регистрации ФИО8 (подтвержденному адресной справкой – т.2 л.д. 93). Вся корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие неявившихся 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела (ст.123 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

На исполнении в Новокузнецком межрайонном отделении судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП по Кемеровской области — Кузбассу находится исполнительное производство № 26028/21/42037-ИП, возбужденное 07.04.2021 на основании исполнительного листа ФС036522477 от 12.01.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по Решению от 16.09.2020 по делу А27-5259/2020 (оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020) о взыскании с ООО «СК «Томь» в пользу ООО "ЦП И НТП "ПИРАНТ-КУЗНЕЦК" долга в размере 1 413 585 руб. 49 коп., неустойки в размере 127 222 руб. 69 коп. за период с 14.03.2020 по 09.09.2020 и далее с 10.09.2020 в размере 0,05% на сумму долга 1413585 руб. 49 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности (141 358,55 руб.), а также  27136 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего на общую сумму 1 709 302 руб. 73 коп.

 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, УГИ, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, кредитные учреждения).

Согласно полученным ответам ГИБДД по Кемеровской области автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

По данным Гостехнадзора должник не имеет зарегистрированной спецтехники и самоходных машин.

С целью установления факта открытия расчетных счетов должника, установления иного имущества, принадлежащего ООО «Строительная компания «Томь», судебным приставом-исполнителем регулярно обновлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, в том числе ФНС.

При этом, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства в адрес ФНС направлялись запросы разного вида: Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (ММВ), Запрос о счетах должника - ЮЛ в ФНС, а также Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ).

При этом судебным приставом запросы в ФНС к ЕГРЮЛ (ММВ) направлялись: 07.04.2021,11.10.2021, 05.12.2022, 09.01.2023. 

Отдельно направлялись запросы о счетах должника - ЮЛ в ФНС: 07.04.2021, 11.10.2021, 21.06.2022, 05.12.2022.

Наиболее часто направлялись запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ): 07.04.2021, 14.05.2021, 26.05.2021,     04.08.2021,     30.08.2021,     15.09.2021, 23.09.2021, 08.10.2021, 22.10.2021, 12.11.2021,  08.12.2021,  12.01.2022, 24.03.2022, 14.06.2022, 21.09.2022, 09.01.2023, 17.01.2023, 20.02.2023, 14.03.2023.

Во всех полученных судебным приставом ответах по ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ) содержатся сведения о следующих счетах должника: 

- 13.12.2012 открыт расчетный счет №     407…278 в АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк»;

- 15.01.2014 открыт расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-банк»;

- 07.11.2019 открыт расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-банк»; 

- 16.11.2016 открыт расчетный счет № 407…101 в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Одновременно, как установлено судом, 18.05.2021 ООО «Строительная компания Томь» был открыт расчетный счет 407028100***5954 в АО «Райффайзенбанк».

Согласно пояснениям АО «Райффайзенбанк» Уведомление об открытии счета в установленном порядке направлено им 19.05.2021, имя файла сообщения SBC014525700_770220210519_329200042130158985_100.

Квитанция ФНС о принятии сообщения SBF014525700_770220210519_329200042130158985_100 получена 20.05.2021

Таким образом, Банк сообщил в налоговый орган информацию об открытии счета в установленном порядке, своевременно.

Однако ни один из полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы по ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ) сведений о расчетном счете № 407…954, открытом должнику 18.05.2021 в АО «Райффайзенбанк», не содержит.

С учетом полученных на дату возбуждения исполнительного производства сведений о счетах должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в АО «Альфа-банк», а также АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в АО «Альфа-банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для исполнения. 

28.05.2021 поступило уведомление АО «Альфа-банк» о принятии к исполнению постановления от 17.05.2021, а также сведения об остатке денежных средств на расчетном счете должника: 0,00 рублей. 

18.05.2021 поступило уведомление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о принятии постановления от 17.05.2021 к исполнению, а также сведения об остатке денежных средств на расчетном счете должника: 0,00 рублей. 

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением уведомлений о принятии к исполнению банками постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете и направлены в банки: АО «Альфа-банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для исполнения. Постановления приняты к исполнению банками, денежные средства с расчетных счетов должника в счет погашения задолженности не поступали. 

            В материалы дела УФССП по КО-Кузбассу представлена Выписка из приказа от 02.06.2021 № 1720-ко (т.2 л.д. 73-74), согласно которой судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась в ежегодном основном отпуске с 05.07.2021 по 02.08.2021.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с  уходом в очередной отпуск переданы 2994 исполнительных производств, включая возбужденное 07.04.2021 исполнительное производство № 26028/21/42037-ИП, переданы судебному приставу-исполнителю ФИО7

13.07.2021 по всем исполнительным производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения.

16.07.2021 поступили ответы о том, что у должника открыты расчетные счета в банках, в том числе в АО «Райффайзенбанк».

28.07.2021 в порядке ст. 34 Закона № 229-ФЗ исполнительные производства в отношении ООО «СК «Томь» объединены в сводное № 26028/21/42037-СД, в состав которого входило одно исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу бюджета. Всего в состав сводного исполнительного производства № 26028/21/42037-СД входило 15 исполнительных производств на общую сумму 1 966 083, 52 руб., в том числе 14 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу бюджета в размере 398 139, 34 рублей.

03.08.2021 исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2

05.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в АО «Райффайзенбанк» для исполнения.

Инкассовое поручение №144151 от 05.08.2021 на сумму 1 567 944,18 руб. помещено АО «Райффайзенбанк» в картотеку.

В период, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии открытого должником счета в АО «Райффайзенбанк», т.е. с 16.07.2021, по дату принятия к исполнению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, по расчетному счету должника имелось движение в пределах 200 000,00 рублей. 

После принятия АО «Райффайзенбанк» к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетный счет поступили денежные средства от ООО «РУК» в размере 112 195,85 рублей, которые списаны банком по постановлениям судебного пристава-исполнителя и распределены в порядке ст. 111 Закона № 229-ФЗ в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в пользу бюджета.

Так, как установлено судом, в период после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 26028/21/42037-ИП (07.04.2021) и до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. (05.08.2022), были вынесены также постановления о возбуждении следующих исполнительных производств:

- 01.06.2021 на основании постановления о взысканий налогов и сборов 1121 от 28.05.2021, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Кемеровскойобласти о взыскании задолженности с ООО «СК «Томь» в размере 39 603,70 рублей, в пользу ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 46843/21/42037-И (в ответ на направленные запросы в ФНС поступили выписки от 05.06.2021, 07.08.2021, которые не содержат сведения о наличии открытого счета в АО «Райффайзенбанк»). 

03.08.2021 в рамках исполнительного производства № 46843/21/42037 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Постановление от 03.08.2021 исполнено АО «Райффайзенбанк» в полном объеме. 

            25.08.2021  исполнительное производство № 46843/21/42037-ИП окончено в соответствии с ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ фактическим исполнением.

            - 08.07.2021 на основании постановления о взыскании налогов и сборов 1411 от 30.06.2021, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Кемеровской области о взыскании задолженности с ООО «Строительная компания «Томь» в размере 21 393,08 рублей в пользу ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 56429/21/42037-ИП. 

            В ответ на направленные запросы в ФНС поступили выписки от 11.07.2021, 07.08.2021, которые не содержат сведения о наличии открытого счета в АО «Райффайзенбанк». 

04.08.2021 в рамках исполнительного производства № 56429/21/42037-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

            Постановление от 04.08.2021 исполнено АО «Райффайзенбанк» в полном объеме. Денежные средства распределены в рамках сводного исполнительногопроизводства № 26028/21/42037-ИП. 

            16.12.2021 исполнительное производство № 56429/21/42037-ИП окончено в соответствии с ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства N° 26028/21/42037-ИП инкассовые поручения к счету должника в АО «Райффайзенбанк» не отозваны, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по состоянию на 06.03.2023 не выносились.

Согласно представленным ФССП сведениям в период с 03.08.2021 на депозит Новокузнецкого МОСП по ОЗИП с расчетного счета, открытого на имя должника в

АО «Райффайзенбанк», поступило 147 019,54 рублей:

39 603,70 рублей поступило 03.08.2021;

21 244,90 рублей поступило 05.08.2021;

29,06 рублей поступило 01.09.2021;

119,12 рублей поступило 10.12.2021;

38 350,45 рублей поступило 30.11.2021;

38 383,60 рублей поступило 13.10.2021;

528,51 рублей поступило 05.11.2021;

8 517,20 рублей поступило 10.12.2021;

72,82 рублей поступило 10.01.2022;

89,42 рублей поступило 07.02.2022;

80,76 рублей поступило 01.03.2022.

Как уже указывалось ранее, в порядке ст. 111 Закона № 229-ФЗ данные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства № 26028/21/42037-ИП и перечислены в пользу бюджета.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету должника АО «Райффайзенбанк» за период с 18.05.2021 по 11.10.2022 (т.1 л.д. 36-51), на счет должника поступали следующие значительные суммы денежных средств: 01.06.2021 – 3 852 275 руб.; 24.06.2021 – 300 000 руб.; 08.07.2021 – 900000 руб., 27.07.2021 – 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2021г. по июль 2021г. включительно должник свободно пользовался расчетным счетом и беспрепятственно с попустительством ФНС вывел на третьи лица денежные средства, которых вполне хватило для расчета с ООО "ЦП И НТП "ПИРАНТ-КУЗНЕЦК", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

По мнению суда, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства не подтверждают доводы истца о наличии признаков незаконного поведения (халатности) в действиях сотрудников ФССП и ФНС.

            В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона и является открытым

Одним из предусмотренных законом действий среди прочего является запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также получение от них объяснений, информации, справок.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как пояснили суду представителя ФССП, все названные выше запросы к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ) аналогичны по тексту, судебный пристав-исполнитель запрашивал: «... информацию, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником».

Ни один из ответов на запросы не содержит сведений о расчетном счете, открытом должнику в АО «Райффайзенбанк». Между тем сведения об иных счетах в ответах имеются.

При этом, как пояснили суду представители ФССП, указанные сведения из ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ) были получены судебным приставом-исполнителем по следующему алгоритму. 

Судебный пристав-исполнитель с использованием программного комплекса отдела судебных приставов Автоматизированная информационная система ФССП России (ПК ОСП АИС ФССП России) в электронном виде создает «Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ)». Данный запрос далее автоматически передается в центр обработки данных ФССП России, далее от ФССП России запрос поступает в центр обработки данных ФНС России. Ответ на запрос в электронном виде поступает в ПК ОСП АИС ФССП России по тому же каналу обмена. Обмен данной информацией осуществляется не через СМЭВ, а по прямому каналу через «ДИОНИС» с сервисом ФНС России.

Вины сотрудников ФНС в отсутствии в ответах на направленные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запросы по прямому каналу через «ДИОНИС» с сервисом ФНС России судом также не установлено.

Представители налоговой службы, принимавшие участие в рассмотрении спора, настаивали на том, что информационный обмен, в частности, о банковских счетах, между Федеральной службой судебных приставов и налоговыми органами (а также с банками и иными организациями и органами) организован с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

Информационный обмен с использованием СМЭВ регламентирован: Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия»; Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2021 г, № 963 утверждены Правила межведомственного информационного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг, в том числе рекомендуемые правила организации межведомственного информационного взаимодействия между исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления; Техническими требованиями к взаимодействию информационных систем в единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 23.06.2015 №210 и т.п.

В информационном обмене сведениями участвуют органы и организации, выступающие как поставщики сведений, потребители сведений либо как поставщики и потребители сведений одновременно, с использованием Единого электронного сервиса системы взаимодействия. Единый электронный сервис представляет собой программные и технические средства, обеспечивающие единый документированный способ взаимодействия информационных систем органов и организаций при обмене сведениями в электронной форме посредством технологии очередей электронных сообщений. Кроме того, сообщения в системе взаимодействия передаются в формате XML в кодировке UTF-8 с указанием кодировки в заголовке сообщения. Требования к форматам сведений, представляющим собой структуру передаваемых сведений, устанавливаются органами и организациями, предоставляющими сведения, а получение документов и (или) сведений, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, инициируется посредством направления межведомственных запросов потребителем сведений и завершается получением потребителем сведений от поставщика сведений ответа на межведомственный запрос, содержащий запрашиваемые сведения и (или) информацию о причинах невозможности предоставления сведений по межведомственному запросу.

Иными словами СМЭВ представляет собой систему, в которой в автоматическом режиме происходит быстрый обмен информацией, содержащейся в информационных системах органов и организаций.

Также названным выше Приказом от 23.06.2015 №210 предусмотрено, что участниками информационного обмена посредством СМЭВ являются поставщик - органы и организации, предоставляющие сведения, потребитель - органы и организации, получающие сведения и инициирующие запрос, а также оператор системы взаимодействия, который ведет реестр сведений, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно Руководству пользователя вида сведения в единой системе межведомственного электронного взаимодействия «Сведения о банковских счетах (депозитах) организации» поставщиком сведений о банковских счетах является ФНС РОССИИ, а потребителем - ФССП России (размещено на сайте ФНС России).

Сам по себе факт направления судебным приставом запросов в ФНС к ЕГРЮЛ (ММВ) и отдельно о счетах должника – ЮЛ только 07.04.2021, 11.10.2021, а затем 21.06.2022, 05.12.2022, не свидетельствует о какой-либо небрежности, халатности.

По мнению суда, оснований не доверять полученным по официальным каналам связи сведениям о счетах должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Направляя и получая регулярно ответы на свои запросы, в том числе относительно счетов должника, судебный пристав-исполнитель не мог предвидеть, что по каким-то причинам сведения, отражённые в ответах с 26 мая 2021 года, уже не содержат всей информации о счетах, открытых у должника.

Бездействие в указанной части не может быть вменено ни в вину судебному приставу-исполнителю, ни в вину сотрудникам ФНС.

Непринятие судебными приставами-исполнителями необходимых и достаточных  для проверки имущественного положения должника действий, прямо и непосредственно приведших к утрате истцом возможности получения взыскания за счет денежных средств, поступивших на счет  в АО «Райффайзенбанк» в период с 01.06.2021 по 26.07.2021, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Также не подтвердился довод истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства (07.04.2021) ООО «СК «Томь» уже имело открытый расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», о котором должно и могло быть известно судебному приставу-исполнителю.

Ссылка истца на получение данной информации об открытии должником указанного счета посредством устных переговоров руководителя ООО "ЦП И НТП "ПИРАНТ-КУЗНЕЦК" с приставом-исполнителем ФИО2, во-первых, отрицается последней, во-вторых, данный источник получения информации не предусмотрен законом. Данный источник не может расцениваться в качестве надлежащего информирования судебного пристава-исполнителя о возможности списания денежных средств с учетом порядка и особенностей ведения исполнительного производства, установленных федеральным законодательством, предполагающих обращение взыскания на находящиеся на расчетных счетах денежные средства на основании официальных ответов на запросы судебных приставов-исполнителей.

При этом с заявлениями, ходатайствами, иными письменными уведомлениями об открытии счета должником в АО «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю истец не обращался.

В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ процессуальный статус взыскателя (кредитора) подразумевает активные действия в рамках исполнительного производства: для взыскания убытков с ФССП истец должен доказать, что постоянно контролировал производство и прилагал максимальные усилия для получения долга.

Представленные ФССП материалы исполнительного производства № 26028/21/42037-ИП не подтверждают факт принятия истцом требуемых активных мер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064 выражен правовой подход, в силу которого взыскатель, будучи профессионалом и предпринимателем, не должен рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случае возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающие в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Однако сделать однозначный вывод о невозможности удовлетворения требования истца за счет имущества должника возможно лишь в деле о банкротстве, после окончания всех предусмотренных законом процедур.   

Законодательство о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов, помимо реализации имущества должника, например, исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве; заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

ООО «Строительная компания Томь» не исключено из ЕГРЮЛ, в банкротстве не находится.

С учетом изложенного ссылки истца на представление должником нулевой отчетности и отсутствие признаков активной хозяйственной деятельности не позволяют суду сделать вывод о том, что истец как взыскатель исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и возможность исполнения исполнительного документа безвозвратно утрачена, в материалы дела не представлено.

Более того, в рамках дела № А27-18093/2022 рассматриваются требования истца в порядке субсидиарной ответственности к руководителю должника ФИО8 о взыскании просуженной ранее с ООО «Строительная компания Томь» задолженности.

Суд также отмечает, что невозможность погашения задолженности перед истцом за счет денежных средств связана с действиями самого должника, который, зная о наличии своей задолженности перед обществом, использовал данные денежные средства для расчета с третьими лицами.        

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ. В настоящем деле истцом не доказаны: сам факт наступления для него убытков (поскольку не доказана невозможность удовлетворения требования истца за счет имущества должника); факт противоправности действий (бездействия) сотрудников ответчиков; наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением убытков на стороне взыскателя и действиями (бездействием) сотрудников ФССП и ФНС. 

Иск не подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов по делу на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Дубешко