АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2582/18 

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

 

Дело № А60-53185/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А60-53185/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.04.2022).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.07.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением суда от 01.09.2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в раздельных судебных заседаниях судом рассмотрен объединенный обособленный спор по заявлениям участников строительства о признании за ними права на доли в праве собственности на жилые дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д.48А и 48Б, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:01060061:17 площадью 1 068 кв.м., на котором расположены оба дома, а также об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2022 признано за ФИО8 право собственности на 1/27 доли, за ФИО9 право собственности на 1/27 доли и за ФИО10 право собственности на 2/27 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 761,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0106061:34, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Б, признаны недействительными сделками договор дарения от 25.08.2014 между ФИО6 и ФИО2, договор дарения от 02.10.2014 между ФИО6 и ФИО11, договор дарения от 09.02.2015 между ФИО11 и ФИО12 Этим же определением рассмотрение обособленного спора в иной части отложено.

ФИО2 обратился в апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.05.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 отказано, производство по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2022 по делу № А60-53185/2015 прекращено. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что принимая апелляционную жалобу к производству, с учетом ее проверки на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции тем самым подтвердил положительное разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, так как иначе жалоба подлежала возвращению, пересмотр этого вопроса после принятия жалобы к производству, по мнению кастора, незаконен и лишил ответчика права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции. ФИО2 утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 надлежащим образом о рассматриваемом обособленном споре не уведомлялся. Кроме того, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно установил отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование, в частности, указывает, что с учетом сложности спора, большого объема документов, а также того, что для обоснования доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока потребовался сбор документов из медицинских учреждений,  а  также ознакомление с материалами дела, продолжительность подготовки апелляционной жалобы не выходит за пределы разумного.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Принимая во внимание положения статьей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив указанные ФИО2 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, установив, что изложенные ФИО2 обстоятельства не могут быть признаны уважительными, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции, с учетом чего прекратил производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 03.07.2019 ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.07.2020 к производству суда принято заявление ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО13 о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений между должником и ФИО12, между ФИО12 и ФИО12, между должником и ФИО2, о признании недействительным договора займа от 25.08.2012 между должником и ФИО14, признании недействительным дополнительного соглашения между должником, ФИО15 и ФИО14, указанное заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением ФИО14, ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2012, следовательно, с 28.07.2020 ФИО2 приобрел статус ответчика в рамках настоящего объединенного обособленного спора. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленный в нотариальном порядке протокол осмотра письменных доказательств от 19.12.2022, суд апелляционной инстанции заключил, что 27.06.2022 ФИО2 получен обжалуемый судебный акт, при этом апелляционная жалоба подана ФИО2 только 01.11.2022. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что не позднее 27.06.2022 ФИО2 узнал об оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО2 подана 01.11.2022, исходя из того, что ФИО2 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причин невозможности обжалования определения суда первой инстанции в более ранние сроки, а именно на протяжении периода июль – октябрь 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО2 в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Довод кассатора о том, что без ознакомления с материалами дела ФИО2 не мог подать мотивированную апелляционную жалобу, судом округа не принимается, ввиду следующего. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, первое ходатайство об ознакомлении с материалами дела ФИО2 подано спустя месяц (27.07.2022) после того как ему стало известно об обжалуемом судебном акте, то есть за пределами срока для обжалования определения суда первой инстанции. 

Более того, из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО2, неоднократно заявляя ходатайства об ознакомлении с материалами дела, на ознакомления не являлся, явку своих представителей не обеспечивал, в частности, ФИО2 не явился на ознакомление с материалами дела в назначенные судом даты – 09.08.2022, 31.08.2022, 15.09.2022.  

ФИО2 ознакомился с материалами дела только 16.09.2022, тогда как апелляционная жалоба ФИО2 подана лишь 01.11.2022, то есть также за пределами разумных сроков для обжалования определения суда первой инстанции. 

При этом в материалы дела ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективных причин как длительной неподачи апелляционной жалобы, при том, что об обжалуемом судебном акте ФИО2 стало известно не позднее 27.06.2022, так и неподачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки после ознакомления с материалами дела 16.09.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не доказал наличие юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Ссылка ФИО2 на представленные в материалы дела медицинские справки, судом округа не принимается, поскольку из представленных справок не следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении, следовательно, медицинские справки не подтверждают наличие у ФИО2 объективных причин невозможности своевременного обжалования определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А60-53185/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      В.Ю. Калугин