АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5012/24 

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-6845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод» (далее – общество «УЛКЗ», завод, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-6845/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 119-1/07-15).

От общества «УЛКЗ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с поздним получением отзыва общества «Башкирэнерго» на кассационную жалобу, а также невозможностью участия представителя истца по причине временной нетрудоспособности.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нахождение представителя истца на больничном не является причиной, свидетельствующей о необходимости отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку истец имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем.

Ссылка истца на незаблаговременное направление обществом «Башкирэнерго» в адрес общества «УЛКЗ» отзыва на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку изложенная в отзыве правовая позиция аналогична сформированной в судах первой и апелляционной инстанций, с которой истец знаком, в связи с чем отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае является необоснованным и приведет к его затягиванию.

Суд также отмечает, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество «УЛКЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкирэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.11.2022 № 010705630Б0013.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТАРМЕТ».

Решением суда от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЛКЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как указывает заявитель жалобы, истец неоднократно указывал на то, что при наличии неповрежденных пломб сетевой организации несанкционированное вмешательство в работу прибора фактически невозможно.  По мнению истца, ссылка ответчика на то, что пломбы сетевой организации не предназначены для предохранения от проникновения внутрь прибора, является необоснованной, противоречит пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (действовали в период спорной проверки), согласно которому обязанность по пломбированию прибора учета, а также его составных частей, мест соединения прибора с электрической цепью во избежание несанкционированного вмешательства в прибор учета возложена на сетевую организацию. 

Общество «УЛКЗ» считает, что выводы суда о целостности сейф-пакета, в который был упакован прибор учета, являются необоснованными, поскольку в самом акте экспертного исследования указано о наличии на нем  мелких повреждений (проколов, царапин), что свидетельствует о нарушении процедуры экспертного исследования и влечет недействительность акта о неучтенном потреблении.

Как отмечает истец, согласно акту экспертного исследования № 55-2022 пломбы, предохраняющие счетчик от стороннего проникновения внутрь, целые, следовательно, проникновение внутрь прибора учета не представляется возможным без нарушения целостности пломб.

Ссылаясь на содержание пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), заявитель жалобы считает акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.11.2022 № 010705630Б0013 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует фиксация повреждений пломб, установленных сетевой организацией при вводе в эксплуатацию прибора учета Энергомера СЕ301 R33 043JAZ. Кроме того, в акте неучтенного потребления отсутствует описание действий потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем проведении процедуры проверки прибора и фиксации ее результатов, что в свою очередь влечет недействительность акта о неучтенном потреблении.

Истец обращает внимание суда на то, что спорный прибор оснащен техническими компонентами, обеспечивающими удаленный сбор, обработку, передачу показаний приборов учета электрической энергии, имеет собственную цифровую память, предназначенную для хранения показаний объема потребляемой энергии. Истцом приобщались показания, передаваемые им за период с января по сентябрь 2022 года до изъятия прибора. Данные показания практически идентичны с показаниями прибора учета (выписки из карты прибора), полученными после проведения экспертизы, что подтверждает отсутствие искажения показаний прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УЛКЗ» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.03.2014 № 010600506, согласно которому гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии потребителю в точку поставки электрической энергии ТП-5039, расположенную по адресу: 

<

...>.

По предписанию общества «Бакширэнерго» за счет истца обществом с ограниченной ответственностью «Уфаэнергоучет» (далее – общество «Уфаэнергоучет») в вышеуказанной точке поставки 02.12.2021 установлен прибор учета «Энергомер СЕ301 R33 043 JAZ», что подтверждается актом допуска прибора учета № 709029.

Ответчик 06.10.2022 осуществил инструментальную проверку вышеуказанного прибора, по результатам которой нарушений в целостности прибора не выявлено, что подтверждается актом проверки расчетных приборов учета от 06.10.2022 № Ю/1265 061005.

Как указывает истец, несмотря на отсутствие нарушений, прибор учета демонтирован и изъят обществом «Бакширэнерго» 06.10.2022. После изъятия прибора учета составлен акт о неучтенном потреблении от 22.11.2022 № 010705630Б0013 на прибор: «Энергомер СЕ301 R33 043 JAZ». Истец ссылается на то, что в акте неучтенного потребления электрической энергии от 22.11.2022 № 010705630Б0013 отсутствует фиксация повреждений пломб, установленных сетевой организацией при вводе в эксплуатацию прибора учета «Энергомер СЕ301R33 043 JAZ», что подтверждается вышеназванным актом неучтенного потребления, а также актом экспертного исследования от 24.10.2022 № 55-2022.

Так, в акте экспертного исследования установлено, что пломба-защелка, установленная ответчиком, не повреждена, бумажная гарантийная пломба завода-изготовителя в виде наклейки не повреждена и предохраняет от проникновения внутрь.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта безучетного потребления со стороны общества «УЛКЗ».

Полагая, что вышеуказанный акт является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта неучтенного потребления электрической энергии от 22.11.2022 № 010705630Б0013 недействительным.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, отметив при этом, что ошибочное применение судом в спорной ситуации утратившей силу редакции Основных положений № 442 не привело к неверным и незаконным выводам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, иными нормативными правовыми актами.

В абзаце четвертом пункта 139 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей  электрической энергии – собственника  (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей  электрической энергии – в  границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Поскольку спорная проверка проведена ответчиком 06.10.2022,  положения действующего законодательства относительно вопросов безучетного потребления применяются в редакции на 06.10.2022.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что истцом, а также судом первой инстанции при определении понятия безучетного потребления и разделении нарушений потребителя на две группы – «вмешательство»  и «иные» ошибочно использована редакция, утратившая силу на момент начала проверки 06.10.2022, с учетом внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2022 № 1178, которые вступили с в силу 01.07.2022.

Так, согласно пункту 163 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент проверки) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, действующее ранее определение безучетного потребления, как «потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)» по состоянию на 06.10.2022 свою силу утратило, в силу чего к спорным правоотношениям не применимо.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, ошибочное применение судом первой инстанции в спорной ситуации утратившей силу редакции не привело к неверным и незаконным выводам.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 178 Основных положений № 442.

Как отметил суд апелляционной инстанции, вышеизложенное содержание понятия безучетного потребления не противоречит изменениям, внесенным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» и вступившим в силу с 01.07.2020, согласно которым обязанность сетевой организации за свой счет приобретать и устанавливать потребителям приборы учета введена названным постановлением, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», до принятия которых приборы учета приобретались потребителями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что в спорной ситуации в соответствии с пояснениями истца, которые подтверждаются сетевой организацией, прибор учета «Энергомер СЕ301 R33 043 JAZ», заводской номер 008840162213907, приобретался не сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, а самим истцом, допущен в эксплуатацию на основании акта допуска от 02.12.2021 № 709029. При этом доводы истца о том, что этот прибор учета не находится в зоне балансовой принадлежности истца и не принадлежит ему на праве собственности, о принятии прибора на баланс ответчиком, представленным актом допуска не подтверждаются, из видеоматериалов по факту проверки от 06.10.2022 достоверно следует, что прибор учета находится в закрываемом на ключ шкафу, доступ к которому обеспечивает представитель истца, у сетевой организации возможность самостоятельно получить доступ  к прибору учета отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что у истца имеется опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через иного владельца сетей, вследствие чего место установки прибора учета физически, по принципу принадлежности на установленном законом праве, не может относиться к балансовой принадлежности сетевой организации. Доказательства получения указания, согласования от сетевой организации на приобретение прибора учета у конкретного продавца, приобретения прибора учета именно в обществе «Уфаэнергоучет» истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд исходил из того, что после внесения изменений в действующее законодательство не установлено, что сетевая организация обязана отказать в приемке прибора учета, не вправе его допускать, если он приобретен и предоставлен потребителем по собственной инициативе и соответствует необходимым техническим параметрам для целей учета электрической энергии определенного уровня напряжения, вследствие чего не имеется оснований в рассматриваемой ситуации для выводов о неисполнении сетевой организацией установленной законом обязанности по оснащению приборами учета потребителей, о недобросовестном поведении сетевой организации или ином злоупотреблении правом на стороне сетевой организацией как профессионального участника рынка услуг по передаче электрической энергии.

Предписание сетевой организации о необходимости замены прибора учета на предмет его действительности и законности истцом также не оспаривалось, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии с договором электроснабжения гарантирующим поставщиком согласована точка поставки электрической энергии ТП-5039, расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Основными положениями № 442 точка поставки на розничном рынке – место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно акту допуска от 02.12.2021 № 709029 он оформлен по месту расположения точки поставки потребителя, произведена только замена прибора учета, его место расположения не изменялось. Кроме того, в указанном акте в пункте 7 отражено, что установленный электросчетчик, – это счетчик абонента.

Спорная проверка с учетом даты допуска прибора учета в эксплуатацию 02.12.2021 осуществлена в соответствии с установленным сроком для проведения таких проверок, а именно 06.10.2022, то есть в течение года.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее –  Обзор судебной практики от 22.12.2021), действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника). В настоящем случае исключение из общего правила не следует.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел Х Основных положений № 442).

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, не должны нарушать измерительные системы приборы учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.11.2022 № 010705630Б0013, протокол поверки от 31.10.2022 № 8-2.10/37/1665, акт экспертного исследования от 24.10.2022 № 55-2022, изучив видеоматериалы, а также приняв во внимание пояснения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого акта.

Как указали суды, актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.11.2022 № 010705630Б0013, составленным ответчиком по результатам инструментальной проверки точки поставки истца и дополнительно проведенных экспертных исследований, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: в конструкцию прибора учета внесены изменения, позволяющие вмешиваться в работу прибора учета и отключать учет электроэнергии, нарушены пломбы поверки и завода-изготовителя.

Как отметили суды, актом экспертного исследования подтвержден факт наличия в приборе учета потребителя постороннего устройства, позволяющего вмешиваться в работу такого прибора учета, что свидетельствует об искажении информации об объеме потребленной электроэнергии.

Суды исходили из того, что присутствие представителя истца при составлении акта подтверждает факт уведомления потребителя о предстоящей проверке, а предоставление им доступа к прибору учета, который для всех иных лиц ограничен, означает согласие (отсутствие возражений против проведения проверки) на проведение проверки.

С учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что полномочия ФИО2, подписавшего акт проверки от 06.10.2022 № Ю/1265061005, явствовали из обстановки, в которой действовали сотрудники сетевой компании, поскольку данное лицо участвовало в составлении акта проверки прибора учета, не указало на отсутствие у него полномочий действовать от имени завода, осуществило допуск к прибору учета посредством открытия ключом трансформаторной подстанции, которая заперта на замок, следовательно, его полномочия для сотрудников общества «Башкирэнерго» вытекали из обстановки (установлено посредством исследования видеозаписей проверки). Должность указанного лица также давала сетевой организации разумные основания предполагать, что на проверке присутствует компетентное лицо. Полномочия данного лица при подписании им же акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.12.2021 от имени потребителя истцом не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что указанная субъективная выборочность подтверждения/оспаривания полномочий одного и того же представителя, присутствовавшего при допуске прибора учета в эксплуатацию и в последующем при проверке этого прибора со стороны потребителя, истцом не объяснена, не мотивирована, документально не обоснована, то есть не подтверждена, в силу чего не имеется оснований для признания ее обоснованной.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики от 22.12.2021, а также положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии, несмотря на отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета в виде повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля на момент начала проверки 06.10.2022.

Принадлежность прибора учета истцу подтверждена материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, возможность приобретения потребителем спорного прибора учета с уже установленным посторонним предметом у иного лица не исключает ответственности истца, являющегося собственником указанного прибора учета на момент установки на находящемся в собственности объекте и на момент выявления нарушения, соответственно, признающегося ответственным за его сохранность, обеспечение его целостности и достоверности показаний, при том что презумпция добросовестности сетевой и сбытовой компании истцом не опровергнута, в то время как достаточная для ответственности в гражданском праве презумпция вины в форме неосторожности (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) на стороне потребителя как собственника прибора учета доказана самим фактом наличия постороннего устройства в корпусе прибора учета и искажения его показаний при осуществлении воздействия и не опровергнута какими-либо доказательствами обратного.

Таким образом, судами верно установлен факт допущения истцом искажения фактического объема потребления электроэнергии.

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Как указали суды, расчет безучетного потребления за период с 07.04.2022 по 06.10.2022 положениям действующего законодательства не противоречит.

В отношении доводов заявителя жалобы относительно допущенных, по его мнению, нарушений при проведении проверки суд апелляционной инстанции отметил следующее.

При проверках сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке, в том числе в ситуациях, когда требуется обеспечить доступ к прибору учета, выявляются нарушения учета, которые требуют фиксации и обеспечения возможности дачи пояснений потребителем по таким нарушениям, а также когда проверка, инструментальная проверка не может быть завершена в тот же день для целей установления/исключения факта нарушения в отсутствие дополнительных экспертных исследований и требуется демонтаж прибора учета и направление его на экспертизу.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки, вследствие чего суд апелляционной инстанции указал, что проверка, начатая 06.10.2022 и завершенная 22.11.2022, не свидетельствует о нарушении сетевой организацией императивных положений действующего законодательства, свидетельствует о реализации сетевой организацией принадлежащих ей прав и полномочий, не свидетельствует о необоснованно длительном сроке проведения экспертных исследований, в силу чего критической оценке не подлежит.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора, нет технической возможности выявить неисправность на месте и требуется провести дополнительные экспертные исследования вне места установки прибора учета.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций, корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Учитывая положения пунктов 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 № 6, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), рассмотрев представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что в результате проведенной ответчиком проверки, начатой 06.10.2022, в ходе которой принято решение о направлении прибора учета на экспертизу, завершенной получением 24.10.2022 акта экспертного исследования, установившего, что свинцовая пломба с оттиском знака поверки повреждена и не предохраняет от проникновения внутрь прибора учета, свинцовая гарантийная пломба завода-изготовителя повреждена и также не предохраняет от проникновения внутрь прибора учета, обнаружены следы вмешательства во внутреннюю схему прибора учета, а также посторонний элемент, позволяющий искажать показания прибора учета и (или) данные об объемах потребления электрической энергии, подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Судами учтено, что согласно видеоматериалам при измерении фаз прибора учета проверяющими лицами установлена повышенная погрешность, которая не соответствует метрологическим характеристикам этого прибора учета, что вызвало обоснованные сомнения в его исправности.

Как установили суды, прибор учета упакован в сейф-пакет и направлен на экспертное исследование, при котором, как следует из содержания акта экспертизы, также присутствовал представитель потребителя и не заявил никаких возражений против того, что сейф-пакет имел иной номер, чем указан в акте проверки от 06.10.2022 в разделе «Выявленные нарушения требования ПУЭ и других нормативных документов» (оборотная сторона акта проверки от 06.10.2022), либо имел повреждения, которые бы влияли на достоверность последующих экспертных исследований.

Судами принято во внимание, что с учетом направления прибора учета на экспертизу в адрес истца ответчиком направлено уведомление о направлении представителя от 18.10.2022 № УГЭС/10.2-402 с указанием времени и места. Присутствие представителя истца при вскрытии сейф-пакета с прибором учета и проведении технической экспертизы отражено в акте экспертного исследования от 24.10.2022 № 55-2022, в котором зафиксировано участие директора общества «УЛКЗ» ФИО3 

При изложенных обстоятельствах суды установили проведение ответчиком проверки прибора учета в присутствии уполномоченного сотрудника истца и отсутствие нарушений, влияющих на достоверность экспертного исследования.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в акте проверки от 06.10.2022 № Ю/1265061005, подписанном уполномоченным представителем истца, отражен номер сейф-пакета (АС2802986), в который помещен демонтированный прибор учета и который соответствует номеру сейф-пакета, прибывшему для проведения исследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора от 25.12.2019 № 4, сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Все перечисленные требования в спорной ситуации сетевой организацией соблюдены.

В отношении момента составления акта о неучтенном потреблении в вышеназванном пункте Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отсутствие в Основных положениях № 442 нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования раздела X Основных положений № 442 (пункты 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя – в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной пункту 172 Основных положений № 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок. Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки (в данном случае акта о неучтенном потреблении), действия сетевой компании, не раскрывающей объективные причины, которые препятствовали составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, подлежали исследованию и оценке судами наряду с иными обстоятельствами рассматриваемого дела. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики от 22.12.2021.

С учетом вышеизложенных императивных требований и разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом акт от 22.11.2022 содержит все необходимые сведения о потребителе, способе и месте безучетного потребления, о приборе учета, составлен в отсутствие нарушений положений действующего законодательства.

Результаты пригодности прибора учета оформлены протоколом поверки от 31.10.2022 № 8-2.10/37/1665 и актом экспертного исследования от 24.10.2022№ 55-2022, которые оформлены Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан», поверка и экспертное исследование проведены уполномоченным и компетентным лицом.

В подтверждение отсутствия безучетного потребления и в обоснование своего добросовестного поведения истец ссылается то, что при наличии неповрежденных пломб, установленных сетевой организацией, факт вмешательства истца в работу прибора не может быть доказан, выводы о повреждении пломб имеют противоречивый характер.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что факт повреждения пломб и вмешательство в работу приборы учета из акта проверки от 06.10.2022 не следуют, так как в этом акте отражена его пригодность и исправность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не создают оснований для критической оценки акта от 22.11.2022, так как 06.10.2022 сетевой организацией не установлена возможность объективно констатировать отсутствие или наличие замечаний к прибору учета, что послужило основанием для направления его на экспертное исследование для дополнительной проверки, предъявляемые требования при направлении прибора на исследование (экспертизу) сетевой организацией в настоящем случае соблюдены в полном объеме, что подтверждается представленным в дело извещением, а также участием директора истца в ходе исследования 24.10.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы об изъятии прибора учета в отсутствие каких-либо нарушений отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и противоречащий пункту 27 Обзора  от 25.12.2019 № 4.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно отсутствия искажения показаний прибора учета со ссылкой на то, что в акте проверки расчетных приборов учета от 06.10.2022 № Ю/1265 061005 зафиксирована погрешность +0,38, в то время как класс точности прибора составляет 0,5S, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Как следует из общедоступных сведений в отношении трехфазного счетчика активной электрической энергии СЕ 301 в сети Интернет (https://energomera.nt-rt.ru/images/manuals/CE301.pdf), указанный прибор учета имеет класс точности при измерении активной энергии 0,5S; 1.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2012  № 1037-ст утвержден «ГОСТ 31819.21-2012 (IEC 62053-21:2003). Межгосударственный стандарт. Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Частные требования. Часть 21. Статические счетчики активной энергии классов точности 1 и 2», согласно которому предел допускаемой основной погрешности, %, для счетчиков классов точности 1 соответствует +/– 1,5; +/– 1,0.

В то же время, как указал суд, отраженный в акте проверки расчетных приборов учета от 06.10.2022 № Ю/1265 061005 показатель 0,38 соответствует 38 %, что значительно превышает допустимую погрешность для прибора учета истца. По результатам проведенного исследования установлено, что счетчик активной электрической энергии трехфазный СЕ 301, исполнения СЕ 301 R33 043 JAZ с заводским номером 008840162213907 не годен к эксплуатации. 

Суд исходил из того, что представленные в материалы дела протокол поверки от 31.10.2022 № 8-2.10/37/1665 и акт экспертного исследования от 24.10.2022 № 55-2022 подтверждают наличие постороннего элемента в приборе учета, позволяющего искажать показания прибора учета и (или) данные об объемах потребления электрической энергии, что формирует безучетное потребление электрической энергии, повреждение пломб, позволяющее проникнуть внутрь прибора учета.

Указанное в полной мере соответствует пункту 5 Обзора судебной практики от 22.12.2021, в котором отражено, что абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Представленная истцом в материалы дела рецензия от 09.10.2023 № 262/2023 судом апелляционной инстанции исследована, однако установленные актом экспертного исследования от 24.10.2022 № 55-2022 обстоятельства она не опровергает. Оценивая критически представленную истцом рецензию и отклоняя замечания завода в части акта экспертного исследования от 24.10.2022 № 55-2022, апелляционным судом принято во внимание, что заявленные в рецензии замечания носят предположительный (вероятностный) характер и выводы заключения  от 24.10.2022 № 55-2022 не опровергают.

Как отметил суд, рецензент, ссылаясь на наличие на сейф-пакете мелких повреждений (проколы, царапины), предполагает, что имели место сторонние механические воздействия (удары, падение) во время его транспортировки. Вместе с тем из обстоятельств дела ненадлежащей транспортировки не следует, экспертом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» не зафиксировано.

Судом апелляционной инстанции дополнительно принято во внимание, что в настоящем случае демонтированный прибор учета упаковывался в сейф-пакет в присутствии представителя истца, что, учитывая целостность пакета исключало допуск третьих лиц к содержимому пакета, включая прибор учета для вмонтирования постороннего устройства в ходе его транспортировки. Предположения рецензента о том, что повреждения свинцовых пломб, установленных на левом винте прибора учета, не предохраняющие от проникновения внутрь прибора, являются результатом механического воздействия (удары, падение), не опровергают тот факт, что по результатам вскрытия прибора учета, к которому отсутствовал доступ до поступления его экспертам, с учетом его упаковки в сейф-пакет, целостность которого подтверждена, обнаружено постороннее устройство, влияющее на достоверность учета.

Как указал суд, в акте экспертного исследования от 24.10.2022 № 55-2022 зафиксировано повреждение свинцовых пломб. Согласно фотоматериалам пломба, наносимая по принципу «пресс», то есть надавливанием твердого оттиска на мягкую поверхность свинца, имеет расположение по центру материала, из которого пломба выполнена, при этом у поврежденных пломб на фото зафиксировано отсутствие материала – свинца по окружности вдавленного оттиска с одной стороны, имеющие характер значительных, и в отсутствие доказательств обратного такие повреждения привели к возможности проникновения внутрь прибора учета.

Доводы истца о том, что по указанным обстоятельствам судом первой инстанции не запрошена дополнительная информация от завода-изготовителя относительно вмонтированного устройства и порядка нанесения пломб, не приняты судом апелляционной инстанции, так как на достоверность выполненного экспертного исследования и законность выводов суда первой инстанции не влияют, соответствующее доказательство ответчиком представлено, истец с ним ознакомлен заблаговременно, следовательно, опровержение этого доказательства относится к вопросам реализации или нереализации именно истцом принадлежащих ему процессуальных прав.

Судом апелляционной инстанции учтено, что иных доказательств, опровергающих  акт экспертного исследования, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды пришли к выводу о законности акта неучтенного потребления электрической энергии от 22.11.2022 № 010705630Б0013 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-6845/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 28.05.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Д.И. Мындря

 

                                                                             Е.В. Селивёрстова