ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-321/2017

г. Вологда

19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от Колгуевского потребительского общества ФИО2 по доверенности от 07.03.2018, от аппарата администрации Ненецкого автономного округа ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 № 01-49/244, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колгуевского потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 12 декабря 2017 года по делу                              № А05П-321/2017 (судья Скворцов В.В.), 

у с т а н о в и л:

Колгуевское потребительское общество (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с заявлением к аппарату администрации Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – аппарат администрации) о признании недействительным предписания от 30.03.2017 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре                    от 12 декабря 2017 года отказано как в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, так и в удовлетворении требований заявителя. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и решить вопрос о возврате судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и жалобы. Ссылается на то, что общество как соискатель субсидии, согласно условиям заключенных соглашений для получения субсидии, предоставляло департаменту заявления, реестры реализованных населению продовольственных товаров, расчеты размеров запрашиваемой субсидии на возмещение затрат за соответствующий период и прочие необходимые документы, которые приняты последним без замечаний. Полагает, что департамент, предоставляя субсидию, не осуществил в нарушение условий заключенных соглашений в достаточной и необходимой мере проверку предоставленных обществом документов, тем самым вводил заявителя в заблуждение относительно предоставленных бюджетных средств на возмещение части затрат по доставке продовольственных товаров населению обслуживаемого населенного пункта, а при обнаружении несоответствия предоставленных документов и сведений Порядку предоставления субсидии в целях частичного финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с реализацией населению в сельских населенных пунктах на территории Ненецкого автономного округа продовольственных товаров, утвержденному постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 № 161-п (далее – Порядок 161-п), и Порядку предоставления субсидии организациям потребительской кооперации, осуществляющим деятельность в сельских населенных пунктах Ненецкого автономного округа, в целях частичного возмещения затрат по доставке продовольственных товаров для реализации населению в сельских населенных пунктах, утвержденному постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 12.01.2016 № 1-п (далее – Порядок № 1-п), департамент обязан был отказать обществу в предоставлении субсидии полностью либо частично. Также ссылается на то, что административный орган в нарушение порядка вступления в законную силу нормативно-правовых актов Ненецкого автономного округа не размещал публикации в официальных печатных изданиях администрации и Собрания депутатов Ненецкого национального округа (Сборнике нормативно-правовых актов Ненецкого автономного округа и газете «Нарьяна вындер» («Красный тундровик»)) полные тексты постановлений администрации Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 № 161-п и от 12.01.2016 № 1-п.

Представитель общества в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

Аппарат администрации в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Департамент в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя аппарата администрации от 24.01.2017 № 30-ра проверочной группой контрольно-ревизионного управления аппарата администрации проведена плановая выездная выборочная проверка соблюдения обществом условий, целей и порядка предоставления субсидий из окружного бюджета, условий соглашений о предоставлении средств из окружного бюджета.

По результатам указанной проверки аппаратом администрации составлен акт от 22.02.2017.

В ходе проверки ответчиком установлено следующее. 

В нарушение пункта 2 Порядка № 161-п обществом в Реестр продовольственных товаров за 28.11.2015 включен товар – вафли каприччио с шоколадной начинкой весом 8,8 кг, который отсутствует в Перечне продовольственных товаров, на которые регулируется торговая надбавка. 

В результате данного нарушения размер необоснованно полученной обществом субсидии на возмещение части затрат по доставкетовара (вафли каприччио с шоколадной начинкой) в сельский населенный пункт для реализации населению не включенного в Перечень продовольственных товаров, на которые регулируется торговая надбавка, размер ущерба составил 1222 руб. 90 коп.

В нарушение пункта 2 Порядка № 1-п обществом в Реестр продовольственных товаров за 01, 03 февраля 2016 годы включен товар – сок, тогда как счет-фактура от 25.01.2016 № 379, товарная накладная от 25.01.2016 № 379 содержит товар – пюре овощные и фруктово-ягодные, который отсутствует в Перечне продовольственных товаров, на которые регулируется торговая надбавка, общим весом 20,22 кг стоимостью 8268 руб.

В результате данного нарушения обществом необоснованно получена субсидия на возмещение части затрат по доставке товара (пюре овощные и фруктово-ягодные) в сельский населенный пункт для реализации населению, не включенного в Перечень продовольственных товаров, на которые регулируется торговая надбавка. Размер финансового нарушения составил 4355 руб. 89 коп.

В нарушение пункта 1 Порядка № 161-п, пункта 2 Порядка № 1-п обществом для получения субсидии представлены документы при реализации продовольственных товаров в сельских населенных пунктах иным организациям, в результате чего обществом необоснованно получена субсидия в размере 327 063 руб. 57 коп.

В нарушение пункта 3 Порядка № 1-п обществом в Реестры продовольственных товаров за 18.03.2016, 01.04.2016, 08.04.2016, 14.04.2016, 19.04.2016, 06.05.2016, 11.05.2016, 30.09.2016 включен товар – сок, тогда как счете-фактуре от 03.03.2016 № 26116, товарной накладной от 03.03.2016                № 26116, счете-фактуре от 24.03.2016 № 38265, товарной накладной от 24.03.2016 № 3826, счете-фактуре от 08.09.2016 № 126047, товарной накладной от 08.09.2016 № 126047, счете-фактуре от 22.09.2016 № 133435, товарной накладной от 22.09.2016 № 133435 включен товар – нектар, который отсутствует в Перечне продовольственных товаров, на которые регулируется торговая надбавка, общим весом 2151 кг.

В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что в результате данного нарушения обществом необоснованно получена субсидия на возмещение части затрат по доставке товара (нектар) в сельский населенный пункт для реализации населению, не включенного в Перечень продовольственных товаров, на которые регулируется торговая надбавка. 

Размер финансового нарушения составил 357 988 руб. 89 коп.

На основании акта проверки аппарат администрации выдал обществу предписание от 30.03.2017 № 3 с предложением в срок до 14.07.2017 устранить причины и условия нарушений, выявленных при проведении указанной проверки, а именно:

1. Возместить ущерб в размере 1222 руб. 09 коп., причиненный Ненецкому автономному округу нарушением, указанным в пункте 1 приложения к настоящему предписанию.

2. Возместить ущерб в размере 4 355 руб. 89 коп., причиненный Ненецкому автономному округу нарушением, указанным в пункте 2 приложения к настоящему предписанию.

3. Возместить ущерб в размере 327 063 руб. 57 коп., причиненный Ненецкому автономному округу нарушением, указанным в пункте 3 приложения к настоящему предписанию.

4. Возместить ущерб в размере 357 988 руб. 89 коп., причиненный Ненецкому автономному округу нарушением, указанным в пункте 4 приложения к настоящему предписанию.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, подробно проанализировал положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также оценил в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, при этом правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 27.04.2016 № 136-п утверждено Положение о порядке осуществления Аппаратом Администрации Ненецкого автономного округа полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю               (далее – Положение № 136-п).

Судом установлено, что согласно пункту 1 Положения о контрольно-ревизионном комитете аппарата администрации Ненецкого автономного округа, утвержденного приказом аппарата администрации Ненецкого автономного округа от 29.09.2015 № 66 (далее – Положение № 66) Комитет является структурным подразделением аппарата администрации.

Исходя из пункта 1 Положения № 136-п, пунктов 9 и 10 Положения № 66, суд установил, что оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным лицом.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В материалах дела усматривается и судом установлено, что общество в соответствии с соглашениями, заключенными с департаментом, являлся получателем субсидии, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 № 36-03 «Об окружном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Предоставляя субсидию, департамент согласно подпунктам 2.1.1, 2.1.3 раздела 2 соглашений обязан был в течение 30 дней со дня поступления к нему заявлений, документов, указанных в пункте 8 Порядка № 161-п, предоставляемых обществом, предварительно осуществить их проверку. 

Все документы и сведения в них департаментом приняты без замечаний. 

На основании названных документов департамент издал распоряжения о предоставлении обществу субсидии и перечислял ему денежные средства. Возврата субсидии не требовал, не заявлял об ошибочно перечисленных средствах из окружного бюджета.

Согласно пункту 16 Порядка № 37-п, пункту 17 Порядка № 161-п,  пункту 32 Порядка № 1-п исполнительные органы государственной власти Ненецкого автономного округа, осуществляющие государственный финансовый контроль, обязаны проводить проверки соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Руководствуясь статьей 157 БК РФ, пунктом 5 Положения № 136-п, пунктом 10 Положения № 66, планом контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере аппарата администрации на 2017 год проведена плановая выездная выборочная проверка соблюдения Колгуевским потребительским обществом условий, целей и порядка предоставления субсидий из окружного бюджета, условий соглашений о предоставлении средств из окружного бюджета.

Согласно части 2 статьи 266.1 БК РФ государственный финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса. бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций и государственных компаний. хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) осуществляется только в части соблюдения ими условий предоставления средств из бюджета, в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, их предоставивших.

Проверка соблюдения обществом условий, целей и порядка предоставления субсидий из окружного бюджета, условий соглашений о предоставлении средств из окружного бюджета проведена в рамках проверки департамента, результаты проверки отражены в акте от 22.02.2017.

Оспариваемым предписанием обществу в связи с выявленными нарушениями предложено в срок до 14.07.2017 возместить ущерб, причиненный Ненецкому автономному округу, в общем размере                690 631 руб. 25 коп.

Судом установлено, что предоставление субсидии на возмещение части затрат по доставке продовольственных товаров в сельские населенные пункты для реализации населению (далее – субсидия по доставке продовольственных товаров) осуществлялось в соответствии со статьей 78 БК РФ.

Пунктом 2 Порядка № 161-п определено, что право на получение субсидии имеют юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица – производители товаров, работ, услуг, осуществляющие розничную торговлю продовольственными товарами в сельских населенных пунктах Ненецкого автономного округа, указанными в Перечне продовольственных товаров, на которые регулируется торговая надбавка.

В приложении 1 к Порядку № 1-п определен следующий Перечень продовольственных товаров, на которые регулируется торговая надбавка:

1. Мясопродукты (свежемороженые, консервы): свинина, говядина, оленина, мясо птицы. 

2. Масло животное. 

3. Масло растительное. 

4. Сахар. 

5. Чай (за исключением чая с добавками). 

6. Макаронные изделия. 

7. Мука для розничной торговли (без добавок). 

8. Крупы, включая бобовые (за исключением круп с добавками). 

9. Соль (за исключением соли с добавками). 

10. Яйца. 

11. Свежие овощи (согласно подгруппе 01.12.1 и видам 01.12.12, 01.12.13 «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности», за исключением категорий 01.12.13.210 - 01.12.13.219), соленые, консервированные. 

12. Свежие фрукты (согласно группе 01.13 «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности», за исключением вида 01.13.24 и подгрупп 01.13.3, 01.13.4), консервированные, соки. 

13. Маргарин и маргариновая продукция. 

14. Молоко, кефир, сметана, творог - для доставки в населенные пункты: Усть-Кара, Амдерма, Каратайка, Варнек, Индига, Выучейское, Шойна, Кия, Бугрино, Хорей-Вер, Нельмин-Нос, Андег, Волонга, Белушье, Чижа, Мгла, Несь, Снопа, Вижас, Харута, Пылемец, Щелино, Волоковая, Куя, Хонгурей, Каменка, Макарово, Устье. 

15. Молоко сгущенное, молоко сухое. 

16. Кондитерские изделия: конфеты, печенье, карамель. 

17. Бараночные изделия, галеты. 

18. Сыр, включая плавленый. 19 Колбасные изделия, произведенные на территории Ненецкого автономного округа.

На основании пункта 3 Порядка № 161-п размер субсидии рассчитывается исходя из стоимости транспортировки продовольственных товаров, включенных в Перечень, для каждого сельского населенного пункта и составляет 95 процентов от затрат на доставку наземным транспортом в сельские населенные пункты, расположенные на островах Баренцева моря - Колгуев и Вайгач, но не выше максимальных затрат на тонно-километр.

Оспаривая законность предписания ответчика в части незаконности предоставления субсидии на возмещение затрат, в том числе, по доставке товара (нектар) в населенный пункт для реализации населению, не включенный в Перечень продовольственных товаров, на которые регулируется торговая надбавка, общество указало, что это не соответствует действительности, поскольку согласно пункту 4.1 ГОСТ 32100-2013 «Консервы. Продукция соковая. Соки, нектары и сокосодержащие напитки овощные и овощефруктовые. Общие технические условия» наименования овощных и овощефруктовых соков, нектаров и сокосодержащих напитков устанавливаются в зависимости от вида используемого сырья. Все названные консервы относятся к соковой продукции, иного определения для соковой продукции не существует.

При этом, как верно отмечено судом, приложением 1 к Порядку № 1-п в Перечень продовольственных товаров, на которые регулируется торговая надбавка, включены Соки (пункт 12).

Между тем суд со ссылкой на положения Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, «ГОСТ Р 51398-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Консервы. Продукция соковая. Соки, нектары и сокосодержащие напитки. Термины и определения» обоснованно установил, что понятия «нектар» или «напиток» не может включаться в понятие «сок», во всех ГОСТах, на которые ссылается общество указанные понятия разделены и отделены друг от друга как не тождественные, что не позволяет прийти к выводу об их идентичности.

В этой связи суд установил отсутствие оснований считать, что включая в Перечень, предусмотренный Порядком № 1-п именно «Соки», уполномоченный органа смешивал указанное понятие с другими, такими как «Нектар» или «Напиток», имея ввиду что при реализации всех видов указанной продукции в соответствии с данным Порядком потребительским обществам предоставляется субсидия.

Кроме того, как установлено судом, в Перечень, предусмотренный Порядком № 1-п, в редакции действующей в более поздние периоды, понятие «Сок» исключен, заменен появилась «Соковая продукция».

Также судом оценены и обоснованно отклонены доводы общества о том, что 2016 году заявитель производил поставку товаров для детских муниципальных учреждений поселка Бугрино и реализовал их названным учреждениям с учетом регулируемой торговой надбавки, что свидетельствует о соблюдении условий получения спорной субсидии по доставке продовольственных товаров для жителей сельского населенного пункта п. Бугрино Ненецкого автономного округа и продаже его населению с учетом регулируемой торговой надбавки, поскольку они не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемом предписании и акте проверки.

Ответчиком в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 1 Порядка № 161-п, пункта 2 Порядка № 1-п обществом представлены документы для получения субсидии при реализации продовольственных товаров в сельских населенных пунктах иным организациям.

В результате этого заявителем необоснованно получена субсидия в размере 327 063 руб. 57 коп.

Доводы заявителя, приведенные как в суде первой инстанции, итак и в апелляционной жалобе, сводятся, по сути, к оценке действий департамента при выдаче субсидии как недобросовестным и к причинению обществу ущерба такими действиями третьего лица.

На основании этого податель жалобы просит признать оспариваемое предписание недействительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что департамент, предоставляя субсидию, не осуществил в достаточной и необходимой мере проверку предоставленных обществом документов, не мог не заметить несоответствие сведений предъявляемым требованиям, тем самым вводил общество в заблуждение относительно правомерности предоставленных бюджетных средств на возмещение части затрат по доставке продовольственных товаров в соответствующие населенные пункты, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В данном случае в ходе проверки установлено, что обществом в департамент предоставлены документы, подтверждающие отсутствие отпуска товаров сторонним организациям.

Порядками № 161-п, № 1-п не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих реализацию товаров, предусмотрены только реестр продовольственных товаров, справка (свободной формы) о количестве продовольственных товаров, включенных в Перечень и реализованных в отчетном месяце организациям. 

Таким образом, как верно отмечено судом, несмотря на то, что департамент и не имел возможности документально проверить факт реализации товаров сторонним организациям, это не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Более того, считая, что действиями департамента обществу причинен ущерба, податель жалобы не лишен возможности защитить свои права, которые, по его мнению, нарушены третьим лицом, в установленном порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках настоящего спора правомерность действий третьего лица, исходя из предмета спора, не подлежит правовой оценки.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре                      от 12 декабря 2017 года по делу № А05П-321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колгуевского потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина