АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А66-17534/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 15.03.2018 (судья Трунина Е.Л.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018  (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу          № А66-17534/2017,

                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иртыш», место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, пивной павильон,  ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Компания), о внесении изменений в пункт 8.1 договора энергоснабжения от 07.04.2017 № 6900015877 (далее – Договор), изложив его в следующей редакции: «8.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 00 минут «01» апреля 2017года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжения которого осуществляется по настоящему Договору, и действует до «31» декабря 2017 года. Настоящий Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора потребителем внесено предложение об изменении настоящего Договора или заключении нового договора, то отношения  сторон до изменения настоящего Договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего Договора.

Если при заключении настоящего Договора в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (потребителем) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является -неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, по предыдущему договору энергоснабжения, исполнение гарантирующим поставщиком обязательств но продаже электрической энергии (мощности) по настоящему Договору начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Иртыш» (далее – Центр).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество заявило ходатайство об уточнении иска и просило признать недействительным пункт 8.1 Договора в части распространения действия договора с 01.01.2017, а также внести изменения в пункт 8.1 Договора, изложив его в следующей редакции:

«8.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 00 минут «07» апреля 2017г., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжения которого осуществляется по настоящему Договору, и действует до «31» декабря 2017 г. Настоящий Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора потребителем внесено предложение об изменении настоящего Договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения настоящего Договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего Договора.

Если при заключении настоящего Договора в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (потребителем) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является - неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, по предыдущему договору энергоснабжения., исполнение гарантирующим поставщиком обязательств но продаже электрической энергии (мощности) по настоящему Договору начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии».

Решением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, в иске отказано. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении иска в части признания недействительным пункта 8.1 Договора в части распространения его действия с 01.01.2017.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.03.2018 и постановление от 29.06.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  отклонил его ходатайство об уточнении иска. Податель жалобы считает, что в период с 01.01.2017 по 01.04.2017 действовало два договора энергоснабжения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств расторжения с 01.01.2017 договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 6900013694, заключенного Компанией и Центром. На момент подписания Договора Общество не знало о том, что в период с 01.01.2017 по 01.04.2017 электроэнергия была отпущена третьему лицу и существует задолженность по ее оплате. Компания, сторнируя платежи, произвела перевод долга Центра по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6900013694 за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 на Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 07.04.2017 заключили Договор (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 00 минут «01» января 2017 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору, и действует до 31 декабря 2017 года. Настоящий Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора потребителем внесено предложение об изменении настоящего Договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения настоящего Договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего Договора. Если при заключении настоящего Договора в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Потребителем (потребителем) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является -неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, по предыдущему договору энергоснабжения, исполнение Гарантирующим поставщиком обязательств но продаже электрической энергии (мощности) по настоящему Договору начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В обоснование иска Общество указало, что до заключения Договора, а именно, с 01.04.2014 поставка электрической энергии на объект производилась на основании договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69103694 (далее – Договор от 01.04.2014), заключенного Компанией и Центром. В  период с 01.01.2017 по 07.04.2017 Компания осуществляла отпуск электрической энергии в здание по адресу: г. Тверь, ул. Хромова д. 17, а также производила все начисления и расчеты по Договору от 01.04.2014.

Полагая, что начисления ответчиком в период с 01.01.2017 по 07.04.2017 за потребленную электрическую энергию Центру свидетельствуют о наличии в этот период договорных отношений между гарантирующим поставщиком и Центром, Общество считает правомерным определить начало действия Договора с 07.04.2017.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием внести изменения в пункт 8.1 Договора в части начала срока действия договора, определив его с 00 часов 00 минут 01 апреля 2017 года.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на существенное нарушение Договора ответчиком, а также на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец не ссылается.

Те обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются основаниями для изменения условий Договора. 

Основания для изменения пункта 8.1 Договора в соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Редакция пункта 8.1 Договора, согласно которой стороны распространили срок его действия на период с 01.01.2017 соответствует пункту 2 статьи 425         ГК РФ.

Апелляционный суд отклонил довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение исковых требований.

Апелляционный суд отметил, что истец обратился с требованием об изменении пункта 8.1 Договора, ссылаясь на то, что начисления ответчиком в период с 01.01.2017 по 01.04.2017 за потребленную электрическую энергию Центру свидетельствуют, по мнению истца, о наличии в этот период договорных отношений между ответчиком и Центром.

Требование о признании недействительными пункта 8.1 Договора в части распространения срока действия договора с 01.01.2017 в связи с несоответствием данного условия договора действующему законодательству не является уточнением ранее заявленных исковых требований, поскольку по сути это новые требования с самостоятельным предметом и основанием. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

При рассмотрении дела суды установили, что Общество и Компания заключили Договор на основании заявки потребителя от 16.02.2017. В названном письме истец сообщил гарантирующему поставщику о расторжении договора аренды, заключенного между ним и Центром. Для заключения Договора истец представил необходимые документы, в том числе подтверждающие право собственности на снабжаемый электроэнергией объекты недвижимости.

 Договор подписан сторонами без разногласий, в том числе по сроку действия Договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный ранее между гарантирующим поставщиком и Центром Договор от 01.04.2014, который с 01.01.2017, по его мнению, сторонами не расторгнут, и на основании которого в период с 01.01.2017 по 07.04.2017 Компания осуществила отпуск электрической энергии и производила все начисления и расчеты.

Суды установили, что с 01.01.2017 Договор от 01.04.2014 с Центром расторгнут. В материалы дела представлены соглашение о расторжении Договора от  01.04.2014 с 00-00 часов 01.01.2017 и документы, подтверждающие отправку данного соглашения. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что факт возвращения корреспонденции по причине истечения срока хранения корреспонденции не означает, что Договор от 01.04.2014 с Центром не был расторгнут.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод истца о том, что ответчик, сторнируя платежи, произвел перевод долга с Центра  за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 на Общество. Суд первой инстанции указал, что сторнирование начислений по Договору от 01.04.2014, заключенному с Центром, за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 не является переводом долга. В данном случае сторнирование сумм по предыдущему договору энергоснабжения по соответствующей точке поставки обусловлено расторжением договора аренды с Центром и заключением с 01.01.2017 договора энергоснабжения между истцом (собственником торгового центра) и ответчиком.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области  от 15.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу  № А66-17534/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова