Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-9623/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Юрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 03.02.2020 № 31/20 в размере 6 680 996 руб. 85 коп., по договору от 05.02.2020 № 29/20 в размере 640 350 руб., по договору от 03.02.2020 № 7/4-20 в размере 300 000 руб., неустойки по договору от 03.02.2020 № 31/20 за период с 04.03.2020 по 28.02.2022 в размере 4 896 233 руб. 37 коп., неустойки по договору от 05.02.2020 № 29/20 за период с 06.02.2020 по 28.02.2022 в размере 429 094 руб. 50 коп., неустойки по договору от 03.02.2020 № 7/4-20 за период с 11.03.2020 по 28.02.2022 в размере 27 609 руб. 57 коп., с дальнейшим начислением неустойки по договору от 03.02.2020 № 31/20, договору от 05.02.2020 № 29/20, договору от 03.02.2020 № 7/4-20 с 01.09.2021 по дату принятия решения по делу, всего 12 974 284 руб. 29 коп.,

третье лицо: член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (ИНН 

<

***>), компания POLYCELL Co., Ltd (Корея),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрим» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Дубна» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.02.2020 № 31/20 в размере 6 680 996 руб. 85 коп., по договору от 05.02.2020 № 29/20 в размере 640 350 руб., по договору от 03.02.2020 № 7/4-20 в размере 300 000 руб., неустойки по договору от 03.02.2020 № 31/20 за период с 04.03.2020 по 28.02.2022 в размере 4 896 233 руб. 37 коп., неустойки по договору от 05.02.2020 № 29/20 за период с 06.02.2020 по 28.02.2022 в размере 429 094 руб. 50 коп., неустойки по договору от 03.02.2020 № 7/4-20 за период с 11.03.2020 по 28.02.2022 в размере 27 609 руб. 57 коп., с дальнейшим начислением неустойки по договору от 03.02.2020 № 31/20, договору от 05.02.2020 № 29/20, договору от 03.02.2020 № 7/4-20 с 01.09.2021 по дату принятия решения по делу, всего 12 974 284 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 по делу № А68-9623/2021 компания POLYCELL Co., Ltd (Корея) (далее – Третье лицо) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы. 

ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представлено заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ранее поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции, ставило на обсуждение вопрос о ничтожности сделок: договора от 03.02.2020 № 31/20, договора от 05.02.2020 № 29/20, договора от 03.02.2020 № 7/4-20, зачета встречных однородных требований от 31.08.2020.

Судом установлено следующее.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору от 03.02.2020 № 31/20 в размере 6 680 996 руб. 85 коп., по договору от 05.02.2020 № 29/20 в размере 640 350 руб., по договору от 03.02.2020 № 7/4-20 в размере 300 000 руб., неустойки по договору от 03.02.2020 № 31/20 за период с 04.03.2020 по 28.02.2022 в размере 4 896 233 руб. 37 коп., неустойки по договору от 05.02.2020 № 29/20 за период с 06.02.2020 по 28.02.2022 в размере 429 094 руб. 50 коп., неустойки по договору от 03.02.2020 № 7/4-20 за период с 11.03.2020 по 28.02.2022 в размере 27 609 руб. 57 коп., с дальнейшим начислением неустойки по договору от 03.02.2020 № 31/20, договору от 05.02.2020 № 29/20, договору от 03.02.2020 № 7/4-20 с 01.09.2021 по дату принятия решения по делу, всего 12 974 284 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на заключение 03.02.2020 между истцом и ответчиком договора поставки № 31/20.

Согласно условиям заключенного договора, а также выставленным счетам-фактурам от 01.03.2020 № 80, от 03.02.2020 № 81, от 03.02.2020 № 82, от 03.02.2020 № 83 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 6 680 996,85 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя и подписания накладной либо передачи товара перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, авиа- или речным транспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. С этого же момента к Покупателю переходит право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара. 

Согласно сложившейся деловой практике взаимоотношений между истцом и ответчиком обязательства Поставщика по поставке товара считались выполненными с момента подписания счета-фактуры (универсально-передаточного документа). Таким образом, факт исполнения обязательств Поставщиком перед покупателем по договору № 31/20 подтверждается счетами-фактурами от 01.03.2020 № 80, от 03.02.2020 № 81, от 03.02.2020 № 82, от 03.02.2020 № 83.

Пунктом 4.2 Договора поставки определено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Несмотря на то, что со стороны истца все обязательства исполнены надлежащим образом, в полном объеме, ответчик до настоящего времени не исполнил своих встречных обязательств, сумму поставленного товара не оплатил.

12.05.2020 г. стороны договора подписали акт сверки, в котором ответчик признал сумму долга в размере 6 680 996,85 руб.

29.12.2020 г. истец направил в адрес ответчик претензию с требованием погасить сумму долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В силу п. 6.2 договора поставки за нарушение условий платежа Покупатель, по письменному требованию Поставщика, уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченной (оплаченной с нарушениями) партии Товара за каждый день просрочки.

Соответственно, начисление неустойки (пени) по настоящему договору истец производит в соответствии с каждым из универсально-передаточных документов.

Согласно расчету истца неустойка по договору № 31/20 в общей сумме составляет 4 896 233,37 руб.

Общая сумма долга по договору № 31/20, включая неустойку, составляет 11 577 230,22 руб.

05.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 29/20.

Согласно условиям заключенного договора, а также выставленным счетам-фактурам № 79 от 20.03.2020, № 78 от 31.03.2020 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 640 350 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя и подписания накладной либо передачи товара перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, авиа- или речным транспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. С этого же момента к Покупателю переходит право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара.

Согласно сложившейся деловой практике взаимоотношений между истцом и ответчиком обязательства Поставщика по поставке товара считались выполненными с момента подписания счета-фактуры (универсально-передаточного документа). 

Таким образом, факт исполнения обязательств Поставщиком перед покупателем по договору № 29/20 подтверждается счетами-фактурами № 79 от 20.03.2020, № 78 от 31.03.2020.

Пунктом 4.2 договора поставки определено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки. 

Несмотря на то, что со стороны истца все обязательства исполнены надлежащим образом, в полном объеме, ответчик до настоящего времени не исполнил своих встречных обязательств, задолженность за поставленный товар не оплатил.

12.05.2020 г. стороны договора подписали акт сверки, в котором ответчик признал сумму долга в размере 640 350 руб.

29.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В силу п. 6.2 договора поставки за нарушение условий платежа Покупатель, по письменному требованию Поставщика, уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченной (оплаченной с нарушениями) партии Товара за каждый день просрочки. Соответственно, начисление неустойки (пени) по настоящему договору истец производит в соответствии с каждым из универсально-передаточных документов.

Согласно расчету истца неустойка по договору № 29/20 в общей сумме составляет 429 094,50 руб.

Общая сумма долга по договору № 29/20, включая неустойку, составляет 1 069 444,50 руб.

03.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения в производственных целях № 7/4-20.

Согласно условиям заключенного договора, истец передал ответчику во временное пользование, на условиях срочности, возвратности и платности нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Срок аренды установлен до 30.12.2020 г. (п. 2.1 договора)

Сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 50 000 руб. (п. 5.1.) По условиям п. 5.2. договора аренды, ответчик обязан был производить оплату до 10 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Все обязательства, предусмотренные условиями договора аренды, исполнены со стороны истца надлежащим образом, в полном объеме, однако ответчик производил оплату арендных платежей несвоевременно, перечислив истцу 01.06.2020 г. в счет оплаты лишь 50 000 руб.

29.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 01.09.2021 г. сумма основного долга составляет 300 000 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки платежей и универсально-передаточными документами (УПД), которые подписаны со стороны истца и ответчика посредством усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 11.09.2020г. по 01.09.2021г. в размере 17089,03 руб.

Общая сумма задолженности по трем договорам с учетом начисленной неустойки составляет 12 974 284 руб. 29 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договорам № 31/20, № 29/20, № 7/4-20 по дату вынесения решения по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлено заявлением о зачете встречных однородных требований от 31 августа 2020 года, которое согласно позиции ответчика, получено истцом, о чем свидетельствует оттиск печати истца и подпись лица, получившего данное заявление.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства - заявления о зачете встречных однородных требований от 31 августа 2020 года, определением суда назначены судебные экспертизы в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли оттиск печати ООО «Юрим» на заявлении о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020 оттискам печати ООО «Юрим» на договорах № 31/20 от 03.02.2020, № 29/20 от 05.02.2020, на договоре аренды № 7/4-20 от 03.02.2020;

2) определить срок давности составления документа - заявления о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020 № 010/Исх. (давность нанесения печатного текста на заявлении).

В соответствии с поступившими заключениями № 806 от 03.06.2022 и № 807 от 15.09.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

Оттиск круглой печати ООО «ЮРИМ», расположенный в заявлении о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020 ООО «ДУБНА» и ООО «ЮРИМ», нанесен печатью ООО «ЮРИМ», образцы которой представлены на экспертизу.

Ответить на второй вопрос эксперт не смог ввиду полного отсутствия летучих компонентов материалов письма, которыми выполнены рукописные реквизиты в исследуемом документе. Эксперт указал, что данное обстоятельство может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документ агрессивного воздействия (термического, интенсивного светового), признаки которого не отобразились. Наблюдаемый характер старения свидетельствует от том, что исследуемый реквизит находился на момент начала исследования за пределами периода «активного старения». В отсутствие результата анализа образцов сравнения, данное обстоятельство не позволяет ответить на поставленные вопросы о временном интервале выполнения реквизитов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

На основании указанных норм заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами в деле.

Анализируя выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта, в сопоставлении с исследовательской частью заключения, суд приходит к выводу о том, что факт фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения.

Ответчик указывает, что в результате зачета встречных однородных обязательств от 31.08.2020 года и зачета в соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 15 от 12 мая 2020 года полностью прекращены встречные обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по договорам от 03.02.2020 № 31/20, от 05.02.2020 № 29/20, от 03.02.2020 № 7/4-20, и частично прекращены обязательства истца перед ответчиком по оплате задолженности по договору поставки № 30/20 от 03.02.2020.

Согласно позиции ответчика, обязательства ответчика по оплате по договорам от 03.02.2020 № 31/20, от 05.02.2020 № 29/20, от 03.02.2020 № 7/4-20 прекращены в результате совершения двух зачетов встречных однородных требований на сумму 5 924 372,27 рублей, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 15 от 12 мая 2020 года, и на сумму 5 254 598 руб. 97 копеек, в соответствии с заявлением о зачете встречных однородных обязательств от 31.08.2020 года. Таким образом, общая сумма зачтенных встречных однородных требований составляет 11 178 971 руб. 24 коп.

Ответчик указывает, что поскольку требование о выплате неустойки является акцессорным по отношению к основному долгу, то в связи с прекращением обязательства по основному долгу на основании зачета встречных однородных обязательств прекращается и обязательство по выплате неустойки.

Третье лицо в своей письменной позиции указывает, что весь комплекс взаимоотношений между истцом и ответчиком, включая договор от 03.02.2020 № 31/20, договор от 05.02.2020 № 29/20, договор от 03.02.2020 № 7/4-20 и зачет встречных однородных требований от 31.08.2020 имеет фиктивный характер. Целью оформления данных сделок является создание набора мер, направленных на фиксацию фиктивной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО «Юрим» для дальнейшей возможности контроля за процедурой банкротства.

Третье лицо ссылается на ничтожность сделок: договора от 03.02.2020 № 31/20, договора от 05.02.2020 № 29/20, договора от 03.02.2020 № 7/4-20, зачета встречных однородных требований от 31.08.2020.

В частности, третье лицо указывает, что тот факт, что на заявлении о зачете стоит оригинальный оттиск печати истца свидетельствует лишь о том, что ответчик и истец, имея общих бенефициаров, имели доступ к печати истца.

В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на приобщенные документы из материалов дела № А68-8251/2020, в рамках которого рассматривается апелляционная жалоба компании POLYCELL Co., Ltd. на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020.

Также третье лицо просит при вынесении решения по настоящему делу учесть позицию, изложенную в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А68-3226/2021, в котором суд дал оценку взаимоотношениям ООО «Юрим» и ООО «Дубна».

Суд оценил в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, главой 34 ГК РФ, определяющей отношения по договору аренды, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 24.08.2021 определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3226/2021 (Определение в полном объеме изготовлено 31.08.2021) заявление ООО «Дубна» о признании ООО «Юрим» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Требования ООО «Дубна» в совокупном размере 18 033 939,20 руб. (основной долг – 17 921 332 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 112 607 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЮРИМ».

Требование ООО «Дубна» было подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020, в соответствии с которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору поставки № 30/20 от 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 по делу № А68-3226/2021 ООО «Юрим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Дубна» является мажоритарным кредитором.

В настоящий время в производстве Арбитражного суда Тульской области в рамках дела № А68-3226/2021 рассматривается обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности ООО «Дубна» и ФИО3.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору поставки № 30/20 от 03.02.2020.

Определением от 10.06.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе POLYCELL СО., Ltd на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Юрим» зарегистрировано 22.04.2009, осуществляло деятельность по производству и поставке изорулона и продукции производимой из него.

Из представленных материалов следует, что 24.01.2020 зарегистрировано ООО «Дубна» по адресу: Тульская область, Дубенский район, с.п. Пореченское, 

<

...>.

Собственником дома по месту регистрации ООО «Дубна» являлся ФИО4 – супруг руководителя и учредителя ООО «Юрим» ФИО5.

03.02.2020 года ФИО4 и ООО «Юрим» передали ООО «Дубна» оборудование и производственные помещения на основании договора субаренды 7/4-20 от 03.02.2020 и договора аренды оборудования №8/4-20 от 03.02.2020.

Согласно представленным документам по договору субаренды 7/4-20 от 03.02.2020 переданы нежилые помещения (здание подстанции, здание цеха грунтовки, здание компрессорной, здание пилорамы, здание отопительной котельной), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью: 3 354, 8 кв.м., за арендную плату 50 000 руб. в месяц. Данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО4 и использовались ООО «Юрим» для изготовления товара из изолурона.

При этом арендная плата в размере 50 000 рублей за производственные помещения значительно отличается от рыночной стоимости арендной платы за аналогичное имущество общей площадью 3 354, 8 кв.м.

Арбитражный суд обращает внимание, на то обстоятельство, что за весь период арендных отношений с 03.02.2020 до 31.08.2020 ответчиком внесен единственный платеж № 227 от 01.06.2020 на сумму 50 000 рублей.

По договору аренды электросетевого и газового оборудования №27/20 от 03.02.2020 произведен только один платеж в счет арендной платы на сумму 40 000 руб. платежным поручением № 218 от 27.05.2020.

По договору аренды оборудования №8/4-20 от 03.02.2020 с ИП ФИО4 ООО «Дубна» платежи не осуществлялись.

Счета-фактуры (универсально-передаточные документы) № 64 от 29.02.2020, № 67 от 31.03.2020, № 91 от 30.04.2020, № 107 от 31.05.2020, № 121 от 30.06.2020, № 136 от 31.07.2020, № 149 от 31.08.2020 по договору субаренды 7/4-20 от 03.02.2020 подписаны позже даты указанной в реквизитах документов.

Арбитражный суд обращает внимание, что первоначальный счет-фактуры (универсально-передаточный документ) № 64 от 29.02.2020 подписан ООО «Юрим» 04.06.2020, ООО «Дубна» 09.06.2020, т.е. спустя 4 месяца после подписания договора субаренды 7/4-20 от 03.02.2020.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества по договору субаренды от 03.02.2020 без даты.

В нормальных условиях акт приема-передачи имущества подписывается между сторонами для того, чтобы зафиксировать дату и факт исполнения обязанности арендодателя по передачи помещений.

В данном случае стороны не только не зафиксировали дату передачи помещения, но и не подписали акт возврата помещения после расторжения договора.

Арбитражный суд полагает, что акт приема-передачи имущества по договору субаренды от 03.02.2020 без даты не является надлежащим доказательством передачи и фактического владения ответчиком помещений по договору субаренды 7/4-20 от 03.02.2020.

Исходя из универсально-передаточных актов по договорам поставки от 03.02.2020 № 31/20, от 05.02.2020 № 29/20 и от № 30/20 от 03.02.2020 по адресу 

<

...> располагалось ООО «Юрим».

Согласно представленным товарным накладным с поставщиками материалов (ООО «Вита Лайн», ООО «ТОСАФ РУС», ООО «ЭЛКОН») ООО «Дубна» принимало материалы по адресу регистрации, а не по адресу местоположения арендованных помещений и оборудования, предназначенного для переработки материала. 

Согласно выпискам и ЕГРЮЛ по адресу: 

<

...> в период действия договора субаренды 7/4-20 от 03.02.2020 находились ООО «ИЗОРУЛОН» и ООО «Юрим».

Ответчиком как субарендатором помещений в материалы дела не представлены документы, на основании которых арендуемые помещения занимали ООО «ИЗОРУЛОН» и ООО «Юрим». Договор субаренды 7/4-20 от 03.02.2020 не содержит условий, о том, что частью арендованных помещений пользуются ООО «ИЗОРУЛОН» и ООО «Юрим».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, несмотря на формальное оформление арендных отношений между истцом и ответчиком, реальные взаимоотношения между сторонами по владению и пользованию арендованным имуществом не возникли. 

По договорам поставки от 03.02.2020 № 31/20 и от 05.02.2020 № 29/20 согласно представленным счетам-фактурам (универсально-передаточным документам) № 79 от 20.03.2020 и № 78 от 31.03.2020, от 01.03.2020 № 80, от 03.02.2020 № 81, от 03.02.2020 № 82, то 03.02.2020 № 83, истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Все счета-фактуры (универсально-передаточные документы) подписаны одним днем ООО «Юрим» 04.06.2020, ООО «Дубна» 09.06.2020, т.е. значительно позже дат, указанных истцом и ответчиком в качестве дат фактической поставки.

Суд считает необходимым отметить, что оплата по указанным договорам ответчиком в пользу истца не осуществлялась, обязательство по оплате прекращено в результате зачета встречных однородных требований.

При этом ни истцом, ни ответчиком не представлено разумного обоснования, почему материал для производства товара поставлялся по адресу: 301176, Тульская обл., Дубенский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, Новое Берковое д, дом 39, а не по адресу места нахождения производственных помещений и оборудования.

Сторонами сделки не даны разумные пояснения, какими силами ООО «Юрим» после перехода сотрудников в ООО «Дубна» осуществляло поставку и приемку товара.

Согласно информации, представленной Отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области, за период с начала деятельности ООО «Дубна» по апрель 2020 сотрудники ООО «Юрим» перешли в ООО «Дубна» в количестве 37 чел., в результате чего в штате ООО «Юрим» осталось всего 7 сотрудников.

При этом после прекращения договорных отношений между сторонами и обратного перехода сотрудников количество сотрудников ООО «Юрим» увеличилось до 54 человек, а у ООО «Дубна» сократилось до 5 человек.

Истцом и ответчиком не представлены документы, подтверждающие перевозку товара, из чего следует, что товар фактически не перемещался, производился сотрудниками, на одном и том же оборудовании, в одних тех же помещениях.

Учитывая отсутствие фактических арендных отношений между сторонами, суд полагает, что без фактического владения арендованными помещениями и оборудованием, необходимым для производства товара, ответчик не мог исполнять обязательства по поставке товара в рамках договора поставки № 30/20 от 03.02.2020, что свидетельствует о мнимом характере всего комплекса сделок между истцом и ответчиком, в том числе, зачетов встречных однородных требований.

Таким образом, суд полагает, что несмотря на формальное оформление отношений по договору поставки, реальные взаимоотношения между сторонами не возникли.

Относительно представленного в материалы дела заявления о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020 суд отмечает следующее.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела № А68-8251/2020 ООО «Дубна» и ООО «Юрим» не было заявлено о зачете встречных однородных требований. Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020 вынесено без учета заявления о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020.

Данные обстоятельства раскрыты в результате занятой активной процессуальной позиции компании POLYCELL Co., ltd, благодаря процессуальным мерам, принятым судом апелляционной инстанции, направленным на полное и всестороннее рассмотрение дела № А68-8251/2020.

При включении в реестр кредиторов в деле № А68-3226/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрим» сумма заявленных для включения требований также была указана ООО «Дубна» без учета заявления о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020, ООО «Юрим» не ссылалось на наличие зачета встречных однородных требований. В настоящий момент ответчик реализует права кредитора в размере, установленном решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020, не заявляя об исключении из реестра кредиторов части требований, прекращенных зачетом встречных однородных требований.

Арбитражный суд отмечает, что в рамках дела № А68-9042/2021 при рассмотрении спора о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды № 27/20 в Арбитражном суде Тульской области ответчиком было приобщено заявление о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020, однако после заявления истцом о фальсификации данного доказательства по инициативе ответчика данный документ исключен из числа доказательств. В ходе дальнейшего рассмотрения дела № А68-9042/2021 ответчиком повторно приобщено к материалам дела заявление о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020.

Оценивая указанные действия сторон, суд приходит к выводу, что своим процессуальным поведением в рамках рассмотрения указанных выше арбитражных дел истец и ответчик подтвердили факт отсутствия зачета встречных однородных требований.

Суд полагает, что заявление о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020 не может быть принято судом в качестве доказательства прекращения договорных отношений и реального исполнения договорных обязательств по договорам от 03.02.2020 № 31/20, от 05.02.2020 № 29/20, от 03.02.2020 № 7/4-20. Указанный вывод согласуется с доводом третьего лица об отсутствии между сторонами реальных отношений по договорам поставки и аренды.

Стороны спора не раскрыли перед судом и другими участниками процесса содержание внутренних соглашений, исполнением которых обусловлено заключение в предбанкротный период комплекса договоров формально убыточных для ООО «Юрим».

Арбитражный суд обращает внимание на непоследовательность и неразумность действий истца и ответчика после заключения договоров от 03.02.2020 № 31/20, от 05.02.2020 № 29/20, от 03.02.2020 № 7/4-20.

Суд отмечает, что в рамках встречных договорных отношений истец поставлял часть товара ответчику, а потом закупал его у ответчика за более высокую цену.

Ответчик в результате заключения вышеуказанных сделок получил по заниженной стоимости активы истца и требование к истцу о взыскании задолженности за товар, ранее производимый последним. Не исполняя длительное время обязательства по оплате за переданные активы, ответчик без какого-либо разумного обоснования возвратил указанные активы единовременно 31.08.2020, предоставляя заявление о зачете встречных однородных требований. В этот же период осуществлен возврат всех сотрудников от ответчика к истцу.

После прекращения договорных отношений ответчик, имея в своем штате одного сотрудника, фактически прекращает хозяйственную деятельность, произведя смену единственного участника и генерального директора.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте налогового органа, сумма доходов ответчика за 2020 год составила 73 174 000 рублей, за 2021 - 1 423 000 руб.

Досрочный возврат активов, полученных во временное владение и пользование по заниженной стоимости, не отвечает целям предпринимательской деятельности, не обусловлен получением экономической выгоды.

Более того, действия ответчика по длительной поставке товара в условиях наличия у истца крупной задолженности, после направления претензии являются экономически неразумными.

Из текста нотариально удостоверенного заявления ФИО3 от 18.03.2023, являвшегося в период договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком руководителем и единственным участником ООО «Дубна», следует, что изначально ООО «Дубна» создано для ведения контрактного производства по соглашению с ООО «Юрим», в связи с чем между истцом и ответчиком заключены ряд взаимосвязанных сделок, которые компенсировали положения друг друга (договоры аренды оборудования и помещений, договоры поставок). В частности, заниженная стоимость арендной платы компенсировалась низкой стоимостью товара, продаваемого ООО «Дубна» ООО «Юрим».

Экономическая сущность взаимоотношений между ООО «Дубна» и ООО «Юрим», согласно заявлению ФИО3, выражалась в том, что ООО «Юрим» получало доходность от реализации продукции торговым сетям, а ООО «Дубна» получало прибыль за счет наценки к себестоимости выпускаемой продукции. Таким образом, были диверсифицированы риски отсутствия спроса на продукцию, производимую ООО «Дубна» в период начала производственной деятельности при неопределенности факта спроса на продукцию. По сути, ООО «Дубна» выступало как организация антикризисного управления для ООО «Юрим» в условиях неспособности руководства ООО «Юрим» осуществлять управление производственным циклом.

Данная информация, представленная ФИО3, противоречит сведениям, содержащимся в книгах продаж ООО «Юрим», представленных УФНС России по Тульской области по запросу суда. Наибольшая стоимость продаж за период с 4 квартала 2019 г. по 3 квартал 2020 г. реализована ООО «Юрим» в 4 квартале 2019 г., т.е. за период до момента возникновения договорных отношений с ООО «Дубна» и составила 32 607 202 руб. 69 коп.

При сравнении стоимости поставленной продукции ООО «Юрим» и стоимости аналогичной продукции, поставленной ООО «Дубна», следует, что продукция по большинству позиций поставлялась ответчиком в пользу истца по цене выше, чем ранее закупалась.

Таким образом, из указанного заявления ФИО3 следует, что комплекс сделок в виде договоров поставок, аренды по своему смыслу прикрывали некое соглашение о совместной деятельности, условия которого сторонами не раскрыты.

В рамках рассмотрения арбитражными судами споров, где сторонами являлись ООО «Дубна» и ООО «Юрим», в том числе, при рассмотрении дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Юрим», ООО «Дубна» и ООО «Юрим» не раскрыли содержание внутренних соглашений о совместной деятельности и, ссылаясь на принцип свободы договора, настаивали на независимом статусе сторон сделки, экономической обоснованности условий сделок.

В тексте заявления ФИО3 настаивает на независимости истца и ответчика, несмотря на наличие внутренних договоренностей, предусматривающих создание ООО «Дубна», как некой «организации антикризисного управления для ООО «Юрим».

Такое поведение сторон спора суд оценивает, как недобросовестное в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Стороны договорных отношений вправе по своему усмотрению согласовывать условия заключаемых соглашений, с учетом императивных норм права. В тоже время, нельзя признать добросовестным поведением сторон в случае, когда целью заключения соглашений является причинение вреда другим участникам гражданского оборота, в том числе причинения ущерба кредиторам.

В частности, истец и ответчик, опровергая факт своей фактической аффилированности, не приводят доводов, опровергающих разумные сомнения относительно противоправности целей заключения сделок, с учетом установленных обстоятельств дела.

О наличии фактической аффилированности косвенно свидетельствуют также обстоятельства первоначальной регистрации ответчика в помещении, собственником которого являлся супруг единственного участника и бывшего руководителя истца, указание в сертификате соответствия продукции от 11.02.2020, выданного ответчику электронной почты истца и технических условий, разработанных юридически аффилированным с истцом ООО «ИЗОРУЛОН», исполнения обязанностей заведующего складом у истца и ответчика одним лицом - ФИО6.

Сокрытие действительной цели совершения сделок между заинтересованными лицами в предбанкротный период находится в интересах сторон сделок, в случае если целью совершения сделки является причинение ущерба кредиторам и установление контроля над процедурой банкротства.

В данном случае ответчик ссылается в рамках дела № А68-8251/2020 на то обстоятельство, что заключение и исполнение договоров от 03.02.2020 № 31/20, от 05.02.2020 № 29/20, от 03.02.2020 № 7/4-20 свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по договору поставки № 30/20 от 03.02.2020 и о возможности ответчика осуществить поставку истцу товара на сумму 32 431 017 рублей 97 копеек.

Арбитражный суд учитывает, что образовавшаяся задолженность по договору поставки № 30/20 от 03.02.2020 явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Юрим» и включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Дубна» в сумме 18 033 939 рублей 20 копеек.

Единственным логическим объяснением таких действий может являться наличие неформальных договоренностей между истцом и ответчиком в целях осуществления набора мер, направленных на создание возможности контроля за процедурой банкротства ООО «Юрим». Данный вывод согласуется с позицией Двадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 22.08.2022 по делу № А68-3226/2021.

Такие действия сами по себе являются частным проявлением недобросовестного поведения.

С учетом представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что договора от 03.02.2020 № 31/20, от 05.02.2020 № 29/20, от 03.02.2020 № 7/4-20 являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Учитывая конечную цель оформления сделок, данные сделки являются недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможна в случаях, когда обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав кредиторов должника).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016; пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-947).

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат доводы о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года, указано: как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности положенных в основании иска сделок, об отсутствии реального исполнения по спорным сделкам и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 87 871 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18 204 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юрим» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 871 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по  оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18 204 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                С.В. Косоухова