ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6037/2023

07 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  не явился (извещен),

от ответчика  –  Душный С.В. по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1434/2024) федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2023 по делу № А42-6037/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Галеон» к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ в размере 1 247 429 руб. 40 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 37 166 руб. 56 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты с 04.07.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, причиной выхода из строя уплотнения явились допущенные истцом при проведении работ по замене уплотнения технические ошибки, а не предоставленные ответчиком некачественных сменно-запасных частей в период ремонта, о чем свидетельствуют акт № 112 от 21.04.2021 и акт №289 от 16.09.2022. Также заявитель отметил, что не является верным вывод суда о том, что рассматриваемый случай к гарантийному не относится согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, 15.02.2021 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключен договор № 34 на выполнение работ по доковому ремонту ледокола «Капитан Драницын» (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по доковому ремонту ледокола «Капитан Драницын» в соответствии с Ремонтной ведомостью, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы. 

Согласно условиям договора и Ремонтной ведомости (приложение № 1 к договору) частично сменно-запасные части поставлялись Заказчиком. 

В ходе выполнения работ, стоимость работ увеличилась и составила                                 76 602 250 руб. 52 коп., что подтверждается заключением дополнительного соглашения к договору и Актом сдачи-приемки. 

Акт ОКК № G-2021.009A от 07.04.2021 подписан заказчиком, начальником ОКК и строителем кораблей.  Результат работ принят заказчиком. Акт приемки судна из ремонта от 20.05.2021 подписан.  Работы по договору оплачены истцу. 

Во исполнение рекламации заказчика от 18.08.2021, 16.09.2021 исполнитель выполнил на территории ЗАО «Канонерский Судоремонтный Завод» работы по дефектации и ремонту носового дейдвудного уплотнения гребного вала Пр.Б Deep Sea Seals тип MB на л/к «Капитан Драницын», в рамках выполнения своих обязательств по договору.

По итогам дефектации, проведенной 26.08.2021 (АД № 95-24-43240) выявлено, что причиной выхода из строя носового дейдвудного уплотнения гребного вала Пр.Б стала предоставленная заказчиком некачественная сменно-запасная часть (акт технического состояния от 27.08.2021).

О данном факте истец уведомил заказчика письмом от 30.08.2021 № 349 и сообщил о предполагаемой стоимости выполнения не гарантийных работ

16.09.2021 работы по ремонту носового дейдвудного уплотнения произведены согласно фирменной инструкции «Deep Sea Seals» и приняты представителями личного состава судна и заказчика при участии представителя классификационного общества ФАУ «РМРС», что подтверждается подписанием акта № 289. Стоимость проведенных исполнителем работ по замене носового дейдвудного уплотнения л/к «Капитан Драницын» составила 1 247 429 руб. 40 коп., в том числе НДС. Истцом выставлены ответчику акт и счет на оплату от 19.01.2023 № 1. 

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, начислив проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что спор по объему и стоимости работ отсутствует, отметил, что причиной выхода из строя носового дейдвудного уплотнения гребного вала Пр.Б стала предоставленная заказчиком некачественная сменно-запасная часть в период ремонта, при этом согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ данный случай к гарантийному по договору не относится. Принимая во внимание, что ремонтные работы выполнены по настоянию ответчика срочно, сданы истцом и приняты ответчиком, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 740, 740, 746 ГК РФ, работы, выполненные подрядчиком, должны быть оплачены заказчиком, суд пришел к обоснованности требований, заявленных истцом, как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений данным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками определены в статье 723 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в процессе эксплуатации в гарантийный период л/к «Капитан Драницын» ответчиком обнаружены недостатки выполненных работ по договору в виде неисправности носового дейдвудного уплотнения гребного вала Пр.Б Deep Sea Seals тип MB ледокола «Капитан Драницын», а именно: сильные подтеки воды по валу через уплотнения до 120 л/ч., согласно протоколу ходовых испытаний от 07.08.2021 и акту ОКК №П-2021.058.1А (допустимая утечка при испытаниях 2л/час, согласно судовой документации).

Во исполнение рекламаций от 18.08.2021 и от 16.09.2021 истцом 26.08.2021 проведена дефектация (акт дефектации от 26.08.2021 №95-24-43240 (том 1, листы дела 112 – 122) носового дейдвудного уплотнения гребного вала Пр.Б Deep Sea Seals тип MB ледокола «Капитан Драницын» (далее – уплотнитель), по результатам которой выявлено, что наиболее вероятной причиной выхода из строя уплотнителя являются поставленные ответчиком к позиции №3.21.3. Ремонтной ведомости некачественные СЗЧ.

Между тем, коллегия судей приняла во внимание, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают, что качество предоставленных ответчиком по договору СЗЧ к позиции № 3.21.3. Ремонтной ведомости подтверждено сертификатом № 20.00131.278 (листы дела 150, 151, том 1), и были приняты истцом по акту на использование материалов / СЗЧ (том 1 лист дела 152) и акту ОКК №G-2021.009A от 07.04.2021 (лист дела 153, том 1) без каких-либо замечаний к качеству. В период проведения работ по договору истец о недостатках сменно-запасных частей, предоставленных ответчиком, не заявлял.

По результатам проведенной дефектации уплотнения выявлено его техническое состояние, факт износа уплотняющей поверхности до канавок охлаждения упорной вставки и деформация упорного кольца (в районе разъемов) со значительной выработкой от построечного дейдвудного сальника данного носового дейдвудного уплотнения (пункт 20 Акта дефектации от 26.08.2021 № 95-24-43240), что не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между их техническим состоянием и возникшей причиной неисправности данного дейдвудного уплотнения.

Достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность мнения истца о причинах данной неисправности, в материалах дела не имеется.

Коллегия судей учитывает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что выявленные в течение гарантийного срока дефекты уплотнения явились результатом ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиком результата работ, что могло служить основанием для освобождения истца от ответственности по безвозмездному устранению недостатков результата работ по договору, равно как и не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии замечаний по качеству СЗЧ как в момент приемки от ответчика, так и в период исполнения возложенных обязательств.

Более того, истец не подтвердил документально, что недостатки СЗЧ не могли быть обнаружены при надлежащей приемке. При этом надлежащее качество предоставленных ответчиком СЗЧ по договору подтверждается фактом их использования при гарантийном ремонте, о чем свидетельствует акт №289 от 16.09.2021 (листы дела 121 – 122, том 1).

Судом второй инстанции принято во внимание, что в акте технического состояния от 27.08.2021 (лист дела 110, том 1) сделаны выводы, носящие вероятностный характер, истец не указывает, чему конкретно не соответствуют представленные ответчиком СЗЧ и какие именно недостатки имелись на дату их установки. Судебная экспертиза по делу не назначалась.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов  1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2023 по делу №А42-6037/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина