﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22075/2013

Дело № А55-847/2014

г. Казань

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 

по делу № А55-847/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» (ИНН 6377008237),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» (далее – ЗАО «Центр «Ресурс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей равными долями с ЗАО «Центр «Ресурс», Звягинцева Сергея Николаевича и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки - договора займа от 25.08.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 заявление ООО «Аверс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы в пользу ООО «Аверс» судебные расходы с ЗАО «Центр «Ресурс» в размере 21 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение суда от 13.06.2019 оставлено без изменения.

ООО «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ФНС России и Звягинцев С.Н. в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником к ООО «Аверс» занимали активную процессуальную позицию на стороне конкурсного управляющего, их действия привели к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов заявителя, судебные расходы также должны быть взысканы с последних.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что кредиторы (ФНС России и Звягинцев С.Н.) являются добровольными участниками процесса по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, как указали суды, а являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 ЗАО «Центр «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Центр «Ресурс» утвержден Серов Алексей Владимирович.

В рамках данного дела конкурсный управляющий Серов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора займа от 25.08.2014, заключенного между ООО «Аверс» и ЗАО «Центр «Ресурс».

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Серова А.В. к ООО «Аверс» о признании договора займа от 25.08.2014 недействительным отказано.

ООО «Аверс» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать равными долями судебные расходы на возмещение расходов услуг представителя в пользу ООО «Аверс» с ЗАО «Центр «Ресурс» - 21 000 руб., Звягинцева С.Н. - 21 000 руб., ФНС России - 21 000 руб.

Судом установлено, что в подтверждение факта несения расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2016, заключенный между ООО «Аверс» (доверитель) и ООО «Юридическое бюро» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка заявлений, отзывов, ходатайств, письменных пояснений, жалоб и иных документов в Арбитражный суд Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд Поволжского округа;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг представителя определяется исходя из объема оказанных услуг из расчета 2000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Стоимость услуг по подготовке заявлений, отзывов, ходатайств, письменных пояснений, жалоб и иных документов варьируется в пределах 1500  рублей до 3000 рублей в зависимости от затраченного времени на составление такого документа и объема материалов (документов).

Согласно пункту 5.2 договора подтверждением окончания оказания услуг исполнителем, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, является составление акта о выполненных работах.

Срок действия договора определен до 31.12.2016, договор продлен дополнительными соглашениями на 2017 год, 2018 год.

Стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях составила 46 000 рублей за 23 судебных заседания по цене 2000 рублей за каждое судебное заседание.

Кроме того, представителем ООО «Аверс» подготовлены следующие документы: подготовка заявления о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-847/2014 по обособленному спору от 05.04.2017, стоимость выполненных работ – 3000 рублей; подготовка дополнительного отзыва по обособленному спору по делу №А55-847/2014 - стоимость выполненных работ - 3000 рублей; ходатайство о прекращении производства по обособленному спору по делу №A55-847/2014 - стоимость выполненных работ 2000 рублей; составление возражений на отзыв - стоимость выполненных работ - 4000 рублей; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу - стоимость выполненных работ 2000 рублей; подготовка письменных возражений на доводы кредитора Звягинцева С.Н. - стоимость выполненных работ - 3000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 28.12.2018, подписанному ООО «Аверс» и ООО «Юридическое бюро», юридические услуги выполнены в полном объеме, замечаний у ООО «Аверс» не имеется.

Оплата оказанных юридических услуг произведена наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу ООО «Юридическое бюро», что установлено судом из представленных приходных кассовых ордеров, кассовых чеков, авансовых отчетов, согласно которым всего судебные расходы по обособленному спору составили 63 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов с ФНС России и Звягинцева С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что участие указанных кредиторов в судебном процессе по рассмотрению заявления об оспаривании сделки являлось добровольным, не обязательным и сводилось к поддержанию правовой позиции конкурсного управляющего должником.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу должника (конкурсного управляющего должника, оспаривающего сделки в интересах должника с целью пополнения конкурсной массы), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с должника в размере 21 000 руб. ввиду доказанности несения заявителем судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ООО «Аверс» о том, что ФНС России и Звягинцев С.Н. занимали активную процессуальную позицию в поддержку требований конкурсного управляющего должником и что данные кредиторы являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными в силу следующего.

ФНС России и Звягинцева С.Н. нельзя признать лицами, не в пользу которых принят судебный акт, поскольку они в силу закона принимали участие в обособленном споре об оспаривании сделки не как одна из сторон, а как участники дела о банкротстве и высказывали свою позицию по оспариваемой конкурсными управляющим сделке с целью сохранности и увеличения размера  конкурсной массы должника.

Ссылка  ООО «Аверс» на не отражение судом первой инстанции в судебном акте статуса ФНС России и Звягинцева С.Н. при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки отклонен апелляционной инстанцией с указанием на то, что ФНС России и Звягинцев С.Н. являются лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Довод общества о том, что действия кредиторов привели к увеличению судебных расходов заявителя, в связи с чем на них лежит обязанность их возмещения в соответствующей части также отклонен судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам (к которым относится рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника) в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, установив документальное подтверждение факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, правомерно признали подлежащими возмещению должником судебные расходы в размере 21 000 руб. 

Отказывая во взыскании судебных расходов с ФНС и Звягинцева С.Н., суды исходили из их фактического процессуального поведения, которое не признали активным, либо повлиявшим на результат рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках других обособленных споров по этому же делу судом в аналогичной ситуации принимались противоположные решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства данных споров, в том числе по предмету заявленных требований, отличаются от настоящего спора, в указанных спорах активная правовая позиция третьего лица способствовала достижению благоприятного для него результата.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в указанной части также не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А55-847/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева